Eric a écrit :orcusnf a écrit :Eric a écrit :Navrant...
pourtant t'en écris.
Ah, je l'attendais celle-là...
Mais comme les miens ne mordent pas, je suis, de facto, hors sujet.
Ce que je trouve navrant dans cette mouvance bit-lit, c'est cette constance à rendre résolument non-transgressive une des figures romanesques qui l'est le plus.
Tu joues avec les codes du genre, tu les repousses, tu parodies, ça n'en reste pas moins un roman de vampire. A la limite, vu qu'ils aspirent, on pourrait qualifier ça de breathe-lit. Plus sérieusement, la référence aux vampires est constante, certes ce ne sont pas des draculas ou des lestat, mais ils ont des caractéristiques communes aux vampires traditionnels.
En fait, critiquer le site ainsi, c'est faire le jeu des tenants du mainstream qui, en voyant le site actusf pour la première fois, ont du se dire eux aussi "navrant", parce que, on le sait tous, pour certaines personnes, la sf est une littérature de gamins, d'ado boutonneux, un peu la même catégorie que vous rattachez à la bit litt.
En un sens, c'est assez paradoxal. Maintenant que la sf est en train d'acquérir une sorte de reconnaissance, vous éprouvez le besoin d'affirmer cette "légitimité" en rejetant dans les limbes une littérature nouvelle, et donc de facto, inférieure.
Bref, pour moi, insulter la bit litt en prenant en exemple quelques stérétotypes du genre, c'est faire comme ceux qui critiquaient la sf en s'appuyant sur jimmy guieu ou star wars, c'est ridicule et puéril.
Il y a de la bonne ( petits arrangements) et de la mauvaise ( twilight) bit litt, comme il y a de la bonne et de la mauvaise sf. Si tu renies ton genre, tu ne vaudras pas mieux que ceux qui disaient que 1984 ou new brave world sont trop bien pour être de la sf.
