Le coup de gueule de Bernard Werber

[Le_navire]

Mon Zeus ! On est repartis pour 600 pages...

Je fais un café à quelqu'un ?

[Roland C. Wagner]

Mon Zeus ! On est repartis pour 600 pages...

Je fais un café à quelqu'un ?

T'as raison, je vais aller boire une Leffe.

[bormandg]

Mon Zeus ! On est repartis pour 600 pages...

Je fais un café à quelqu'un ?

Un litre de Blue Mountain, pour commencer..

[Soslan]

Si vous réussissez à faire 600 pages de décorticage d'une phrase de Celui dont... en partant du sens exact du mot "au-delà", j'offre le champagne à tous les participants.

Attention, 600 pages de digressions ça compte pas, faut pas pousser non plus.

[Sand]

ah il connait pas les phénomènes, ici ^^


(ceci est un post inutile de participation, au cas où)

Tip : chez Aldi ils font un champagne formidable à 10 euros. Il est vraiment largement aussi bon qu'un moyen de gamme réussi, et ça te fera des économies)

[bormandg]

Il faudrait prévenir Lem, s'il lui reste du temps libre maintenant qu'il a mis en route son histoire de la SF. Lui expiquer que s'il ne vient pas, nous allons l'obliger à consacrer un chapitre à BW comme LE représentant de la SF française au XXI° siècle...

[Roland C. Wagner]

Histoire de contribuer au débat, voici le début de l'article "au-delà" de l'Universalis :

Usité comme adverbe, au-delà signifie plus loin, et, comme locution prépositive, plus loin que telle limite — de l'ordre du physique, de l'imaginable, du concevable — qu'on dépasse intentionnellement. Portée à l'absolu, cette dernière intention est créatrice d'objet : pris substantivement, le terme désigne alors un autre monde ou un état du monde opposé à l'actuel, ainsi que les sujets censés le hanter selon des modalités spécifiques d'existence. D'abord spontanément vécu dans la conscience mythique, inséparable d'ailleurs de l'en-deçà, l'au-delà assure une fonction d'engagement équilibré dans un environnement dont l'homme doit se concilier les forces ambivalentes. L'au-delà est assumé et spécifié par les religions, qui le voient comme séjour — plus ou moins séparé du monde présent — des êtres divins ou divinisés, donc heureux (Éden, Paradis, etc.). Certaines croyances affectent d'un coefficient négatif un secteur déterminé de l'au-delà : vie diminuée dans le vieux sheôl hébraïque, vie torturée dans l'enfer (chez les chrétiens, par exemple) par le remords et les peines dues à une vie pécheresse.L'objectivation d'un au-delà du vécu actuel a to […]

Pour lire la suite, il faut payer.

Sinon, on trouve ça sur Wikipedia :

La ligne directrice régissant l‘Au-delà dans les grands monothéismes est essentiellement basée sur la dichotomie définissant un monde de bien-être, le Paradis, et un monde de souffrances, l'Enfer. Entre ces deux mondes il y a, d'après la théologie catholique, le Purgatoire.[2] Par ailleurs, le spiritisme en général et la doctrine spirite en particulier se fondent essentiellement sur la croyance en la communication avec l‘Au-delà.

J'imagine que tout le monde sera d'accord avec l'affirmation selon laquelle du spiritisme à l'hétéroclitisme, il n'y a qu'un pas. On peut le franchir. Ou non.

Il me semble également que le texte d'introduction de la première saison d'Au-delà du réel peut apporter des informations utiles :

Ce n'est pas une défaillance de votre téléviseur, n'essayez donc pas de régler l'image. Nous avons le contrôle total de l'émission : contrôle du balayage horizontal, contrôle du balayage vertical. Nous pouvons aussi bien vous donner une image floue qu'une image pure comme le cristal. Pour l'heure qui vient, asseyez-vous tranquillement. Nous contrôlerons tout ce que vous verrez et entendrez. Vous allez participer à une grande aventure et faire l'expérience du mystère avec « Au-delà du réel. »

Une consultation de la page de Noosfère avec une recherche sur "au-delà" dans les titres me paraît tout à fait indispensable.

Ah oui, en gougueulisant "au-delà de la science", on trouve des choses amusantes également susceptibles de susciter des réactions.

Comme le début de la présentation du site Monde inconnu :

Le monde de l'inconnu - Au-delà de la science, découvrez le monde de l'étrange et des phénomènes inexpliqués.

Même une version en cache suggère assez clairement dans quel sens est ici employé au-delà.

Ce site-ci peut constituer un genre de contre-exemple.

Il y a aussi sur ce site (lacanien), au sujet de la psychanalyse :

Après Freud, Lacan a pu établir que la psychanalyse ne saurait être une science exacte. Elle est une pratique, fondée sur la parole, et une théorie fondée sur cette pratique. Elle opère, certes, dans le champ du langage, objet qu’elle a en partage avec la linguistique. Et se sert de la logique comme science du réel dans l’abord de son objet, l’inconscient. Mais, à la différence de la science, elle prend en considération le sujet, ses questions sur le sexe, le sens et l’existence, son souci de la vérité dans le rapport au savoir. En un mot, la psychanalyse n’ignore pas l’au-delà de la science - terrain où elle rencontre la religion.

Et où nous retombons donc tout à fait par hasard sur la métaphysique.

[bormandg]

Et où nous retombons donc tout à fait par hasard sur la métaphysique.

"Le hasard a bon dos" comme on dit dans ma famille...

[Iriathul]

mettre dans le meme panier, c'est nier l'individualité.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris le sens de cette phrase, mais je voudrais quand même faire remarquer que le simple fait d'user du langage revient à catégoriser.

Voir par exemple ceci.

Certaines langues font une distinction entre animé et inanimé, d'autres distinguent le masculin et le féminin (et éventuellement le neutre), d'autres encore font les deux.

Et j'ai gardé pour la bonne bouche les classes nominales, comme par exemple dans les langues bantoues, voir le tableau des 18 classes nominales du swahili (lien ci-dessus).

Je n'ai pas été voir les liens Wikipedia, car je hais wikipedia, wikipedia, c'est le MAAAAALLLLLLL!!!

Cependant, je suis tout à fait d'accords avec ca :
" voudrais quand même faire remarquer que le simple fait d'user du langage revient à catégoriser"

ceci est une verité absolue que l'on devrait ecrire au dessus de la porte d'entrée, de notre lit, ou des toilettes, pour la lire 111 fois par jour!! (je vais beaucoup aux toilettes!!)

en effet, il s'agit, de le savoir et de l'integrer, que le langage categorise et que donc, il est tout à fait personnel
et encore une fois, on touche (enfin!) à la semantique general!

ce qui me permet de revenir sur ma premiere assertion : la semantique est une source importante de guerre!
puisque les mots que j'emploi se refere à MA categorisation et que les autres ont forcement une AUTRE catégorisation.
souvenez vous de l'adage non A : le mot n'est pas toute la chose.

où je veux en venir? simplement que quand vous commencez à debattre, sur un point ou un autre, commencez par vous mettre d'accords sur la definition des mots que vous employez.
et par ce mettre d'accords, je dis : accepter une defition commune, pas debattre sur la definition (pas'que là, apres, le gars, y s'en sort plus!!)

vous aurez bien sur compris que mon intervention est totalement hors sujet, et n'a d'autre objectif que d'etaler mon incommensurable savoir!
car rappelons, comme l'a dit Iriathul, le poete :
La culture, c'est comme la vaseline, moins t'en as, plus ca fait mal!

[Iriathul]

je n'ai pas été claire! il manque des liaisons dans mes phrases ...
l'inventaire, c'est "le tas, en vrac" -pas classé bien sûr!
Je reviens sur ce qui me semble important :le point de vue que je veux défendre!
une classification est un OUTIL,
dégager des critères, les énoncer clairement pour qu'ils soient compréhensibles pour le maximum de gens, c'est objectif - et on peut discuter alors du but, de l'objectif du classement - et des manipulations de fichiers... !
ex : la couleur de la peau des humains ...
Seuls les plus doués arrivent à se structurer seuls, et je trouve choquant, le mépris pour les classifications - pour le travail de base de construction des savoirs - ce n'est pas par hasard que j'ai parlé des tâches ménagères
Sans être bouchée au point de ne pas savoir qu'il y a TOUJOURS des cas limites-
Et de signaler que c'est ce qui fera progresser la science
il ne faut pas oublier que la nature ne se met pas en boîte...
mais les humains... parfois...

ca j'adore,
j'attaque tout de suite, en quoi un inventaire pourrais ne pas etre classer?
je peux faire un inventaire par ordre alphabetique (c'est bien un classement non?)
1/ (désolé je sais pas faire les belles fleches) la classification est un outil, oui, je le concede, un mauvais outil, mais un outil quand meme, un outil pervers en fait!
par contre, affirmer que degager des criteres et les enoncer clairement, c'est objectif, la encore je sors le coup de boule pour remettre les idées en place. Choisir des criteres est un acte subjectif, qui va meme determiner les resultats, il y a de nombreuses etudes statistiques qui le montrent.

2/ acquerir des connaissances, devenir intelligent, ce n'est pas necessairement "se structurer", ou plutot "structurer les connaissances"
cette idée revient à legitimer (tiens encore celui là) le prof qui sait et donc qui enseigne et l'eleve qui ne sait rien et donc doit se taire!
or j'ai souvent vu des enfants de 4 ou 5 ans, bien plus "intelligent", possedant bien plus de connaissance sur un domaine que leur maitresse (un cas concret : un enfant, fils d'agriculteur, face à une maitresse venant de la ville, victoire par KO, ah ah ah ah)
ceci dit, la (les?) théorie de la construction des savoirs est vaste et proteiforme, donc il ne vaut mieux pas aborder le sujet ici (ou alors pour parler SF )

3/ si si, la nature se met en boite, les humains le font d'ailleurs tres bien... j'aime bien les aquariums ah ah ah ah

[Iriathul]

Histoire de contribuer au débat, voici le début de l'article "au-delà" de l'Universalis :

pour expliquer l'audela, il faut faire un dessin, y a rien de tel que les dessins pour comprendre :

. |
ICI | AU DELA
. |

mes trois traits sont un trait continue, la frontiere quoi.

et voila, non, ne dite pas merci, je viens de vous epargner la lecture fastidieuse et lenifiante de l'encyclopedie qu'on achete et qu'on ouvre jamais si on tiens à sa santé mentale!

edit : merde ca marche pas comme il faut!!

[MF]

Il y a aussi sur ce site (lacanien), au sujet de la psychanalyse :

Après Freud, Lacan a pu établir que la psychanalyse ne saurait être une science exacte. Elle est une pratique, fondée sur la parole, et une théorie fondée sur cette pratique. Elle opère, certes, dans le champ du langage, objet qu’elle a en partage avec la linguistique. Et se sert de la logique comme science du réel dans l’abord de son objet, l’inconscient. Mais, à la différence de la science, elle prend en considération le sujet, ses questions sur le sexe, le sens et l’existence, son souci de la vérité dans le rapport au savoir. En un mot, la psychanalyse n’ignore pas l’au-delà de la science - terrain où elle rencontre la religion.

Et où nous retombons donc tout à fait par hasard sur la métaphysique.

Et pas par hasard du tout sur le sexe.

Et donc, implicitement, les LAGS.

C'est bien foutu, quand même...

[Roland C. Wagner]

et voila, non, ne dite pas merci, je viens de vous epargner la lecture fastidieuse et lenifiante de l'encyclopedie qu'on achete et qu'on ouvre jamais si on tiens à sa santé mentale!

Trop tard.

D'au moins vingt ans.

[arsenie]

Constat : on n'a pas la même structure mentale...
Mais, si je suis moins portée sur les coups de boule et les cartons couleurs foot, je suis têtue aussi!

ca j'adore,
j'attaque tout de suite, en quoi un inventaire pourrais ne pas etre classer?

un inventaire est une liste - point barre (inutile de discuter de la mise en forme -début, fin, oublis ... ne sortons pas la psychanalyse!

je peux faire un inventaire par ordre alphabetique (c'est bien un classement non?)

oui, ce n'est plus un iventaire = une liste "en vrac" comme je l'avais déjà précisé

1/ (désolé je sais pas faire les belles fleches)

elles sont à cliquer dans les smilies...

la classification est un outil, oui, je le concede, un mauvais outil, mais un outil quand meme, un outil pervers en fait!

t'es trop bon, ça te perdra!

par contre, affirmer que degager des criteres et les enoncer clairement, c'est objectif, la encore je sors le coup de boule pour remettre les idées en place. Choisir des criteres est un acte subjectif, qui va meme determiner les resultats, il y a de nombreuses etudes statistiques qui le montrent.

Tu ne sais pas lire, ou quoi?

dégager des critères, les énoncer clairement pour qu'ils soient compréhensibles pour le maximum de gens, c'est objectif - et on peut discuter alors du but, de l'objectif du classement - et des manipulations de fichiers... !
ex : la couleur de la peau des humains ...

je ne pensais pas devoir développer : le critère - aussi malsain possible- est objectif :
c'est le but, l'utilisation, la manipulation qui ne le sont pas

2/ acquerir des connaissances, devenir intelligent, ce n'est pas necessairement "se structurer", ou plutot "structurer les connaissances"
cette idée revient à legitimer (tiens encore celui là) le prof qui sait et donc qui enseigne et l'eleve qui ne sait rien et donc doit se taire!
or j'ai souvent vu des enfants de 4 ou 5 ans, bien plus "intelligent", possedant bien plus de connaissance sur un domaine que leur maitresse (un cas concret : un enfant, fils d'agriculteur, face à une maitresse venant de la ville, victoire par KO, ah ah ah ah)

Super! la maternelle autogérée!
Il faut hélas rappeler qu'il n'y a pas égalité - mis exprès!- entre un adulte et un enfant :
au sens où ils ne sont pas interchangeable en terme de responsabilité à assumer... normalement!

même s'il reste beaucoup à faire pour établir dans les faits le respect des enfants, ce n'est pas en refusant le respect aux enseignants qu'on progressera

[bormandg]

Je rebondis sur un point qui, AMA, est au coeur même du "changement de paradigme" qui est ce que j'ai qualifié d'"apocalypse mentale":

2/ acquerir des connaissances, devenir intelligent, ce n'est pas necessairement "se structurer", ou plutot "structurer les connaissances"
cette idée revient à legitimer (tiens encore celui là) le prof qui sait et donc qui enseigne et l'eleve qui ne sait rien et donc doit se taire!
or j'ai souvent vu des enfants de 4 ou 5 ans, bien plus "intelligent", possedant bien plus de connaissance sur un domaine que leur maitresse (un cas concret : un enfant, fils d'agriculteur, face à une maitresse venant de la ville, victoire par KO, ah ah ah ah)

Super! la maternelle autogérée!
Il faut hélas rappeler qu'il n'y a pas égalité - mis exprès!- entre un adulte et un enfant :
au sens où ils ne sont pas interchangeable en terme de responsabilité à assumer... normalement!

même s'il reste beaucoup à faire pour établir dans les faits le respect des enfants, ce n'est pas en refusant le respect aux enseignants qu'on progressera

Depuis un certain temps (au moins 35 ans), les pédagogues nous expliquent que l'école ne doit développer que ce qui est déjà inclus (par le miracle de l'accès direct, de naissance, hors de la Caverne de Platon?) dans l'esprit des enfants, et surtout pas leur imposer ce qui a été, difficilement et longuement, inventé par les générations précédentes, que le maître a appris, parfois avec peine, et qui permettrait de continuer une oeuvre de construction progressive du monde entamée il y a 15000-20000 ans par les premiers homo sapiens.
Pas besoin: l'enfant a déjà en lui tout ce dont il a besoin, la connaissance infuse; il faut l'aider à structurer sa personnalité, ce qui exclut toute "acquisition de connaissances" venues des générations précédentes, n'est-ce pas?
Est-il utile de répéter que cette vision du monde est la philosophie des charognards mode Mad Max d'un monde d'après l'apocalypse? En fait, c'est notre monde. que la pédagogie anti-enseignante tend à pérenniser (jusqu'à la disparition du dernier non-créateur faute de création, de production, nouvelle)...