Goodkind, Werber, Twililght et autres trolls poilus.

[Onirian]

Bonjour,

Avant de commencer, je précise que je ne veux pas lancer (même si c'est une dérive qui me semble quasi inévitable), un enième trolls.

Il y a actuellement un thread avec "Celui dont le nom ne doit pas être prononcé parce que ça fout la merde sur les forums" ici. Un peu partout, on peut lire "L'épée de Vérité", c'est de la m***. On peut d'ailleur allégrement remplacer Goodkind par S. Meyer et obtenir les mêmes torrents d'insultes à peine enveloppé de politesse.
A une autre époque, il était de bon ton de dire que si Stephen King publiait sa liste de course, ça se vendrait quand même. Le temps a passé et si S.King n'est toujours pas considéré comme de la "vraie" littérature, il me semble qu'il a tout de même gagné un certain respect. On peut même dire qu'on a lu et aimé du King sans se faire incendier, ce qui est un progrès plus qu'indéniable vers une véritable reconnaissance.

Alors moi, petit lecteur naïf (qui a lu les mauvais auteurs susmentionnés), je me pose la question, si c'est si mauvais, pourquoi ça marche ?

En voulant faire du mauvais esprit, on pourrait même retourner et réorienter la question. Si tout le monde critique, est-ce que c'est parce que ca marche ?

Je me suis pas mal posé la question, et j'en suis arrivé à une conclusion, un point commun entre ces trois auteurs : ce sont des lectures "faciles".
J'ai découvert Goodkind après une longue période où je ne lisais quasiment plus par manque de temps. J'avais envie de relire, mais l'idée de plonger dans un nouveau monde, de tout absorber, les concepts, les personnages, la politique, etc... me rebutait un peu. J'ai pris le premier tome de l'épée de vérité, et là, m'sieur Terry, il m'a pris par la main pour me faire rentrer tout doucement dans son livre, et hop, c'était lu. J'ai enchainé avec les suivants, et ma foi, suite à ca, j'ai continué sur Tad Williams (qui lui n'est pas systématiquement hué par la plèbe).
Bref, j'ai une amitié pour Goodkind parce qu'il m'a redonné envie de lire.
Alors oui, il y a des redites, et quand on se fait cinq tome d'affilés, on a vraiment l'impression que chaque tome passe son temps à faire un résumé du précédent. Oui, Werber est très facile à lire et vous prend par la main, oui, Twilight c'est niais au possible et à la fin du premier tome, l'auteur a littéralement "fuit" devant le combat entre Edward et le vil méchant.
N'empêche, ca se vend. Pire, il y a des gens qui apprécient.

Alors voila. L'impression qui se dégage, c'est que tout le fandom crache sur la poignée qui tient le top 5 des ventes, pourquoi ?*
(et la réponse : parce que c'est de la m***, est non-recevable. Si c'était à ce point de la m*** ca n'aurait même pas été publié. Où corrolaire, comment un éditeur peut publier un truc aussi mauvais et en faire un carton ? Et s'il peut le faire avec un mauvais livre, pourquoi ne le fait-il pas avec des bons ?)

ps : ceci est une vraie question, pas une provocation ou quoique ce soit du genre. Il y a là un vrai décalage que je ne comprend pas.

[Fabien Lyraud]

Le problème de Goodkind c'est que c'est une tromperie sur la marchandise. Le marketing international de l'oeuvre le vend comme de la fantasy ambitieuse alors que c'est de la littérature d'exploitation. Et comme c'est de la mauvaise littérature d'exploitation nous dirons que c'est de la littérature de gare.
Comment différencie - t -on la littérature d'exploitation de la littérature de gare. Il faut se poser ces questions simples : Y - a - t -il du sexe sans que ça n'est aucun intérêt pour l'intrigue ? Y - a t -il de la violence gratuite ? Est ce qu'il y a des incohérences narratives ? Si vous répondez oui à une de ces trois questions c'est que vous avez de la littérature de gare. Ce qui veut dire qu'un roman populaire sans scène de cul totalement gratuite, sans ultraviolence et bien maîtrisé narrativement est un roman d'exploitation. Cette distinction ne concerne que moi, mais bon elle n'est pas si conne que ça.

[Don Lorenjy]

J'aime beaucoup ta question. Je me la pose aussi.
Ma réponse personnelle sur la qualité des livres qui se vendent ne regarde que moi, mais la question plus large - que je scinde en "pourquoi ça se vend tant ?" et "pourquoi le fandom trouve-t-il ça si mauvais ?" - me paraît intéressante. Sauf que je ne prendrais pas le risque de tenter une réponse, même si j'en avait une. Pas fou !

[Travis]

Moi j'aime bien Stephen King et je pense ne pas être le seul par ici.

[MF]

Alors moi, petit lecteur naïf (qui a lu les mauvais auteurs susmentionnés), je me pose la question, si c'est si mauvais, pourquoi ça marche ?

En voulant faire du mauvais esprit, on pourrait même retourner et réorienter la question. Si tout le monde critique, est-ce que c'est parce que ca marche ?

Je me suis pas mal posé la question, et j'en suis arrivé à une conclusion, un point commun entre ces trois auteurs : ce sont des lectures "faciles".

Pas mieux.
Ça vise une cible large (comme la télévision) et ça permet de répondre à plusieurs des "contraintes" économiques du modèle actuel de l'industrie de l'édition.

[Nébal]

Moi j'aime bien Stephen King et je pense ne pas être le seul par ici.

Tu es TRES loin d'être le seul.

[Travis]

Stephen King c'est quand même autre chose que BW. Pour Goodkind pas lu donc?

Même si SK se répète, je n'ai pas l'impression qu'il ciblait un public (nombreux) (les ados) comme SM et la série Twililght?

[Fabien Lyraud]

Goodkind ça se vend parce qu'il y a du cul et de la violence.
Werber ça se vend parce qu'il y a tout une philosophie new age qui est dans l'air du temps.
Stphenie Meyer ça se vend parce que les vampires sont à mode.

Si vous voulez écrire un best seller. Il suffit de faire une histoire de vampire, d'y mettre du sexe, de la violence et de la philosophie new age. Succès assuré.

[Onirian]

Stephen King est un bon exemple du problème que je pose.
A l'époque où j'ai découvert et lu beaucoup de King (humm... merde, ca fait 15 ans... -_-; ouin'), c'était vraiment considéré comme de la sous-littérature. Et il était de bon ton de lâcher son petit commentaire acide sur cet auteur passablement médiocre qui, de manière tout à fait incompréhensible vendait des millions de livres.
Maintenant, King a acquis une véritable reconnaissance. Peut-être parce que des auteurs comme Mélanie qui publient des perles trop méconnues osent avouer l'influence qu'il a eu sur eux ? Peut-être parce que les gens qui ont grandis avec Stephen King sont maintenant ceux qui forment en partie le fandom et sont plus indulgents (indulgents ou ouverts ?) ? Je ne sais pas.

Mais dans vingt ans, est-ce qu'on regardera Goodkind comme on regarde King actuellement ?

[Travis]

Fabien tu es fou tu as mis Werber et philosophie dans la même phrase...

[Soslan]

Fabien tu es fou tu as mis Werber et philosophie dans la même phrase...

C'est ce que les flash de désinformation et autres 4èmes de couv' font sans cesse.

[Roland C. Wagner]

Moi j'aime bien Stephen King et je pense ne pas être le seul par ici.

Tu es TRES loin d'être le seul.

Ouaip.

D'ailleurs, en y réfléchissant bien, je ne me souviens pas d'avoir entendu beaucoup de mal de King dans le milieu des amateurs de SF. À part que ses bouquins étaient trop longs, peut-être…

[Roland C. Wagner]

Stephen King est un bon exemple du problème que je pose.
A l'époque où j'ai découvert et lu beaucoup de King (humm... merde, ca fait 15 ans... -_-; ouin'), c'était vraiment considéré comme de la sous-littérature.

Par qui ?

[Soslan]

Ouaip.

D'ailleurs, en y réfléchissant bien, je ne me souviens pas d'avoir entendu beaucoup de mal de King dans le milieu des amateurs de SF. À part que ses bouquins étaient trop longs, peut-être…

J'ai vu il y a quelque années sur plusieurs forum un amateur de SFFF très anti-king, qui disait que ses bouquins valaient à peine le prix du papier. Ca m'a impressionné longtemps car je ne connaissais rien de la réception de King par le public, mais avec le recul ça me parait un cas isolé.
Il y avait aussi une dame se plaignant qu'il ecrit au kilomètres, mais c'était pas aussi agressif et sans appel.

[Soslan]

Peut-être parce que des auteurs comme Mélanie qui publient des perles trop méconnues osent avouer l'influence qu'il a eu sur eux ?

Sinon il ya légérement plus connu que Mélanie, un certain Stanley Kubrick.