Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m, Mathilde Marron, sebastieng
Dans ce cas, c'est donc un article de fond sur un auteur mort vs un article bref qui ressemble à ce que j'appelle chronique-critique.Roland C. Wagner a écrit :Elle est au contraire fondamentale. Ce n'est pas du tout le même travail ni le même résultat.
Critique.
Chronique.
Roland C. Wagner a écrit :Je n'ai jamais dit le contraire.Sand a écrit :Une critique s'adresse aux autres personnes susceptibles de lire le livre, pas à l'auteur.
Maintenant, il y a la chronique, qui est essentiellement un avis de lecture, et la critique, qui peut prendre divers chemins pour développer un certain discours autour du texte. Dans ce dernier processus, il peut arriver qu'il y ait du grain à moudre pour l'auteur, et je prenais ça comme un exemple de pertinence de la critique, mais ce n'est pas son objectif premier.
C'est plus clair ?
oui! 
et ça parait tellement simple que ... j'aurais pu le trouver toute seule.... 
mais... suis pas écrivaine
Tu appelles ça un article de fond ?Sybille a écrit :Dans ce cas, c'est donc un article de fond sur un auteur mort
Ben, y'a plein de nuances dans les tailles et les rôles d'un article.Roland C. Wagner a écrit :Tu appelles ça un article de fond ?Sybille a écrit :Dans ce cas, c'est donc un article de fond sur un auteur mort
Ça, c'est un article de fond.
C'est au contraire toute la différence.Sybille a écrit :Mais ça n'a pas grande importance : dans tous les cas, un "journaliste" (amateur ou non, donc) donne son avis sur une oeuvre, qu'il la replace ou non dans un contexte historique, etc.
On est d'accord : les différents types d'article ne demandent pas le même travail de la part du journaliste et ne sont pas lus par le lecteur de la même façon.Roland C. Wagner a écrit :C'est au contraire toute la différence.Sybille a écrit :Mais ça n'a pas grande importance : dans tous les cas, un "journaliste" (amateur ou non, donc) donne son avis sur une oeuvre, qu'il la replace ou non dans un contexte historique, etc.
Je veux dire, ce sont deux démarches très différentes. Quand je tenais la rubrique Inspi-SF de Casus Belli, j'étais contraint par le format de faire essentiellement de la chronique. Mais je pouvais de temps en temps caser une critique. Ben je peux t'assurer que ce n'est pas du tout le même travail, et en tant que lecteur, je ne vais pas du tout lire les deux de la même manière.
Les deux partagent une fonction, ça ne veut pas dire que l'un ou l'autre ne peut pas avoir une ou plusieurs autres fonctions. Après, on peut s'amuser à établir une hiérarchie entre les différentes fonctions, mais il faut déjà prendre conscience qu'elles existent.
) Et si je te présente les choses sous la forme d'un effet secondaire imprévu mais positif ?Sybille a écrit :Pour le lecteur, que l'article soit court ou long, il s'adresse toujours à lui, et pas à l'auteur qui doit retravailler son texte. Et sur ce point, je maintiens. Du coup, le fait qu'un long article soit pertinent s'il aide l'auteur, toujours pas d'accord. Si j'ai envie d'aider un auteur, je lui écris un mail, je ne poste pas dans une rubrique publique.
Là, forcément, je suis d'accordRoland C. Wagner a écrit :D'accord sur le reste, mais…
Et si je te présente les choses sous la forme d'un effet secondaire imprévu mais positif ?Sybille a écrit :Pour le lecteur, que l'article soit court ou long, il s'adresse toujours à lui, et pas à l'auteur qui doit retravailler son texte. Et sur ce point, je maintiens. Du coup, le fait qu'un long article soit pertinent s'il aide l'auteur, toujours pas d'accord. Si j'ai envie d'aider un auteur, je lui écris un mail, je ne poste pas dans une rubrique publique.
Ce n'est évidemment pas le but du critique de faire retravailler l'auteur. Mais si le critique met en évidence une faille réelle, assez flagrante pour que l'auteur remise son ego au placard et décide de retoucher son texte, ça me paraît une confirmation du fait que le critique a bien fait son boulot sur ce coup-là. Parce qu'il faut avoir bien compris un texte pour en mettre en évidence les failles éventuelles qui seraient passées inaperçues de l'auteur. (Ça ne concerne pas les textes où la seule chose à comprendre, c'est qu'il n'y a rien à comprendre, ni ceux qui ne comportent pas de faille décelable ; le processus que je décris intervient dans l'immense zone grise des textes perfectibles.)
Et tu as tort, te fondant sur un seul ouvrage (celui édité par les trois souhaits).Ah, si c'est vrai, j'ai effectivement eu du bol, parce qu'il m'a menacé comme il écrit : avec ses pieds.
Tu as sans doute raison, mais j'ai pas pu résister...kibu a écrit :Et tu as tort, te fondant sur un seul ouvrage (celui édité par les trois souhaits).Ah, si c'est vrai, j'ai effectivement eu du bol, parce qu'il m'a menacé comme il écrit : avec ses pieds.
Tierry Marignac est un excellent traducteur de polars (russe et anglais) et je le considère comme un très bon auteur de romans noirs.
Mais, je peux comprendre ta réaction vu la teneur de son message sur ton blog. Et il est vrai qu'il a un caractère sacrément ombrageux, du moins à lire ses éclats sur l'internet (je me borne à ceux-ci, ne le connaissant pas autrement).
et je maintiens mon jugement pour Maudit soit l'éternel !L'auteur peut aussi considérer que le bouquin cesse de lui appartenir une fois publié et que toute chronique/critique qui ne soit pas un bête démolissage, un règlement de comptes ou autre variation du même genre est valide - même quand elle passe à côté du bouquin, auquel ça peut aussi vouloir dire que c'est le livre qui pose problème, pas la critique.Sand a écrit :c'est bien typique des auteurs de vouloir distinguer les bonnes et les mauvaises critiques en fonction du travail proche de l'essai qui l'accompagne ou non. Or ça, c'est aller bien au-delà de la définition, et même du besoin du lecteur, c'est faire son kékos en étalant sa science/son bagage culturel.
C'est valable dans tous les boulots, et les activités humaines en général.Mélanie a écrit :Y a des critiques qui font grincer des dents, ce n'est pas pour autant qu'elles ne sont pas valides. Il me semble qu'apprendre à prendre de la distance par rapport à tout ça, c'est nécessaire pour faire ce boulot (même si ce n'est pas toujours facile.)
C'est marrant de qualifier ainsi le fait d'essayer d'analyser un texte et de tisser des liens, par exemples historiques. Alors je ferai une distinction entre les critiques qui sont en quête de pertinence et ceux qui étalent leur science, parce que tout est question de dosage et de personnalité.Sand a écrit :c'est bien typique des auteurs de vouloir distinguer les bonnes et les mauvaises critiques en fonction du travail proche de l'essai qui l'accompagne ou non. Or ça, c'est aller bien au-delà de la définition, et même du besoin du lecteur, c'est faire son kékos en étalant sa science/son bagage culturel.
+42Mélanie a écrit :L'auteur peut aussi considérer que le bouquin cesse de lui appartenir une fois publié et que toute chronique/critique qui ne soit pas un bête démolissage, un règlement de comptes ou autre variation du même genre est valide - même quand elle passe à côté du bouquin, auquel ça peut aussi vouloir dire que c'est le livre qui pose problème, pas la critique.
Y a des critiques qui font grincer des dents, ce n'est pas pour autant qu'elles ne sont pas valides. Il me semble qu'apprendre à prendre de la distance par rapport à tout ça, c'est nécessaire pour faire ce boulot (même si ce n'est pas toujours facile.)
