Du sense of wonder à la SF métaphysique

[Lensman]

C'est en partie vrai; et le rejet sur un autre fil d'un feuilleton télé hors des limites de la "vraie" SF tient de ce fantasme...

Dit par celui qui veut effacer Matrix de la liste des films de SF parce que ce film serait pire que Plan 9, c'est savoureux.

de la liste des BONS films.... je ne nie pas l'étiquette SF
Et je ne rejette pas l'étiquette de "bouse infame" pour BSG, même si l'infamie est d'avoir pris un sujet de prétendue SF pour faire qqch que ne supporte pas la SF...

"supporte pas" au sens "ne soutient pas", bien sûr....
Pour moi, on soulève là le problème du chocolat. Parfois, il y a marqué "chocolat" sur un produit, et pourtant, la dose dedans est homéopathique... Les fondus de ton type et du mien râlent quand on leur dit: vous allez voir, une super série de SF ! et qu'ils n'y trouvent pas leur pitence. Ceci sans préjuger du tout de la qualité de la série proposée.
Oncle Joe

[Lensman]

(J'essaye désespérement de raccrocher les wagons, notez bien.)

... ça ressemble davantage à de l' intro-trollage (je viens d'inventer le néologisme: un troll DANS un troll) qu'à autre chose...
Oncle Joe

[Lem]

Pas du tout. Je trouve la Nébal-tentative méritoire : ramener le fil sur sa bobine.

[JDB]

http://www.monsieur-le-chien.fr/index.php?planche=433

Ahputainlavache, un vrai blog fasciste, rance, moisi et pénicilien toussa.
T'as l'identité de l'auteur, qu'on soit sûr de pouvoir l'empailler quand il clamsera ?
JDB

[Lensman]

Pas du tout. Je trouve la Nébal-tentative méritoire : ramener le fil sur sa bobine.

Mais on peut intro-troller et avoir une belle bobine... ce n'est pas contradictoire, une nouvelle fois !
Oncle Joe

[Lensman]

http://www.monsieur-le-chien.fr/index.php?planche=433

Ahputainlavache, un vrai blog fasciste, rance, moisi et pénicilien toussa.
T'as l'identité de l'auteur, qu'on soit sûr de pouvoir l'empailler quand il clamsera ?
JDB

Je n'ai pas réussi à comprendre si la reproduction de l'article de Michel Onfray, c'était pour l'approuver, ou le dénoncer...
Oncle Joe

[Roland C. Wagner]

http://www.monsieur-le-chien.fr/index.php?planche=433

Ahputainlavache, un vrai blog fasciste, rance, moisi et pénicilien toussa.
T'as l'identité de l'auteur, qu'on soit sûr de pouvoir l'empailler quand il clamsera ?
JDB

[Lensman]

Dans son article, le Français Onfray a l'air de penser que l'anglais, ça ne sert qu'à faire des affaires... encore un qui se fait une haute idée de sa culture.
Oncle Joe

[Sand]

Y'a du second degré qui s'est perdu sur le chemin du cerveau de JDB, visiblement.

Remarque, l'auteur a l'habitude ^^

Je n'ai pas réussi à comprendre si la reproduction de l'article de Michel Onfray, c'était pour l'approuver, ou le dénoncer...
Oncle Joe

ni l'un ni l'autre, je pense.

[Lensman]

Y'a du second degré qui s'est perdu sur le chemin du cerveau de JDB, visiblement.

Remarque, l'auteur a l'habitude ^^

Je n'ai pas réussi à comprendre si la reproduction de l'article de Michel Onfray, c'était pour l'approuver, ou le dénoncer...
Oncle Joe

ni l'un ni l'autre, je pense.

Juste à titre de documentation... Bon.
Oncle Joe

[silramil]

Pour aller dans le sens de soslan, je dirais que le mot de "rationnel" ne peut être employé à propos de fiction sans que ses connotations ne posent problème.
J'ai tendance à réserver le terme de "rationnel" aux fictions réalistes, mais dans le sens restreint de "qui ne veut pas choquer le sens commun en ce qui concerne la nature profonde de l'univers".
(Attention : les fictions réalistes ne sont qu'une petite partie des fictions - historiquement, l'idée d'une fiction qui respecte la "rationnalité" n'a pas grand sens avant le 18e, et surtout le 19e siècle - les fictions en général ne sont ni rationnelles, ni absurdes).
Les deux autres grands pôles sont la spéculation (qui diverge du sens commun tout en faisant mine d'en développer des postulats) et l'extraordinaire (qui décroche ostensiblement du sens commun). SF et fantasy sont chacune à leur manière "irrationnelles" dans ce sens restreint. Ce qui n'impliquent pas qu'elles soient "absurdes" - elles ne sont "anti-rationnelles" que dans la mesure où elles remettent en cause (de manière plus ou moins profonde ou plus ou moins ludique selon les textes) ce que le sens commun a à dire sur l'univers.

En cela (et je n'ai pas grand-chose de nouveau à dire par rapport à ce que j'ai déjà avancé sur ce fil), les trois grands pôles de la fiction qui se préoccupent de la nature du monde, le "rationnel" du réalisme, le "spéculatif" de la SF et "l'extraordinaire" de la fanatsy sont par nature des questionnements métaphysiques, car leurs univers de fiction amènent à réfléchir sur l'existence.

Et concernant le petit désaccord entre bormandg et soslan, je dirais que la fantasy (et la SF) se constitue de manière consciente en rupture avec les représentations communes de la réalité, même si les auteurs n'ont pas une thèse précise à défendre.

[Soslan]

Y'a du second degré qui s'est perdu sur le chemin du cerveau de JDB, visiblement.

Remarque, l'auteur a l'habitude ^^

Ah bon, le message de JDB n'était pas ironique ?
Je croyais avoir bien interprété ses clins d'oeil au blog pourtant.

[Lensman]

Y'a du second degré qui s'est perdu sur le chemin du cerveau de JDB, visiblement.

Remarque, l'auteur a l'habitude ^^

Ah bon, le message de JDB n'était pas ironique ?
Je croyais avoir bien interprété ses clins d'oeil au blog pourtant.

C'est aussi l'impression (l'ironie) que me fait l'article d'Onfray (en tout cas, le passage sur l'espéranto...), mais je finis par m'y perdre moi aussi... c'est dire !
Oncle Joe

[Fabien Lyraud]

Tout ça me rappelle un cours de littérature comparée de deuxième année de fac. La problématique développée par l'enseignante : le regard en arrière. Le regard en arrière est semble - t - il une métaphore de la fiction. Mais dans le cas de la SF ça marche pas. Ce n'est pas une littérature qui s'écrit pour regarder vers le passé mais pour réfléchir sur le monde. D'ailleurs le regard en arrière ça ne marche pas avec la fantasy qui est une littérature de création d'un univers aux et aux fonctionnements différents du notre.
Donc ce qui voudrait dire que l'on a :
La fiction réaliste : celle du regard en arrière. Entièrement tournée vers elle même. Celle des auteurs qui s'interrogent sur leur propre passé et qui écrivent pour dominer l'angoisse de l'avenir.
La fiction spéculative ; celle qui regarde vers l'avenir tout en cherchant en comprendre le présent et à l'analyser.
La fiction merveilleuse : Celle qui crée de véritables univers parallèles sans avoir d'autres motivations que la création et l'invention pures.

[Nébal]

Y'a du second degré qui s'est perdu sur le chemin du cerveau de JDB, visiblement.

Remarque, l'auteur a l'habitude ^^

Ah bon, le message de JDB n'était pas ironique ?
Je croyais avoir bien interprété ses clins d'oeil au blog pourtant.

C'est aussi l'impression (l'ironie) que me fait l'article d'Onfray (en tout cas, le passage sur l'espéranto...), mais je finis par m'y perdre moi aussi... c'est dire !
Oncle Joe

On peut prendre au sérieux un article d'Onfray ?