Du sense of wonder à la SF métaphysique

Lensman · Message par **Lensman** » mar. juil. 27, 2010 9:47 am

C'est ça, très marrant !
Oncle Joe

Eons · Message par **Eons** » mar. juil. 27, 2010 10:20 am

Lensman a écrit :On en a souvent parlé sur le forum (à cause de moi, entre autres), il existe un livre très amusant, Les mémoires du futur de John Atkins (publié en 1958 en Présence du Futur, assez facile à trouver) dans lequel l'auteur imagine qu'un historien du futur reconstitue l'histoire à partir... d'une bibliothèque sauvegardée, contenant de vieux livres de SF, qu'il n'identifie pas comme tel. Il fabrique ainsi un passé entièrement faux mais très intéressant à l'aide de 1984 d'Orwell, de Stapledon, de Wells et d'auteurs de SF plus récents comme John Wyndham (enfin, récents pour les années 50 du siècle dernier...).

La nouvelle « Premier empire » de Francis Carsac est basée sur le même modèle : les historiens et scientifiques cherchent vainement les données techniques qui ont permis à leurs ancêtres de conquérir la Galaxie comme décrit dans les livres et revues retrouvés (dont l'empire de Trantor décrit par l'historien Asimov, Astounding Science Fiction…)

Les Ancêtres disposaient de plusieurs modes de voyage interstellaire : Warpdrive, Overdrive, High-C drive, etc. Ce pourraient être des noms différents pour désigner la même chose, mais je ne le crois pas, car le peu de renseignements que nous avons à leur sujet semble indiquer le contraire. Évidemment, tous devaient être fondés sur l’utilisation de l’hyperespace...

Erion · Message par **Erion** » mar. juil. 27, 2010 10:22 am

Ou alors...

On construit un vaisseau spatial en prenant une série télévisée pour un document historique, et après, ça cause beaucoup de soucis avec une race d'alien verts...

Mais pour ça, faut avoir des tentacules, par le marteau de Grab'thar.

marypop · Message par **marypop** » mar. juil. 27, 2010 10:26 am

Galaxy Quest FTW !

Lensman · Message par **Lensman** » mar. juil. 27, 2010 10:37 am

Never give up ! Never surrender !
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » mar. juil. 27, 2010 8:23 pm

A moins que (et c'est parfaitement possible, je crois que nombre d'auteurs l'ont déjà envisagé) nous ne soyons que les personnages d'un roman (de science-fiction locale?) écrit par un auteur (humain? divin? poisson d'Antarès?....), il devrait y avoir une différence de statut notable entre la prévision et la fiction d'anticipation, non?
Ce qui fait que toute la discussion sur les "anticipations réalisées" ma paraît tetratrichodichotomique.

Message par **Travis** » jeu. août 05, 2010 3:36 pm

Peut être que le lien a déjà été donné mais bon. Je n'ai pas encore lu l'intégralité de l'interview, mais le titre de la deuxième partie trouve sans doute sa place ici.

La métaphysique est une fiction

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. août 05, 2010 7:24 pm

Travis a écrit :Peut être que le lien a déjà été donné mais bon. Je n'ai pas encore lu l'intégralité de l'interview, mais le titre de la deuxième partie trouve sans doute sa place ici.

La métaphysique est une fiction

Absolument, même si il traite davantage des problèmes de rapport entre la science et la fiction, et semble en fin de compte laisser la métaphysique de côté.
J'approuve une phrase comme

On pourrait dire que le roman n’est pas le médium le plus adéquat pour dire comment sont les choses, mais qu’il s’agit d’un bon instrument pour rire de comment nous croyons qu’elles sont.

Par contre cette phrase pose des problèmes:

Un auteur de science-fiction peut illustrer en fiction de nombreux problèmes de la réalité actuelle, mais s’il tente de faire passer son récit pour de la science, il se convertit en… L. Ron Hubbard, le gourou de la scientologie.

Ne serait-ce que parce que j'ai eu plusieurs fois envie de l'appliquer à Silverberg mais en le comparant à Lyssenko plutôt qu'à Ron Hubbard...
NB C'est exprès que je cite ces phrases dans l'ordre inverse du texte: la seconde dans le texte, que je plussoie, ne résoud pas la question posée par la première.

Fabien Lyraud · Message par **Fabien Lyraud** » jeu. août 05, 2010 7:36 pm

Il va se faire des ennemis :

De toute façon, ça reste une fiction et en tant que telle, elle peut être aussi bonne que n’importe quelle autre. Mais vouloir la faire passer pour science est une erreur. D’un point de vue formel, les livres de Egan que j’ai lu son absolument conventionnels

Mais finalement je suis d'accord sur la Hard Science. Récemment j'ai lu la novella Sublimation Angels de Jason Sanford qui traite du même sujet que celle de Egan, Océanique. Mais Sanford prend totalement le contre pied de Egan. Là ou Egan est métaphysique, Sanford est anthropologique, Là où Egan prend le point de vue du scientifique, Sanford prend celui du prolétaire. Là où Egan se veut passionnel, Sanford reste narratif. Résultat pour le texte de Sanford est nettement au dessus de celui de Egan.

Nébal · Message par **Nébal** » jeu. août 05, 2010 7:39 pm

Ah ! Revoilà le prolétaire ! A force de faire de l'entrisme, on l'avait perdu de vue...

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. août 05, 2010 7:52 pm

Travis a écrit :Peut être que le lien a déjà été donné mais bon. Je n'ai pas encore lu l'intégralité de l'interview, mais le titre de la deuxième partie trouve sans doute sa place ici.

La métaphysique est une fiction

Un entretien passionnant.
Mais l'interviewé dit à moment donné:

D’un point de vue formel, les livres de Egan que j’ai lu sont absolument conventionnels. On reste très loin de ce que Jeff Noon ou Danielewski ont fait.
De plus, je pense qu’il y a dans les poèmes de Mallarmé, le Finnegans Wake, les romans de Beckett, Perec ou Queneau, les récits de Borges ou dans les textes difficilement définissables de Blanchot (pour ne citer que quelques exemples) une idée plus scientifique du monde que dans n’importe lequel des romans de science-fiction pure que j’aie lu.

Cependant il ne dit pas en quoi le fait que des textes soient "absolument conventionnels d'un point de vue formel" constitue un quelconque problème. La non-conventionalité (si j'ose écrire) n'est ni une condition nécessaire, ni une condition suffisante à garantir l'intérêt d'un texte. Ce n'est justement qu'un élément... formel, qui n'a de sens que dans un contexte, esthétique ou autre, mais qui en lui -même ne signifie rien (surtout de nos jours, serais-je tenté de dire...)
Ensuite, quand il parle "d'idée plus scientifique du monde" chez Queneau, Borges, Blanchot etc que dans "n’importe lequel des romans de science-fiction pure que j’aie lu", je serais curieux de savoir ce qu'il veut dire par là ("scientifique"), et peut-être aussi d'avoir la liste des "romans de science-fiction pure (sic) qu'il a lus"... Je me demande si ce n'est pas encore un penseur qui se fait une idée bien personnelle de la SF, ce qui n'est pas un mal en soi, mais en partant d'un échantillonnage peu significatif, ce qui est par contre très, très embêtant...
Je me demande s'il ne fait pas partie d'une école qui met davantage l'accent sur le "jeu" avec le texte, que sur le contenu du texte, attitude qui ne mène généralement pas loin en SF.

Oncle Joe

Erion · Message par **Erion** » jeu. août 05, 2010 7:54 pm

Lensman a écrit : Ensuite, quand il parle "d'idée plus scientifique du monde" chez Queneau, Borges, Blanchot etc que dans "n’importe lequel des romans de science-fiction pure que j’aie lu", je serais curieux de savoir ce qu'il veut dire par là ("scientifique")

A mon avis, tu vois, il doit avoir une définition aussi précise et claire de "scientifique" que toi de "métaphysique".

Fabien Lyraud · Message par **Fabien Lyraud** » jeu. août 05, 2010 7:56 pm

Nébal a écrit :Ah ! Revoilà le prolétaire ! A force de faire de l'entrisme, on l'avait perdu de vue...

Tu es très drôle des fois. Ce que je voulais dire c'est que les personnages de la nouvelle de Sanford sont des prolétaires.

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. août 05, 2010 8:01 pm

Lensman a écrit :Je me demande s'il ne fait pas partie d'une école qui met davantage l'accent sur le "jeu" avec le texte, que sur le contenu du texte, attitude qui ne mène généralement pas loin en SF.

Oncle Joe

Pas du tout l'impression que j'ai eue. Il parle de la fonction culturelle de la fiction et de la transmission d'idées, pas du jeu textuel.

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. août 05, 2010 8:05 pm

Erion a écrit :
Lensman a écrit : Ensuite, quand il parle "d'idée plus scientifique du monde" chez Queneau, Borges, Blanchot etc que dans "n’importe lequel des romans de science-fiction pure que j’aie lu", je serais curieux de savoir ce qu'il veut dire par là ("scientifique")
A mon avis, tu vois, il doit avoir une définition aussi précise et claire de "scientifique" que toi de "métaphysique".

Hum... allez, je vais faire un effort... j'ai l'impression que ce qui l'intéresse, c'est de traiter le texte comme une "expérience": expérimenter avec le texte (d'où son intérêt pour les variations sur le formel). Il voit sans doute dans cette attitude une analogie avec l'attitude du scientifique qui même une expérience. Je suppose que c'est en ce sens qu'il voit de la "science" dans les auteurs qu'il cite, mais pour coup, ça n'a strictement aucun rapport avec le problème du statut de la science dans la science-fiction. Il a mal compris la question, en fait, même si sa réponse est intéressante car elle permet de mieux situer son attitude générale vis à vis de la littérature.

Oncle Joe