Du sense of wonder à la SF métaphysique

Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » jeu. août 05, 2010 8:08 pm

bormandg a écrit :
Lensman a écrit :Je me demande s'il ne fait pas partie d'une école qui met davantage l'accent sur le "jeu" avec le texte, que sur le contenu du texte, attitude qui ne mène généralement pas loin en SF.

Oncle Joe
Pas du tout l'impression que j'ai eue. Il parle de la fonction culturelle de la fiction et de la transmission d'idées, pas du jeu textuel.
Mais alors, quelle serait cette "science" qu'il voit dans Blanchot, plutôt que dans Egan?

Oncle Joe

Fabien Lyraud
Messages : 2278
Enregistré le : mer. oct. 24, 2007 10:35 am
Localisation : St Léonard
Contact :

Message par Fabien Lyraud » jeu. août 05, 2010 8:10 pm

Il parle de conception scientifique du texte en utilisant l'expérimentation pour créer la fiction. Pour lui Egan parle des sciences mais sa vision des sciences n'influe que sur le contenu pas sur l'expression.
Bienvenu chez Pulp Factory :
http://pulp-factory.ovh


Le blog impertinent des littératures de l'imaginaire :
http://propos-iconoclastes.blogspot.com

Avatar du membre
bormandg
Messages : 11906
Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
Localisation : Vanves (300 m de Paris)
Contact :

Message par bormandg » jeu. août 05, 2010 8:11 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Lensman a écrit :Je me demande s'il ne fait pas partie d'une école qui met davantage l'accent sur le "jeu" avec le texte, que sur le contenu du texte, attitude qui ne mène généralement pas loin en SF.

Oncle Joe
Pas du tout l'impression que j'ai eue. Il parle de la fonction culturelle de la fiction et de la transmission d'idées, pas du jeu textuel.
Mais alors, quelle serait cette "science" qu'il voit dans Blanchot, plutôt que dans Egan?

Oncle Joe
J'avoue que je ne vois pas; mais il ne parle pas de l'écriture de Blanchot, mais bien de la description du monde.
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » jeu. août 05, 2010 8:15 pm

Fabien Lyraud a écrit :Il parle de conception scientifique du texte en utilisant l'expérimentation pour créer la fiction. Pour lui Egan parle des sciences mais sa vision des sciences n'influe que sur le contenu pas sur l'expression.
C'est exactement l'impression que j'ai, mais Georges, qui a du nez, est plus circonspect, et il a peut-être raison. Il faut scruter davantage.
Oncle Joe

Avatar du membre
silramil
Messages : 1836
Enregistré le : sam. oct. 18, 2008 8:45 am

Message par silramil » jeu. août 05, 2010 9:33 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Lensman a écrit :Je me demande s'il ne fait pas partie d'une école qui met davantage l'accent sur le "jeu" avec le texte, que sur le contenu du texte, attitude qui ne mène généralement pas loin en SF.

Oncle Joe
Pas du tout l'impression que j'ai eue. Il parle de la fonction culturelle de la fiction et de la transmission d'idées, pas du jeu textuel.
Mais alors, quelle serait cette "science" qu'il voit dans Blanchot, plutôt que dans Egan?

Oncle Joe
Je crois que par "scientifique" il entend "décrivant précisément le monde tel qu'il est". Et que d'une certaine façon il répond à côté de la question, tout en employant de manière imprécise ce mot. Donc, vu de mes vacances, c'est un faux problème.
Sur ce je retourne en vacances.

Avatar du membre
bormandg
Messages : 11906
Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
Localisation : Vanves (300 m de Paris)
Contact :

Message par bormandg » jeu. août 05, 2010 9:42 pm

silramil a écrit :
Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Lensman a écrit :Je me demande s'il ne fait pas partie d'une école qui met davantage l'accent sur le "jeu" avec le texte, que sur le contenu du texte, attitude qui ne mène généralement pas loin en SF.

Oncle Joe
Pas du tout l'impression que j'ai eue. Il parle de la fonction culturelle de la fiction et de la transmission d'idées, pas du jeu textuel.
Mais alors, quelle serait cette "science" qu'il voit dans Blanchot, plutôt que dans Egan?

Oncle Joe
Je crois que par "scientifique" il entend "décrivant précisément le monde tel qu'il est". Et que d'une certaine façon il répond à côté de la question, tout en employant de manière imprécise ce mot. Donc, vu de mes vacances, c'est un faux problème.
Sur ce je retourne en vacances.
Je dirais plutôt "avec rigueur" que "tel qu'il est", parce que sinon il rejetterait complètement la SF comme anti-réaliste, ce que je ne crois pas qu'il fasse aussi brutalement. Enfin, nous sommes à peu près d'axxord, inutile de re-rentrer de vacances.
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » jeu. août 05, 2010 10:26 pm

bormandg a écrit :
silramil a écrit :
Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Lensman a écrit :Je me demande s'il ne fait pas partie d'une école qui met davantage l'accent sur le "jeu" avec le texte, que sur le contenu du texte, attitude qui ne mène généralement pas loin en SF.

Oncle Joe
Pas du tout l'impression que j'ai eue. Il parle de la fonction culturelle de la fiction et de la transmission d'idées, pas du jeu textuel.
Mais alors, quelle serait cette "science" qu'il voit dans Blanchot, plutôt que dans Egan?

Oncle Joe
Je crois que par "scientifique" il entend "décrivant précisément le monde tel qu'il est". Et que d'une certaine façon il répond à côté de la question, tout en employant de manière imprécise ce mot. Donc, vu de mes vacances, c'est un faux problème.
Sur ce je retourne en vacances.
Je dirais plutôt "avec rigueur" que "tel qu'il est", parce que sinon il rejetterait complètement la SF comme anti-réaliste, ce que je ne crois pas qu'il fasse aussi brutalement. Enfin, nous sommes à peu près d'axxord, inutile de re-rentrer de vacances.
Mouais... j'ai l'impression qu'il a du mal avec la notion de "fiction"...

Oncle Joe

Avatar du membre
bormandg
Messages : 11906
Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
Localisation : Vanves (300 m de Paris)
Contact :

Message par bormandg » ven. août 06, 2010 1:45 pm

Lensman a écrit : Mouais... j'ai l'impression qu'il a du mal avec la notion de "fiction"...

Oncle Joe
C'est vrai, il refuse de confondre "fiction" et "récit d'expérience scientifique effective"?
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » ven. août 06, 2010 9:24 pm

Erion a écrit :
Lensman a écrit : Ensuite, quand il parle "d'idée plus scientifique du monde" chez Queneau, Borges, Blanchot etc que dans "n’importe lequel des romans de science-fiction pure que j’aie lu", je serais curieux de savoir ce qu'il veut dire par là ("scientifique")
A mon avis, tu vois, il doit avoir une définition aussi précise et claire de "scientifique" que toi de "métaphysique".
Ça doit être ça : il mélange allègrement(1) science et connaissance scientifique et ignore manifestement ce qu'est une expérience de pensée

(1) oui, c'est volontaire
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.

Avatar du membre
bormandg
Messages : 11906
Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
Localisation : Vanves (300 m de Paris)
Contact :

Message par bormandg » ven. août 06, 2010 9:27 pm

MF a écrit :
Erion a écrit :
Lensman a écrit : Ensuite, quand il parle "d'idée plus scientifique du monde" chez Queneau, Borges, Blanchot etc que dans "n’importe lequel des romans de science-fiction pure que j’aie lu", je serais curieux de savoir ce qu'il veut dire par là ("scientifique")
A mon avis, tu vois, il doit avoir une définition aussi précise et claire de "scientifique" que toi de "métaphysique".
Ça doit être ça : il mélange allègrement(1) science et connaissance scientifique et ignore manifestement ce qu'est une expérience de pensée

(1) oui, c'est volontaire
Parce qu'il refuse de considérer qu'une fiction puisse être une expérience de pensée? Je crois au contraire qu'il a bien compris la différence et la signale.
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » ven. août 06, 2010 10:11 pm

bormandg a écrit :
MF a écrit :
Erion a écrit :
Lensman a écrit : Ensuite, quand il parle "d'idée plus scientifique du monde" chez Queneau, Borges, Blanchot etc que dans "n’importe lequel des romans de science-fiction pure que j’aie lu", je serais curieux de savoir ce qu'il veut dire par là ("scientifique")
A mon avis, tu vois, il doit avoir une définition aussi précise et claire de "scientifique" que toi de "métaphysique".
Ça doit être ça : il mélange allègrement(1) science et connaissance scientifique et ignore manifestement ce qu'est une expérience de pensée

(1) oui, c'est volontaire
Parce qu'il refuse de considérer qu'une fiction puisse être une expérience de pensée? Je crois au contraire qu'il a bien compris la différence et la signale.
Non, parce qu'il n'a pas compris qu'une démarche scientifique (par exemple une expérience de pensée) était, en réalité(1), souvent une fiction.

(1) oui, c'est volontaire
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.

Avatar du membre
bormandg
Messages : 11906
Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
Localisation : Vanves (300 m de Paris)
Contact :

Message par bormandg » ven. août 06, 2010 10:24 pm

MF a écrit :
bormandg a écrit :
MF a écrit :
Erion a écrit :
Lensman a écrit : Ensuite, quand il parle "d'idée plus scientifique du monde" chez Queneau, Borges, Blanchot etc que dans "n’importe lequel des romans de science-fiction pure que j’aie lu", je serais curieux de savoir ce qu'il veut dire par là ("scientifique")
A mon avis, tu vois, il doit avoir une définition aussi précise et claire de "scientifique" que toi de "métaphysique".
Ça doit être ça : il mélange allègrement(1) science et connaissance scientifique et ignore manifestement ce qu'est une expérience de pensée

(1) oui, c'est volontaire
Parce qu'il refuse de considérer qu'une fiction puisse être une expérience de pensée? Je crois au contraire qu'il a bien compris la différence et la signale.
Non, parce qu'il n'a pas compris qu'une démarche scientifique (par exemple une expérience de pensée) était, en réalité(1), souvent une fiction.

(1) oui, c'est volontaire
Le but de l'expérience de pensée n'est pas celui de la fiction, et si une expérience de pensée devient une fiction, elle cesse d'être expérience de pensée. Et c'est encore plus vrai de la démarche scientifique...
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » ven. août 06, 2010 10:37 pm

bormandg a écrit :Le but de l'expérience de pensée n'est pas celui de la fiction, et si une expérience de pensée devient une fiction, elle cesse d'être expérience de pensée. Et c'est encore plus vrai de la démarche scientifique...
Georges, je ne crois pas qu'une fiction aie un but...
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.

Avatar du membre
bormandg
Messages : 11906
Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
Localisation : Vanves (300 m de Paris)
Contact :

Message par bormandg » ven. août 06, 2010 10:47 pm

MF a écrit :
bormandg a écrit :Le but de l'expérience de pensée n'est pas celui de la fiction, et si une expérience de pensée devient une fiction, elle cesse d'être expérience de pensée. Et c'est encore plus vrai de la démarche scientifique...
Georges, je ne crois pas qu'une fiction aie un but...
Distraire, ou réaliser une oeuvre littéraire, c'est aussi un but, non?
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » ven. août 06, 2010 11:23 pm

bormandg a écrit : si une expérience de pensée devient une fiction, elle cesse d'être expérience de pensée
Peux-tu donner un exemple? Je ne vois pas bien ce que tu veux dire (ça m'a l'air très subtil).
Oncle Joe

Répondre

Retourner vers « Vos dernières lectures »