Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
A ce compte là, inutile de discuter de quoi que ce soit, et d'ailleurs inutile de prétendre à quoi que ce soit de "scientifique", ou autre chose.bormandg a écrit : Tu sous-estimes la capacité des humains à ignorer tout ce qui n'est pas conforme à leurs idées a priori.
Bof... il suffit de vivre aux bons (sic) endroits ou dans les bonnes (re-sic) communautés...Lensman a écrit :Pour ça, il faut quasiment faire des efforts surhumains! Même simplement en regardant la télé, on arrive à y avoir accès...
Effectivement, jamais! et j'avoue n'avoir jamais l'occasion de discuter avec ces gens, d'ailleurs...MF a écrit :Bof... il suffit de vivre aux bons (sic) endroits ou dans les bonnes (re-sic) communautés...Lensman a écrit :Pour ça, il faut quasiment faire des efforts surhumains! Même simplement en regardant la télé, on arrive à y avoir accès...
Ce qui doit représenter, à grand coup de louche, la moitié de la population humaine.
Y'a longtemps que tu a mis les pied en Afrique, en Asie, en Amérique du Sud ou dans la Bible Belt pour voir si il y a des téléviseurs et, quand il y en a, ques sont les chaines et programmes regardés?
Exactement.Lensman a écrit :A ce compte là, inutile de discuter de quoi que ce soit, et d'ailleurs inutile de prétendre à quoi que ce soit de "scientifique", ou autre chose.bormandg a écrit : Tu sous-estimes la capacité des humains à ignorer tout ce qui n'est pas conforme à leurs idées a priori.
C'est posé, ça ne se discute pas, point. C'est à prendre ou à laisser, et aucun discours n'y fait rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.
Oncle Joe
Voilà!bormandg a écrit :Exactement.Lensman a écrit :A ce compte là, inutile de discuter de quoi que ce soit, et d'ailleurs inutile de prétendre à quoi que ce soit de "scientifique", ou autre chose.bormandg a écrit : Tu sous-estimes la capacité des humains à ignorer tout ce qui n'est pas conforme à leurs idées a priori.
C'est posé, ça ne se discute pas, point. C'est à prendre ou à laisser, et aucun discours n'y fait rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.
Oncle Joe
C'est bien le principe fondamental de la "Science Chrétienne", non?
J'ai la chance (sic) d'avoir de la famille en Arkansas, dans le comté de Bradley. Je vais les voir de temps en temps.Lensman a écrit :Effectivement, jamais! et j'avoue n'avoir jamais l'occasion de discuter avec ces gens, d'ailleurs...MF a écrit :Bof... il suffit de vivre aux bons (sic) endroits ou dans les bonnes (re-sic) communautés...Lensman a écrit :Pour ça, il faut quasiment faire des efforts surhumains! Même simplement en regardant la télé, on arrive à y avoir accès...
Ce qui doit représenter, à grand coup de louche, la moitié de la population humaine.
Y'a longtemps que tu a mis les pied en Afrique, en Asie, en Amérique du Sud ou dans la Bible Belt pour voir si il y a des téléviseurs et, quand il y en a, ques sont les chaines et programmes regardés?
Je parlais de ceux qui argumentent, pas de ce ceux qui subissent...
Tu es de mauvaise foi. "Chistian Science", c'est le nom d'une secte protestante particulière, et ça n'a rien à voir avec la "science" au sens habituel du terme.bormandg a écrit : C'est bien le principe fondamental de la "Science Chrétienne", non?
Je ne vois pas ce qu'elle a de farfelu, au contraire. La foi et la science portent sur des domaines distincts de la connaissance. Si l'on croit constater un recouvrement et une contradiction, c'est la moindre des honnêtetés intellectuelles que de tenter de les résoudre. Ce qui serait malhonnête, c'est de revendiquer à la fois une lecture littérale de la Genèse et le bénéfice de la science moderne, sans autre argument. (puisqu'on parlait de Heinlein, il propose d'ailleurs dans Job une formulation intéressante : le monde a été "créé vieux").Lensman a écrit : je suis toujours fasciné par les créationnistes à prétention "scientifique", parce que là, il y a une démarche que je juge profondément farfelue.
Et quels sont les arguments scientifiques (même faux) avancés ? (puisqu'il est question de l'aspect "scientifique" de la Bible...)MF a écrit :J'ai la chance (sic) d'avoir de la famille en Arkansas, dans le comté de Bradley. Je vais les voir de temps en temps.Lensman a écrit :Effectivement, jamais! et j'avoue n'avoir jamais l'occasion de discuter avec ces gens, d'ailleurs...MF a écrit :Bof... il suffit de vivre aux bons (sic) endroits ou dans les bonnes (re-sic) communautés...Lensman a écrit :Pour ça, il faut quasiment faire des efforts surhumains! Même simplement en regardant la télé, on arrive à y avoir accès...
Ce qui doit représenter, à grand coup de louche, la moitié de la population humaine.
Y'a longtemps que tu a mis les pied en Afrique, en Asie, en Amérique du Sud ou dans la Bible Belt pour voir si il y a des téléviseurs et, quand il y en a, ques sont les chaines et programmes regardés?
Je parlais de ceux qui argumentent, pas de ce ceux qui subissent...
Là bas, des gens qui argument, il y en a plein. Presque tous ceux que tu rencontres, d'ailleurs. Ils n'ont a peu près que ça à faire.
Remarque, c'est un comté où la prohibition a encore droit de cité. Ceci explique peut-être cela ?
J'ai aussi pas mal travaillé en Afrique et en Asie. J'ai eu la chance (sic) d'y rencontrer des gens. C'est étonnant comme le dénuement et l'inactivité forcée donne le temps d'argumenter...
Avec les fossiles, et tout... tu penses bien que cet argument est est, lui aussi, bien plus ancien qu'Heinlein...Priscille a écrit :Je ne vois pas ce qu'elle a de farfelu, au contraire. La foi et la science portent sur des domaines distincts de la connaissance. Si l'on croit constater un recouvrement et une contradiction, c'est la moindre des honnêtetés intellectuelles que de tenter de les résoudre. Ce qui serait malhonnête, c'est de revendiquer à la fois une lecture littérale de la Genèse et le bénéfice de la science moderne, sans autre argument. (puisqu'on parlait de Heinlein, il propose d'ailleurs dans Job une formulation intéressante : le monde a été "créé vieux").Lensman a écrit : je suis toujours fasciné par les créationnistes à prétention "scientifique", parce que là, il y a une démarche que je juge profondément farfelue.
Bien sûr. Je parlais de sa formulation, que je trouve particulièrement élégante.Lensman a écrit :Avec les fossiles, et tout... tu penses bien que cet argment est est, lui aussi, bien plus ancien qu'Heinlein...Priscille a écrit :le monde a été "créé vieux".
Tu te rends compte que, là, c'est toi qui verses dans le travers que tu dénonces ?la vérité scientifique y devient un truc faux
Pas du tout. Si l'on parle de faits et d'observations scientifiques (plutôt que de "vérités"), ceux-ci ne sont absolument pas remis en cause par cette approche. Il s'agit simplement de distinguer ces faits de leur interprétation. En l'occurrence, pour déduire quoi que ce soit sur l'âge de la Terre de l'observation du taux de radioactivité d'un bout d'os fossile, il faut non seulement une physique (nucléaire), mais aussi une théorie du temps. La science n'ayant aucun fait à cet égard, seulement des modèles, celle-ci relève de la métaphysique.Il est parfait, on ne peut rien y redire: la vérité scientifique y devient un truc faux, MAIS qui bénéficie d'une apparence de réalité telle que l'on ne peut pas la distinguer de la vraie réalité
Remarque que, au vocabulaire près, c'est exactement ce que propose le Discours de la méthode. Qui est à la base même de la science moderne.Les scientifiques étudient donc la blague de Dieu, mais ça ne se distingue pas d'étudier la réalité, en fait... On sait juste que c'est une blague, mais quelle super blague!
Relis moi, Joe, je n'ai jamais parlé d'aspect mais de statut.Lensman a écrit :Et quels sont les arguments scientifiques (même faux) avancés ? (puisqu'il est question de l'aspect "scientifique" de la Bible...)
Tu ne m'avais pas fait autant rire depuis... Allègre ? ^^Priscille a écrit :Pas du tout. Si l'on parle de faits et d'observations scientifiques (plutôt que de "vérités"), ceux-ci ne sont absolument pas remis en cause par cette approche. Il s'agit simplement de distinguer ces faits de leur interprétation. En l'occurrence, pour déduire quoi que ce soit sur l'âge de la Terre de l'observation du taux de radioactivité d'un bout d'os fossile, il faut non seulement une physique (nucléaire), mais aussi une théorie du temps. La science n'ayant aucun fait à cet égard, seulement des modèles, celle-ci relève de la métaphysique.
Plutôt parce qu'il d'agit d'une forme de connaissance, tout simplement. Le terme de "science" a eu ce sens bien avant l'avènement de la science moderne, et c'est comme ça qu'il est entendu la plupart du temps dans un contexte religieux. La plupart de ceux qui l'emploient ont conscience de sa polysémie.MF a écrit : Pour tout un tas de gens, la bible a un statut "scientifique" tout simplement parce qu'elle "dit" la "vérité" ]
A raison, d'ailleurs, si l'on s'en tient aux "vulgarisations" fumeuses par lesquelles ils ont pu en entendre parler. Il faut un minimum de formation scientifique pour seulement comprendre de quoi il est question !MF a écrit : Pour tout un tas de gens....... physique quantique .... pure barjoterie
Tant mieux. C'est probablement une réaction assez saine. Raison de plus pour jouer avec les idées, non ?MF a écrit :Tu ne m'avais pas fait autant rire depuis... Allègre ? ^^
Tu arrives après la bataille...Priscille a écrit :Plutôt parce qu'il d'agit d'une forme de connaissance, tout simplement. Le terme de "science" a eu ce sens bien avant l'avènement de la science moderne, et c'est comme ça qu'il est entendu la plupart du temps dans un contexte religieux. La plupart de ceux qui l'emploient ont conscience de sa polysémie.MF a écrit : Pour tout un tas de gens, la bible a un statut "scientifique" tout simplement parce qu'elle "dit" la "vérité" ]
Je pense qu'il te faut lire ma signature...A raison, d'ailleurs, si l'on s'en tient aux "vulgarisations" fumeuses par lesquelles ils ont pu en entendre parler. Il faut un minimum de formation scientifique pour seulement comprendre de quoi il est question !MF a écrit : Pour tout un tas de gens....... physique quantique .... pure barjoterie
Tu veux dire que, sur 719 pages, certains arguments ont pu être répétés ?MF a écrit :Tu arrives après la bataille...
Je pense qu'il te faut imaginer que second degré, ironie, et mauvais esprit s'égarent parfois chez d'autres que toi. Quelle ingratitude !MF a écrit : Je pense qu'il te faut lire ma signature...
