Sylvaner a écrit :ce sont bien les théories scientifiques directement issues de convictions religieuses et de textes sacrés qui sont à la limite de la malhonnêteté intellectuelle.
Je ne vois aucun exemple de théorie scientifique "issue" de convictions religieuses. Je ne suis pas sûre que ce ne soit pas une contradiction dans les termes.
De même, une théorie ne peut être ni honnête, ni malhonnête. Elle est cohérente ou pas, et compatible ou non avec d'autres convictions. Ce qui est malhonnête, c'est de défendre une idée que l'on pense fausse, ou de refuser de prendre acte d'une contradiction entre deux idées auxquelles l'on croit.
La limite est d'ailleurs quasiment franchie avec l'intelligent design, auquel pensait sans doute bormandg en parlant de "science chrétienne".
Il s'agit d'arguments scientifiques forgés dans le but de défendre une origine de la vie "bible friendly", constitués essentiellement sur la déformation de vérités biologiques ...
Non. A la base, l'intelligent design, c'est un article de foi, certainement pas de la science. La science n'a rien à dire sur l'existence ou non d'une création intelligente, qui relève de la pure théologie.
Ensuite, la plupart des gens qui s'en réclament sous ce nom sont scientifiquement incultes, ou en tout cas n'ont pas compris grand chose à la théorie darwinienne de l'évolution, à laquelle ils l'opposent à tort. Sur le lot, on en trouvera sans doute quelques-uns d'intellectuellement malhonnêtes, mais très peu. En tout cas, quoi qu'on entende par "science chrétienne", ce n'est pas sérieux d'en prendre ces gens-là pour étalons.
Un arrêt de court suprême (du Kansas, je crois) a d'ailleurs statué sur le caractère non scientifique de cette théorie, faute de réfutabilité.
Ca, ça m'inquiète beaucoup. Ca me fait penser, puisqu'on parlait d'Allègre, à ces "scientifiques" qui sont allés pleurnicher auprès de leur ministre pour qu'elle leur donne scientifiquement raison...
