Priscille a écrit :Lensman a écrit : Ce n'est pas une question d'exclusivité ! Tout au contraire, tout le monde peut faire cette hypothèse rigolote, mais PAS les scientifiques en tant que scientifiques, non parce qu'ils se sentiraient "supérieurs" dans leur manière de raisonner, mais parce que leur manière de raisonner ne peut tout simplement pas fonctionner dans le cadre de ce type d'hypothèses.
On ne parle pas d'hypothèses rigolotes : là; on est tous d'accord ici, je pense, pour dire que ça peut faire de la bonne SF, mais de la mauvaises science.
On parle d'hypothèses que
toi, tu trouves rigolotes, et que tu voudrais de ce fait voir disqualifiées, dans le cadre du discours scientifique du moins, mais que d'autres jugent fondamentales et d'importance cruciale. Et dont personne n'a jamais démontré que "la science ne pouvait pas fonctionner" dans leur cadre (en l'occurrence, comme tu le rappelais toi-même plus haut, non seulement ça n'a rien d'incompatible, mais la science est
née dans le cadre conceptuel d'une lecture assez littérale de la Bible !)
.
Oui, je parle du
cadre scientifique. Dans le cadre scientifique, c'est rigolo comme idée! (non? sérieux!)
Dans le cadre
non scientifique, je trouve l'hypothèse rigolote
aussi, mais c'est personnel... Je veux bien que, dans un cadre
non scientifique, des gens ne la trouvent pas rigolote. OK. Mais enfin, ce cadre là, que veux-tu que j'en dise? Ce n'est pas le mien. Il ne regarde pas non plus les scientifiques
en tant que scientifiques.
Je suppose que tu connais l'anecdote du Père Athanase Kircher (1602-1680), qui s'était lancé dans un calcul pour trouver la véritable taille de l'Arche de Noé, compte tenu du nombre d'espèces animales que l'on connaissait de son temps. Le malheureux arrivait à une taille qui lui paraissait, disons, un peu excessive.
Je ne me moque pas du père Kircher. S'il avait eu une espèce de logique implacable (le genre de logique que personne n'applique, en réalité), il aurait dû rejeter sa religion, en découvrant que la Bible disait des conneries, à une époque où elle est considérée comme le Savoir principal, fondamental de l'homme chrétien (encore que bien peu nombreux étaient ceux qui pouvaient la lire... presque tout le monde passait par des intermédiaires). Ou alors, trouver une explication... rigolote. Il n'a pas rejeté sa religion, mais il s'est dit que le message de la Bible était symbolique au sens fort du terme, était une Vérité (je fais exprès de mettre un V majuscule pour faire majestueux) à un niveau autrement plus
profond que celui la simple observation physique. Et, de toute façon, Dieu supplée à
tous les problèmes apparents,
quand bien même nous ne comprendrions pas comment il fait.
Ce qui aurait été ridicule, par contre, ça aurait été de construire une théorie pour faire tenir de toute force les bestioles dans l'Arche...
Evidemment, rien n'est aussi simple. Mais ce n'est pas seulement un problème de choix d'hypothèses métaphysiques, c'est surtout un problème historique et social. Selon les endroits et les époques, la Bible est prise plus ou moins au pied de la lettre. Pas au même niveau, et pour des raisons souvent très différentes, dont beaucoup ne sont pas "religieuses" ni "métaphysiques" au sens propre du terme. Par exemple, si une communauté se sent menacée, elle va se chercher des symboles qui vont fortifier son identité, qui vont permettre de se reconnaître. Si on prend un signe de reconnaissance trop imprécis, du genre "je crois au Dieu de la Bible", c'est beaucoup trop vague, alors qu'en fait, c'est ça qui est important, d'un point de vue
strictement religieux: si le Nouveau Testament s'appelle le
Nouveau Testament, ce n'est pas pour les chiens, dans le christianisme. Or, au lieu d'insister sur le Nouveau, on va plutôt prendre des trucs qui ne sont pas regardés par les autres chrétiens comme si importants (je n'ai pas dit
sans aucune importance, mais
pas si importants). Par exemple, on va dire qu'il est FONDAMENTAL d'affirmer que le monde a été créé en six jours, et en même temps, on va laisser de côté des pans entiers du Nouveau Testament. C'est une question de marque identitaire, et il serait une erreur de confondre des problèmes de marque identitaire avec des questions "métaphysiques".
Oncle Joe
