Houellebecq et van Vogt

[marypop]

Appelons un chat un chat !
Chacun cherche son Houellebecq c'est donc ça ?

[Jean-Claude Dunyach]

A vous lire, je ne reconnais pas mon Houellebecq, moi. ,

Chacun son Houellebecq, en somme.

Et comme il se vend beaucoup, ça veut dire que c'est un auteur incroyablement morcelable, ou clonable. La SF n'est décidément pas loin.

[Lensman]

La seconde. MH a atteint le même degré de dépression que HPL, à la limite du suicide, ce qui lui permet de comprendre plus facilement son état d'esprit au moment où il compose son oeuvre. J'ai peine à croire que Marc Lévy, par exemple, puisse se sentir proche de HPL et comprendre sa personnalité aussi bien.

Bergier, ce serait plutôt pour la raison inverse: il a tout fait pour ne pas mourir...
Comme quoi,, la littérature, ça permet de dire n'importe quoi... On l'aime aussi pour ça !
Oncle Joe

[Nébal]

A vous lire, je ne reconnais pas mon Houellebecq, moi. ,

Chacun son Houellebecq, en somme.

Peut-être pas, mais mon Houellebecq sait écrire, et écrit des bouquins intelligents, qu'il ne me viendrait pas à l'esprit un seul instant de qualifier de réactionnaires, bien au contraire. Ca fait déjà pas mal de différences avec le portrait qu'on en brosse ici. Ou là. Ou encore là. Et là-bas aussi. Etc.

Quant à l'essai sur Lovecraft, je l'adore, et le relis au moins une fois pas an. Mais je concède volontiers qu'il en apprend au moins autant sur Houellebecq et son écriture que sur Lovecraft et son écriture.

[Erion]

Je n'ai pas acheté "la carte et le territoire", mais j'ai feuilleté les premières pages. Ben, rien que le petit jeu sur les deux premières, ça suffit à me prouver qu'il sait écrire, et qu'il dialogue avec son lecteur.

Ce n'est pas mon auteur français préféré, mais "Extension du domaine de la lutte" avait été un sacré choc à sa sortie.

[Lensman]

Quant à l'essai sur Lovecraft, je l'adore, et le relis au moins une fois pas an. Mais je concède volontiers qu'il en apprend au moins autant sur Houellebecq et son écriture que sur Lovecraft et son écriture.

On va clarifier: il n'apprend rien (mais alors, rien...) sur Lovecraft, et sans doute beaucoup sur Houellebecq (si ce dernier est sincère, bien sûr..)
Oncle Joe

[MF]

Alimentons, alimentons : http://www.slate.fr/story/26745/wikiped ... territoire

[Fabien Lyraud]

Il y a, à ma connaissance une grosse différence entre HPL et MH. HPL a été capable de transcender sa souffrance par une vraie création tandis que MH écrit des romans qui ne sont que des prétextes à se lamenter sur ses malheurs. En tout cas c'est l'impression qu'il donne. D'un coté un authentique génie créateur, de l'autre un malade pour lequel l'écriture n'est qu'une thérapie.

En somme il s'agissait d'autofictions, d'autoportraits imaginaires ; sa technique picturale, défaillante, ne lui permettait malheureusement pas d'atteindre au niveau d'hyperréalisme et de léché classiquement requis par l'heroic fantasy

Je crois que cette phrase résume merveilleusement Houellebecq. Le passionné de SF mais qui est incapable d'en écrire parce que sa dépression chronique le pousse à parler de lui. Il utilise le lecteur comme s'il avait un psy en face. Oui s'il avait écrit de la SF coeur de cible, s'il avait comme Lovecraft donné libre court à son génie créateur plutôt que de se recroqueviller sur ses misères personnelles, il aurait put être celui qui aurait fait sortir le genre du ghetto. Mais non, il a été incapable de faire ce qu'à fait Lovecraft, canaliser sa souffrance pour en tirer un univers.

[Lem]

Chacun son Houellebecq, en somme.

J'aime assez celui de La carte et le territoire :

— Ce que je préfère maintenant, c'est la fin du mois de décembre : la nuit tombe à quatre heures. Alors, je peux me mettre en pyjama, prendre mes somnifères et aller au lit avec une bouteille de vin et un livre. C'est comme ça que je vis, depuis des années. Le soleil se lève à neuf heures ; bon, le temps de se laver, de prendre des cafés, il est à peu près midi, il me reste quatre heures de jour à tenir, le plus souvent j'y parviens sans trop de dégâts. Mais au printemps, c'est insupportable, les couchers de soleil sont interminables et magnifiques, c'est comme une espèce de putain d'opéra, il y a sans arrêt des nouvelles couleurs, de nouvelles lueurs, j'ai essayé une fois de rester ici tout le printemps et l'été et j'ai cru mourir, chaque soir j'étais au bord du suicide, avec cette nuit qui ne tombait jamais. Depuis, début avril, je vais en Thailande et j'y reste jusqu'à la fin août, début de journée six heures, fin de journée six heures, c'est plus simple, équatorial, administratif, il fait une chaleur à crever mais la climatisation marche bien, c'est la morte-saison touristique, les bordels tournent au ralenti mais ils sont quand même ouverts et ça me va, ça me convient, les prestations restent excellentes ou très bonnes.
— Là, j'ai l'impression que vous jouez un peu votre propre rôle…
— Oui, c'est vrai, convint Houellebecq avec une spontanéité surprenante. Ce sont des choses qui ne m'intéressent plus beaucoup. Je vais arrêter bientôt de toute façon, je vais retourner dans le Loiret ; j'ai vécu mon enfance dans le Loiret, je faisais des cabanes en forêt, je pense que je peux retrouver une activité du même ordre. La chasse aux ragondins ?

[MF]

MH a atteint le même degré de dépression que HPL, à la limite du suicide...

Fluchtre, alors. On a une copie du certificat médical ?

[Nébal]

Quant à l'essai sur Lovecraft, je l'adore, et le relis au moins une fois pas an. Mais je concède volontiers qu'il en apprend au moins autant sur Houellebecq et son écriture que sur Lovecraft et son écriture.

On va clarifier: il n'apprend rien (mais alors, rien...) sur Lovecraft, et sans doute beaucoup sur Houellebecq (si ce dernier est sincère, bien sûr..)
Oncle Joe

Ce qui est intéressant, et occupe la majeure partie de l'ouvrage, ce n'est pas la biographie de l'auteur, mais l'analyse de son style. Cette partie-là me semble valable. Le reste n'apprend sans doute pas grand-chose, mais, je plaide coupable, je ne suis pas un exégète confirmé pour pouvoir dire si ça coince vraiment ou pas. Rien ne m'a choqué en tout cas, par rapport à ce que j'ai pu lire par ailleurs.

[Roland C. Wagner]

Quant à l'essai sur Lovecraft, je l'adore, et le relis au moins une fois pas an. Mais je concède volontiers qu'il en apprend au moins autant sur Houellebecq et son écriture que sur Lovecraft et son écriture.

On va clarifier: il n'apprend rien (mais alors, rien...) sur Lovecraft, et sans doute beaucoup sur Houellebecq (si ce dernier est sincère, bien sûr..)

Pareil.

Mieux vaut lire Joshi.

[Florent]

Quant à l'essai sur Lovecraft, je l'adore, et le relis au moins une fois pas an. Mais je concède volontiers qu'il en apprend au moins autant sur Houellebecq et son écriture que sur Lovecraft et son écriture.

On va clarifier: il n'apprend rien (mais alors, rien...) sur Lovecraft, et sans doute beaucoup sur Houellebecq (si ce dernier est sincère, bien sûr..)
Oncle Joe

Je ne suis pas d'accord. Pour celui qui a lu toutes les biographies de Lovecraft, peut-être. Mais par exemple, on apprend bcp sur le choc que fut pour lui son séjour de 2 ans à New York, qui est sûrement un événement fondateur de ses grands textes. On en apprend sur le rapport de HL à l'architecture, au vertige, à la xénophobie, qui lui ont permis d'alimenter les dits grands textes. On en apprend sur son style, son rapport aux rêves, etc. Non, on ne peut pas dire que l'on apprend rien sur HPL avec cet essai.

[MF]

Quant à l'essai sur Lovecraft, je l'adore, et le relis au moins une fois pas an. Mais je concède volontiers qu'il en apprend au moins autant sur Houellebecq et son écriture que sur Lovecraft et son écriture.

On va clarifier: il n'apprend rien (mais alors, rien...) sur Lovecraft, et sans doute beaucoup sur Houellebecq (si ce dernier est sincère, bien sûr..)

Je ne suis pas d'accord. Pour celui qui a lu toutes les biographies de Lovecraft, peut-être. Mais par exemple, on apprend bcp sur le choc que fut pour lui son séjour de 2 ans à New York, qui est sûrement un événement fondateur de ses grands textes. On en apprend sur le rapport de HL à l'architecture, au vertige, à la xénophobie, qui lui ont permis d'alimenter les dits grands textes. On en apprend sur son style, son rapport aux rêves, etc. Non, on ne peut pas dire que l'on apprend rien sur HPL avec cet essai.

On ne peut pas dire que l'on apprend rien sur l'univers -ou sur la fabrication de sabot- avec le journal de J.P. Pernaut.

[Roland C. Wagner]

Quant à l'essai sur Lovecraft, je l'adore, et le relis au moins une fois pas an. Mais je concède volontiers qu'il en apprend au moins autant sur Houellebecq et son écriture que sur Lovecraft et son écriture.

On va clarifier: il n'apprend rien (mais alors, rien...) sur Lovecraft, et sans doute beaucoup sur Houellebecq (si ce dernier est sincère, bien sûr..)
Oncle Joe

Je ne suis pas d'accord. Pour celui qui a lu toutes les biographies de Lovecraft, peut-être.

La lecture d'une seule bio sérieuse suffit.

Mais par exemple, on apprend bcp sur le choc que fut pour lui son séjour de 2 ans à New York, qui est sûrement un événement fondateur de ses grands textes. On en apprend sur le rapport de HL à l'architecture, au vertige, à la xénophobie, qui lui ont permis d'alimenter les dits grands textes. On en apprend sur son style, son rapport aux rêves, etc.

Personnellement, je ne me souviens pas avoir appris quoi que ce soit.


Le Lovecraft de Houellbecq, c'est lui :



Mais Lovecraft, c'est aussi lui :