Houellebecq et van Vogt

[Lensman]

Lovecraft pur produit d'une société protestante qui valorise le combat contre soi même.
Houellebecq pur produit d'une société catholique qui valorise la résignation.
Il y a une grosse différence entre les deux. Une différence de posture face à la souffrance qui est un pur reflet de leur société respective.

A mon sens, tu t'avances un peu, là... J'entends les corps tomber, et les soupirs mugir au mileu des vols de cheveux arrachés...
Mais comme on dit dans un film philosophique célèbre :
"la thèse est osée mais comme toutes les thèses parfaitement défendables (...)"
oncle Joe

[Le_navire]

Pour moi, un roman ne peut pas être réactionnaire. Un roman n'a pas d'opinion politique. Un roman est un petit univers, et que je sache, les univers ne font pas de lip dub.

Problème de définition.
Définir opinion politique.
Définir réactionnaire.

Houellebecq, dans une interview récente, rejetait pour lui-même ce qualificatif de "réactionnaire" : il ne regrette aucun âge d'or hypothétique, ne cherche pas à arrêter quoi que ce soit.

C'est une définition.
Personnellement, j'entends réac dans le sens de "contre-humanisme", si on veut.

Simplement, il trouve ce monde assez désagréable. Je me souviens d'une autre interview télévisée, de Lévi-Strauss cette fois, qui, le visage grave, terrible, m'avait terrassé : "Ce n'est pas un monde dans lequel j'ai envie de vivre" (je cite de mémoire). Sûrement un gros réac, lui aussi, hein ?

Sophisme, mon chou. Tu peux dire "j'ai repris deux fois des nouilles" ça n'aura pas le même sens chez l'un ou chez Desproges.
Quant à "simplement trouver le monde désagréable" ça me paraît une vision fort réductrice de la parole de Houellebecq.
Au moins autant que la mienne, ahah !

[Erion]

Lovecraft pur produit d'une société protestante qui valorise le combat contre soi même.
Houellebecq pur produit d'une société catholique qui valorise la résignation.
Il y a une grosse différence entre les deux. Une différence de posture face à la souffrance qui est un pur reflet de leur société respective.

A mon sens, tu t'avances un peu, là... J'entends les corps tomber, et les soupirs mugir au mileu des vols de cheveux arrachés...
Mais comme on dit dans un film philosophique célèbre :
"la thèse est osée mais comme toutes les thèses parfaitement défendables (...)"
oncle Joe

Et comme disait Chabrol, "et je pourrais très bien défendre le contraire en y réfléchissant un peu".

[Florent]

Etre réac n'est pas être contre humanisme. Ca peut même être l'inverse.

[Nébal]

Houellebecq, dans une interview récente, rejetait pour lui-même ce qualificatif de "réactionnaire" : il ne regrette aucun âge d'or hypothétique, ne cherche pas à arrêter quoi que ce soit.

C'est une définition.

Euh, c'est la définition.

Si chacun se ramène avec la sienne, c'est sûr qu'on est pas sortis de l'auberge...

[Le_navire]

Tu vois, Lem ça :

Ce que je préfère maintenant, c'est la fin du mois de décembre : la nuit tombe à quatre heures. Alors, je peux me mettre en pyjama, prendre mes somnifères et aller au lit avec une bouteille de vin et un livre. C'est comme ça que je vis, depuis des années. Le soleil se lève à neuf heures ; bon, le temps de se laver, de prendre des cafés, il est à peu près midi, il me reste quatre heures de jour à tenir, le plus souvent j'y parviens sans trop de dégâts. Mais au printemps, c'est insupportable, les couchers de soleil sont interminables et magnifiques, c'est comme une espèce de putain d'opéra, il y a sans arrêt des nouvelles couleurs, de nouvelles lueurs, j'ai essayé une fois de rester ici tout le printemps et l'été et j'ai cru mourir, chaque soir j'étais au bord du suicide, avec cette nuit qui ne tombait jamais.

Je trouve ça beau, ça me touche.

Et puis la suite me fait tellement débander que je me demande toujours comment on peut aimer Houellebecq, même si j'ai bien conscience en disant ça que ça n'a aucun sens, que c'est juste viscéral...

[Roland C. Wagner]

Juste pour rappeler que “réac” est à “réactionnaire” ce que “facho” est à “fasciste”.

Amusez-vous bien.

[Florent]

Tu vois, Lem ça :

Ce que je préfère maintenant, c'est la fin du mois de décembre : la nuit tombe à quatre heures. Alors, je peux me mettre en pyjama, prendre mes somnifères et aller au lit avec une bouteille de vin et un livre. C'est comme ça que je vis, depuis des années. Le soleil se lève à neuf heures ; bon, le temps de se laver, de prendre des cafés, il est à peu près midi, il me reste quatre heures de jour à tenir, le plus souvent j'y parviens sans trop de dégâts. Mais au printemps, c'est insupportable, les couchers de soleil sont interminables et magnifiques, c'est comme une espèce de putain d'opéra, il y a sans arrêt des nouvelles couleurs, de nouvelles lueurs, j'ai essayé une fois de rester ici tout le printemps et l'été et j'ai cru mourir, chaque soir j'étais au bord du suicide, avec cette nuit qui ne tombait jamais.

Je trouve ça beau, ça me touche.

Et puis la suite me fait tellement débander que je me demande toujours comment on peut aimer Houellebecq, même si j'ai bien conscience en disant ça que ça n'a aucun sens, que c'est juste viscéral...

Ben si, c'est beau. Beau comme une fin du monde qui se répète chaque jour.

[Le_navire]

Houellebecq, dans une interview récente, rejetait pour lui-même ce qualificatif de "réactionnaire" : il ne regrette aucun âge d'or hypothétique, ne cherche pas à arrêter quoi que ce soit.

C'est une définition.

Euh, c'est la définition.

Si chacun se ramène avec la sienne, c'est sûr qu'on est pas sortis de l'auberge...

Oui.
Y encore des gens pour se prendre le chou sur "fascisme".
Edith ! Grillée par Roland !
La langue évolue, avec les époques. Réactionnaire n'avait pas ce sens que Houellebecq lui donne à l'époque de la Révolution, n'a pas eu le même avant et après la Révolution russe, n'a pas le même depuis les années soixante.
La mienne est partagée par beaucoup, et depuis plus de quarante ans, ce qui est bien plus long que la période qu'il a fallu pour faire entrer certains mots dans le dictionnaire.
(et on aura le même débat sur "censure" , et sur d'autres encore)

[Lensman]

Ben si, c'est beau. Beau comme une fin du monde qui se répète chaque jour.

Ou l'inverse (et réciproquement);
Perso, j'appelle ça de la Littérature, avec un grand L, ce que j'ai fui toute ma vie, dans mes lectures... mais ça ne concerne que moi, bien sûr...
Pour me rattrapper, je précise que j'aime la musique savante !
Oncle Joe

[Transhumain]

La mienne est partagée par beaucoup, et depuis plus de quarante ans, ce qui est bien plus long que la période qu'il a fallu pour faire entrer certains mots dans le dictionnaire.
(et on aura le même débat sur "censure" , et sur d'autres encore)

En quoi Houellebecq serait-il "contre-humaniste" ? Et ses romans ? Ses pagent hurlent leur haine de l'être humain ? En appellent à la torture ? Critiquer l'humanisme des Lumières est-il interdit ? Bref, définis "contre-humaniste".

[Le_navire]

La mienne est partagée par beaucoup, et depuis plus de quarante ans, ce qui est bien plus long que la période qu'il a fallu pour faire entrer certains mots dans le dictionnaire.
(et on aura le même débat sur "censure" , et sur d'autres encore)

En quoi Houellebecq serait-il "contre-humaniste" ? Et ses romans ? Ses pagent hurlent leur haine de l'être humain ? En appellent à la torture ? Critiquer l'humanisme des Lumières est-il interdit ? Bref, définis "contre-humaniste".

Hey ! Doucement... Ou je raconte partout que tu assassines des petits enfants dans des caves !

Critiquer l'humanisme des Lumières est un droit, c'est pas pour ça que je suis obligée d'apprécier. Ni de partager. Ni de me refuser le droit d'appeler ça du contre-humanisme, ou qualifier ça de réac. Tu y vois un inconvénient ?

[Nébal]

Non, mais montre au moins en quoi ça s'applique à Houellebecq...

(Et j'ai pas de cave.)

[Papageno]

Perso, j'appelle ça de la Littérature, avec un grand L, ce que j'ai fui toute ma vie, dans mes lectures... mais ça ne concerne que moi, bien sûr.

Et quelques autres - dont je suis - mais cela ne concerne que ces quelques autres, bien entendu :

Pour me rattrapper, je précise que j'aime la musique savante !

Idem

[Transhumain]

Critiquer l'humanisme des Lumières est un droit, c'est pas pour ça que je suis obligée d'apprécier. Ni de partager. Ni de me refuser le droit d'appeler ça du contre-humanisme, ou qualifier ça de réac. Tu y vois un inconvénient ?

Critiquer l'humanisme des Lumières n'est pas une posture, mais un regard critique. C'est ce que fait Taguieff, par exemple, dans ses livres sur le progrès. Pour autant, il n'a rien de réac, et s'est même fait connaître pour ses ouvrages sur la Nouvelle droite, les judéophobies, etc.
Contre-humaniste, donc. Qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'il est contre l'éthique ? Contre le respect d'autrui ? Je ne crois pas. Donc ?