Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Comme quoi les goûts et les couleurs...Razheem L'insensé a écrit :Allez, pour pas faire comme tout le monde.
Chiang est surestimé. Je me suis fait chier dans ses nouvelles. A tout prendre, Egan l'écrase à tous les points de vues.
Nature bien romancé ? On a pas lu le même recueil, visiblement...(cela dit Océanique est le moins bon des trois parus je trouve : as-tu lu Axiomatique et Radieux ? Et en romans, as-tu lu la Cité des Permutants ? J'ai du mal à voir comment on pourrait ne pas trouver de perspective bluffante là-dedans...)Pryrates a écrit :Comme quoi les goûts et les couleurs...Razheem L'insensé a écrit :Allez, pour pas faire comme tout le monde.
Chiang est surestimé. Je me suis fait chier dans ses nouvelles. A tout prendre, Egan l'écrase à tous les points de vues.
Je viens d'enchainer la tour de Babylone et Océanique et là où Ted Chiang me bluffe dans ses thématiques de perspective, bien résumées dans l'article sur sa conférence dans Solaris; Egan c'est juste le New England Journal ou Nature (bien) romancé.
Désolé je n'ai pas lu les autres recueils d'Egan. Mais c'est vrai que j'ai du mal à être bluffé par sa perspective, peut-être me laisserai-je tenter par la Cité des Permutants voir si j'apprécie plus Egan en version longue.Poum Poum Pouloum a écrit :
Nature bien romancé ? On a pas lu le même recueil, visiblement...(cela dit Océanique est le moins bon des trois parus je trouve : as-tu lu Axiomatique et Radieux ? Et en romans, as-tu lu la Cité des Permutants ? J'ai du mal à voir comment on pourrait ne pas trouver de perspective bluffante là-dedans...)
Pour prendre deux exemples précis qui te montrent ce que peut désigner une perspective bluffante pour moi, Poussières et Les tapis de Wang : la première pour la théorie de la poussière, qui offre tout de même une perspective fascinante sur la manière de concevoir notre univers (qui sera d'ailleurs exploitée plus longuement dans la Cité des Permutants), et la deuxième à la fois pour le principe des tapis eux-mêmes et pour les possibilités offertes par le type de sociétés post-humaines décrites.Pryrates a écrit :Désolé je n'ai pas lu les autres recueils d'Egan. Mais c'est vrai que j'ai du mal à être bluffé par sa perspective, peut-être me laisserai-je tenter par la Cité des Permutants voir si j'apprécie plus Egan en version longue.Poum Poum Pouloum a écrit :
Nature bien romancé ? On a pas lu le même recueil, visiblement...(cela dit Océanique est le moins bon des trois parus je trouve : as-tu lu Axiomatique et Radieux ? Et en romans, as-tu lu la Cité des Permutants ? J'ai du mal à voir comment on pourrait ne pas trouver de perspective bluffante là-dedans...)
Ce que je voulais dire, c'est que la prospective de Egan, du moins la vision parcellaire que j'ai pu en avoir, me parait effectivement plus spécialisée et moins imaginative que celle de Chiang.Lensman a écrit : Je ne pensais pas que la technologie et la neuro-biologie avait progressé à ce point!!!! Je devrais lire Nature plus souvent!!!
Oncle Joe
Pour continuer à troller - En littérature, oui, mais pas en science-fictionHoêl a écrit :Allez, trollons !
Pour dire la vérité (si! si!) je ne suis pas fan d'Egan non plus , devinez pourquoi...
Ben mon n'veu (comme dirait Tonton) , pour les mêmes raisons , enfin presque .
Ce que je demande à un livre , c'est de m'emmener , de me transiter MAIS , pour cela , il faut que je m'identifie un minimum à un des personnages , et c'est pour cela qu'un Stephenson ou un Mc Donald (pour ne citer que des auteurs d'une génération à peu près équivalente) me sont infiniment supérieurs à Egan ou Ted . Le personnage , en littérature est ce qui , pour moi , prime , et les deux zouaves , pour talentueux qu'ils soient , ne font pas le pli .
Comme le disais marypop, c'est l'éternel débat sur ce qui nous intéresse dans la SF : tu mets en avant l'identification avec les personnages, d'autres mettront plus en avant des spéculations théoriques ingénieuses, etc etc...Cela dit, tu admettras tout de même j'espère la force des idées élaborées par les deux zouaves en questionHoêl a écrit :Allez, trollons !
Pour dire la vérité (si! si!) je ne suis pas fan d'Egan non plus , devinez pourquoi...
Ben mon n'veu (comme dirait Tonton) , pour les mêmes raisons , enfin presque .
Ce que je demande à un livre , c'est de m'emmener , de me transiter MAIS , pour cela , il faut que je m'identifie un minimum à un des personnages , et c'est pour cela qu'un Stephenson ou un Mc Donald (pour ne citer que des auteurs d'une génération à peu près équivalente) me sont infiniment supérieurs à Egan ou Ted . Le personnage , en littérature est ce qui , pour moi , prime , et les deux zouaves , pour talentueux qu'ils soient , ne font pas le pli .
