faire publier son premier roman

[Erion]

On parle d'ajout de scènes de CUL ! du zizi, de la foufoune, des sécrétions organiques, tout ça. Je peux pas être plus clair, là. Bien sûr qu'un auteur n'a pas le recul nécessaire que peut lui apporter un éditeur, avec un regard vierge sur son texte. Evidement, tu enfonces des portes ouvertes, là. Mais il est question d'un éditeur qui demande à l'auteur d'ajouter une scène de CUL (zizi, foufoune, etc.)
.

Manifestement, le sexe te pose problème, mais non, l'éditeur est totalement légitime à faire rajouter une scène de CUL si nécessaire. C'est tout aussi légitime que faire rajouter une description.

Pour un auteur, ce sont des scènes équivalentes. Y'a rien de particulier aux scènes de cul. Les techniques d'écriture sont les mêmes, l'approche aussi.

Non, vraiment, et sincèrement, je ne vois pas pourquoi vous vous en prenez au sexe. Alors oui, il se trouve que dans l'acte sexuel, y'a de la sueur, des secrétions, ca fait du bruit. Et alors ? En quoi c'est dérangeant ? Que certains auteurs y arrivent mieux que d'autres, oui, c'est certain, mais pourquoi condamner les scènes de cul comme ça ?

Ce qui me gène, c'est que vous attribuiez un statut particulier aux scènes de cul, différent des scènes de bagarre, de descriptions ou de dialogue. Soit vous condamnez toute modification par l'éditeur (et les éditeurs US sont capables de demander de faire rallonger les romans parce que ça permet de vendre, peu importe ce qui remplit - descriptions, dialogues), soit vous acceptez que n'importe quelle demande est légitime. Mais y'a rien qui justifie de mettre les scènes de cul à l'index. Sur le strict plan narratif, ça n'a pas de sens.

[bormandg]

D'ailleurs, aucun critique ne conseillera un livre sur la seule base de ses scènes de sexe et de violence, et je ne suis pas sûr que ça attire le lectorat non plus.

Sauf dans le cas des collections spécialisées, bien sûr. Et comme il en existe, c'est bien que le cas se présente.

[bormandg]

Ce qui me gène, c'est que vous attribuiez un statut particulier aux scènes de cul, différent des scènes de bagarre, de descriptions ou de dialogue. Soit vous condamnez toute modification par l'éditeur (et les éditeurs US sont capables de demander de faire rallonger les romans parce que ça permet de vendre, peu importe ce qui remplit - descriptions, dialogues), soit vous acceptez que n'importe quelle demande est légitime. Mais y'a rien qui justifie de mettre les scènes de cul à l'index. Sur le strict plan narratif, ça n'a pas de sens.

Y'a pas de raison, c'est évident. Moi, la Rabouilleuse m'a gonflé à cause d'une longue digression sur Issoudun... Alors en quoi le problème est-il différent avec une scène de cul, même traitée de façon purement pornographique, i.e. commerciale?

[Nébal]

On parle d'ajout de scènes de CUL ! du zizi, de la foufoune, des sécrétions organiques, tout ça. Je peux pas être plus clair, là. Bien sûr qu'un auteur n'a pas le recul nécessaire que peut lui apporter un éditeur, avec un regard vierge sur son texte. Evidement, tu enfonces des portes ouvertes, là. Mais il est question d'un éditeur qui demande à l'auteur d'ajouter une scène de CUL (zizi, foufoune, etc.)
.

Manifestement, le sexe te pose problème, mais non, l'éditeur est totalement légitime à faire rajouter une scène de CUL si nécessaire. C'est tout aussi légitime que faire rajouter une description.

Pour un auteur, ce sont des scènes équivalentes. Y'a rien de particulier aux scènes de cul. Les techniques d'écriture sont les mêmes, l'approche aussi.

Non, vraiment, et sincèrement, je ne vois pas pourquoi vous vous en prenez au sexe. Alors oui, il se trouve que dans l'acte sexuel, y'a de la sueur, des secrétions, ca fait du bruit. Et alors ? En quoi c'est dérangeant ? Que certains auteurs y arrivent mieux que d'autres, oui, c'est certain, mais pourquoi condamner les scènes de cul comme ça ?

Ce qui me gène, c'est que vous attribuiez un statut particulier aux scènes de cul, différent des scènes de bagarre, de descriptions ou de dialogue. Soit vous condamnez toute modification par l'éditeur (et les éditeurs US sont capables de demander de faire rallonger les romans parce que ça permet de vendre, peu importe ce qui remplit - descriptions, dialogues), soit vous acceptez que n'importe quelle demande est légitime. Mais y'a rien qui justifie de mettre les scènes de cul à l'index. Sur le strict plan narratif, ça n'a pas de sens.

+ 1, comme on dit.

@ bormandg : "pornographique, i.e. commerciale" ? Vraiment ?

[bormandg]

@ bormandg : "pornographique, i.e. commerciale" ? Vraiment ?

Dans le cadre du débat, les deux mots ont le même rôle.

[MF]

Les scènes de cul sont-elles utiles ?

[Sybille]

On parle d'ajout de scènes de CUL ! du zizi, de la foufoune, des sécrétions organiques, tout ça. Je peux pas être plus clair, là. Bien sûr qu'un auteur n'a pas le recul nécessaire que peut lui apporter un éditeur, avec un regard vierge sur son texte. Evidement, tu enfonces des portes ouvertes, là. Mais il est question d'un éditeur qui demande à l'auteur d'ajouter une scène de CUL (zizi, foufoune, etc.)
.

Manifestement, le sexe te pose problème, mais non, l'éditeur est totalement légitime à faire rajouter une scène de CUL si nécessaire. C'est tout aussi légitime que faire rajouter une description.

Pour un auteur, ce sont des scènes équivalentes. Y'a rien de particulier aux scènes de cul. Les techniques d'écriture sont les mêmes, l'approche aussi.

Non, vraiment, et sincèrement, je ne vois pas pourquoi vous vous en prenez au sexe. Alors oui, il se trouve que dans l'acte sexuel, y'a de la sueur, des secrétions, ca fait du bruit. Et alors ? En quoi c'est dérangeant ? Que certains auteurs y arrivent mieux que d'autres, oui, c'est certain, mais pourquoi condamner les scènes de cul comme ça ?

Ce qui me gène, c'est que vous attribuiez un statut particulier aux scènes de cul, différent des scènes de bagarre, de descriptions ou de dialogue. Soit vous condamnez toute modification par l'éditeur (et les éditeurs US sont capables de demander de faire rallonger les romans parce que ça permet de vendre, peu importe ce qui remplit - descriptions, dialogues), soit vous acceptez que n'importe quelle demande est légitime. Mais y'a rien qui justifie de mettre les scènes de cul à l'index. Sur le strict plan narratif, ça n'a pas de sens.

Ce qui me gêne, moi, dans ton post, c'est l'usage du "vous" car je crois bien que tu ne réponds qu'à Florent

@Jean-Claude : Je viens de découvrir Reichs et c'est clair que j'ignorais le "pacte", ne songeant qu'aux polars que j'avais déjà lus et à la série télé... mais je ne vois quand même pas de lien direct entre les détails policiers du médecin légiste et les tonnes de détails à-côté qui n'ont aucun rapport avec l'enquête. Ou les évènements qui bouclent et se répètent à l'ennui.

[Lensman]

On parle d'ajout de scènes de CUL ! du zizi, de la foufoune, des sécrétions organiques, tout ça. Je peux pas être plus clair, là. Bien sûr qu'un auteur n'a pas le recul nécessaire que peut lui apporter un éditeur, avec un regard vierge sur son texte. Evidement, tu enfonces des portes ouvertes, là. Mais il est question d'un éditeur qui demande à l'auteur d'ajouter une scène de CUL (zizi, foufoune, etc.)
.

Manifestement, le sexe te pose problème, mais non, l'éditeur est totalement légitime à faire rajouter une scène de CUL si nécessaire. C'est tout aussi légitime que faire rajouter une description.

Pour un auteur, ce sont des scènes équivalentes. Y'a rien de particulier aux scènes de cul. Les techniques d'écriture sont les mêmes, l'approche aussi.

Non, vraiment, et sincèrement, je ne vois pas pourquoi vous vous en prenez au sexe. Alors oui, il se trouve que dans l'acte sexuel, y'a de la sueur, des secrétions, ca fait du bruit. Et alors ? En quoi c'est dérangeant ? Que certains auteurs y arrivent mieux que d'autres, oui, c'est certain, mais pourquoi condamner les scènes de cul comme ça ?

Ce qui me gène, c'est que vous attribuiez un statut particulier aux scènes de cul, différent des scènes de bagarre, de descriptions ou de dialogue. Soit vous condamnez toute modification par l'éditeur (et les éditeurs US sont capables de demander de faire rallonger les romans parce que ça permet de vendre, peu importe ce qui remplit - descriptions, dialogues), soit vous acceptez que n'importe quelle demande est légitime. Mais y'a rien qui justifie de mettre les scènes de cul à l'index. Sur le strict plan narratif, ça n'a pas de sens.

Le problème est que, en France, au moins, il y a une sorte d'a priori très courant (je ne dis pas tout le temps, ni tout le monde, mais je dis que c'est très souvent) qui veut que, pour qu'un roman soit vraiment un roman "sérieux", s'adressant à un public adulte, il est bon qu'il y ait une scène de cul. Cela pourrait être un a priori sur les scène de repas, par exemple (un roman "sérieux" devrait contenir une belle scène de repas), mais c'est plutôt la scène de cul qui est mise en avant.
Cet a priori n'est pas choisi au hasard, il vient notamment (sans doute pas seulement) de l'idée (que je trouve idiote, personnellement), que pour bien montrer qu'un roman ne s'adresse pas aux "enfants", qu'il s'adresse à un "vrai" public, sérieux, complet, adulte, il FAUT mettre une scène de cul, sinon, ça ne le fait pas. C'est une nécessité sociale, et non pas artistique: il s'agit de montrer que l'on "assume" cet aspect, qui il n'y a pas si longtemps, était soumis à la censure, dans les arts et ailleurs.
Rien à voir avec une posture esthétique assumée par un auteur, qui, elle, est évidemment respectable (réussie, c'est un autre problème...). Par exemple, justement, dans beaucoup de textes de Jean Ray, il y a des scènes de repas, des digressions sur la nourriture, etc. Mais ça, c'est assumé par l'auteur. Ce n'est pas mis pour dire: "vous voyez, hein, la cuisine, j'assume, je suis un vrai écrivain pour adulte!"

Oncle Joe

[MF]

Le problème est que, en France, au moins, il y a une sorte d'a priori très courant (je ne dis pas tout le temps, ni tout le monde, mais je dis que c'est très souvent) qui veut que, pour qu'un roman soit vraiment un roman "sérieux", s'adressant à un public adulte, il est bon qu'il y ait une scène de cul.

Tu veux dire que ça légitime l'aspect 18 ans et + ?

Maizalors, est-ce que ça le ferait avec un scène, par exemple, de vote lors des élections cantonales ?

[Lensman]

Le problème est que, en France, au moins, il y a une sorte d'a priori très courant (je ne dis pas tout le temps, ni tout le monde, mais je dis que c'est très souvent) qui veut que, pour qu'un roman soit vraiment un roman "sérieux", s'adressant à un public adulte, il est bon qu'il y ait une scène de cul.

Tu veux dire que ça légitime l'aspect 18 ans et + ?

Maizalors, est-ce que ça le ferait avec un scène, par exemple, de vote lors des élections cantonales ?

Oui, mais curieusement, c'est plus difficile à caser, la scène de vote des élections cantonales (surtout en SF...).
Et puis, même du temps où il y avait une censure sérieuse, il n'était pas interdit de montrer une scène de vote lors des élections cantonales... encore que...

Oncle Joe

[Transhumain]

Manifestement, le sexe te pose problème, mais non, l'éditeur est totalement légitime à faire rajouter une scène de CUL si nécessaire. C'est tout aussi légitime que faire rajouter une description.

Pour un auteur, ce sont des scènes équivalentes. Y'a rien de particulier aux scènes de cul. Les techniques d'écriture sont les mêmes, l'approche aussi.

Non, vraiment, et sincèrement, je ne vois pas pourquoi vous vous en prenez au sexe. Alors oui, il se trouve que dans l'acte sexuel, y'a de la sueur, des secrétions, ca fait du bruit. Et alors ? En quoi c'est dérangeant ? Que certains auteurs y arrivent mieux que d'autres, oui, c'est certain, mais pourquoi condamner les scènes de cul comme ça ?

Ce qui me gène, c'est que vous attribuiez un statut particulier aux scènes de cul, différent des scènes de bagarre, de descriptions ou de dialogue. Soit vous condamnez toute modification par l'éditeur (et les éditeurs US sont capables de demander de faire rallonger les romans parce que ça permet de vendre, peu importe ce qui remplit - descriptions, dialogues), soit vous acceptez que n'importe quelle demande est légitime. Mais y'a rien qui justifie de mettre les scènes de cul à l'index. Sur le strict plan narratif, ça n'a pas de sens.

Il semble néanmoins que le sexe en littérature (mais aussi au cinéma) soit perçu d'une très singulière façon. Peut-être parce que le sexe est éminemment intime, et que sa représentation échoue à retenir autre chose que sa trivialité, échoue à transmettre ne serait-ce qu'un peu de ce qu'il est vraiment, une intensité amoureuse. Montrer un personnage faire l'amour, c'est comme tomber nez à nez avec un couple en pleine action : de leur intensité amoureuse, nous ne retiendrons que le plus trivial. Rien de ce qui se noue véritablement ne nous parvient, parce que ce n'est pas de l'ordre du transmissible. Alors, si en théorie je suis d'accord avec toi, Erion, je me demande tout de même si l'on peut affirmer qu'une scène de cul est une scène comme une autre. A moins que baiser ou acheter du pain ça ne soit kif kif ?

[Florent]

On parle d'ajout de scènes de CUL ! du zizi, de la foufoune, des sécrétions organiques, tout ça. Je peux pas être plus clair, là. Bien sûr qu'un auteur n'a pas le recul nécessaire que peut lui apporter un éditeur, avec un regard vierge sur son texte. Evidement, tu enfonces des portes ouvertes, là. Mais il est question d'un éditeur qui demande à l'auteur d'ajouter une scène de CUL (zizi, foufoune, etc.)
.

Manifestement, le sexe te pose problème

Eh ben, il en aura fallu du temps ! Dans le gang des trolls, je me demandais lequel sortirait cet "argument" le premier ! Et c'est toi, bravo !

PS : je vais me mettre à niveau : si tu trouves de l''intérêt à lire une scène de cul, c'est peut-être toi qui a un problème avec le sexe... (non parce qu'en vrai c'est quand même plus intéressant). Je te laisse méditer là-dessus.

[Florent]

On parle d'ajout de scènes de CUL ! du zizi, de la foufoune, des sécrétions organiques, tout ça. Je peux pas être plus clair, là. Bien sûr qu'un auteur n'a pas le recul nécessaire que peut lui apporter un éditeur, avec un regard vierge sur son texte. Evidement, tu enfonces des portes ouvertes, là. Mais il est question d'un éditeur qui demande à l'auteur d'ajouter une scène de CUL (zizi, foufoune, etc.)
.

Manifestement, le sexe te pose problème, mais non, l'éditeur est totalement légitime à faire rajouter une scène de CUL si nécessaire. C'est tout aussi légitime que faire rajouter une description.

Pour un auteur, ce sont des scènes équivalentes. Y'a rien de particulier aux scènes de cul. Les techniques d'écriture sont les mêmes, l'approche aussi.

Non, vraiment, et sincèrement, je ne vois pas pourquoi vous vous en prenez au sexe. Alors oui, il se trouve que dans l'acte sexuel, y'a de la sueur, des secrétions, ca fait du bruit. Et alors ? En quoi c'est dérangeant ? Que certains auteurs y arrivent mieux que d'autres, oui, c'est certain, mais pourquoi condamner les scènes de cul comme ça ?

Ce qui me gène, c'est que vous attribuiez un statut particulier aux scènes de cul, différent des scènes de bagarre, de descriptions ou de dialogue. Soit vous condamnez toute modification par l'éditeur (et les éditeurs US sont capables de demander de faire rallonger les romans parce que ça permet de vendre, peu importe ce qui remplit - descriptions, dialogues), soit vous acceptez que n'importe quelle demande est légitime. Mais y'a rien qui justifie de mettre les scènes de cul à l'index. Sur le strict plan narratif, ça n'a pas de sens.

Ce qui me gêne, moi, dans ton post, c'est l'usage du "vous" car je crois bien que tu ne réponds qu'à Florent

Si c'est le cas, alors ça prouve une fois de plus que certains ne lisent que la moitié des messages, ce qui les arrange en général.

Oui, on parle des scènes de cul parce que je sais plus qui a parlé de ça, mais il est question en règle générale de tout ce qui pourrait faire l'objet d'une ellipse, car sans intérêt pour l'histoire. Ce à quoi on va me répondre que c'est justement l'intérêt de la littérature de pouvoir écrire tout ce qui serait coupé dans un flm, par exemple, et que même ce qui n'apporte rien à l'histoire a un intérêt. Mais quand je lis la description d'un paysage sur 10 pages, je me dis que l'auteur se regarde écrire et qu'il ne pense plus à lui qu'à son lecteur.

[kibu]

Mettre le cul à l'index.
La formule est jolie.

[Soslan]

Il semble néanmoins que le sexe en littérature (mais aussi au cinéma) soit perçu d'une très singulière façon. Peut-être parce que le sexe est éminemment intime, et que sa représentation échoue à retenir autre chose que sa trivialité, échoue à transmettre ne serait-ce qu'un peu de ce qu'il est vraiment, une intensité amoureuse. Montrer un personnage faire l'amour, c'est comme tomber nez à nez avec un couple en pleine action : de leur intensité amoureuse, nous ne retiendrons que le plus trivial. Rien de ce qui se noue véritablement ne nous parvient, parce que ce n'est pas de l'ordre du transmissible. Alors, si en théorie je suis d'accord avec toi, Erion, je me demande tout de même si l'on peut affirmer qu'une scène de cul est une scène comme une autre. A moins que baiser ou acheter du pain ça ne soit kif kif ?

A cet égard, un auteur comme Jacques Abeille réussit merveilleusement son coup, si j'ose dire.