Polyphème ? dans l'inversion du même nom ?Qui voudrait avoir treize ans éternellement ?
Clifford D. SIMAK - Dans le torrent des siècles
Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Je n'ai jamais lu de Simak, mais j'ai lu un dossier sur ses livres, qui en gros disait que la première période était bonne mais inégale, la deuxième période géniale, rien à jeter, et la troisième période (passé les 40-50 ans) catastrophique, à éviter si possible.
C'est un roman du "jeune" ou du "vieux" Simak, celui-là ?
C'est un roman du "jeune" ou du "vieux" Simak, celui-là ?
-
Papageno
- Messages : 2270
- Enregistré le : dim. sept. 10, 2006 10:28 am
- Localisation : Auxerre (Yonne)
Oui, « Le pécheur » est très bon et « la croisade de l’idiot » est peut-être son meilleur recueil. Avec des récits comme, « Lulu », « la grande cour du devant », ou « honorable adversaire »
Dans les recueils parus chez j’ai lu il y a aussi quelques bons textes « la chose dans la pierre », « Pour sauver la guerre », « une chasse dangereuse »
J’aime particulièrement cette dernière nouvelle avec cet animal traqué qui devient de plus en plus intelligent quand il est en danger jusqu'à dépasser l'intelligence des chasseurs et sitôt le danger écarté, retombe dans son état initial d’animal – C’est très Simakien – l’intelligence seulement quand elle est utile
Dans les recueils parus chez j’ai lu il y a aussi quelques bons textes « la chose dans la pierre », « Pour sauver la guerre », « une chasse dangereuse »
J’aime particulièrement cette dernière nouvelle avec cet animal traqué qui devient de plus en plus intelligent quand il est en danger jusqu'à dépasser l'intelligence des chasseurs et sitôt le danger écarté, retombe dans son état initial d’animal – C’est très Simakien – l’intelligence seulement quand elle est utile
Un texte superbe. Pas la peine de faire dans le pavé et le verbeux, un bon auteur de SF peut d'abord faire marcher son intelligence, c'est tout aussi efficace.Papageno a écrit :J’aime particulièrement cette dernière nouvelle avec cet animal traqué qui devient de plus en plus intelligent quand il est en danger jusqu'à dépasser l'intelligence des chasseurs et sitôt le danger écarté, retombe dans son état initial d’animal – C’est très Simakien – l’intelligence seulement quand elle est utile
Oncle Joe
ah si, celui-là je l'ai lu.Lensman a écrit :Et puis, si on n'a jamais lu de Simak, il faut lire Demain les chiens.Hoêl a écrit :Chez PD.F. , La croisade de l'idiot , Le principe du loup-garou , A pied , à cheval , en fusée . Chez j'ai lu , outre ceux dékà souvent mentionnés , Le pêcheur est une petite merveille .
Oncle Joe
J'ai pas aimé.
(jetez des tomates, j'en ai plus, ça remplira le frigo)
Trop chères pour être jetées, les tomates.Sand a écrit :ah si, celui-là je l'ai lu.Lensman a écrit :Et puis, si on n'a jamais lu de Simak, il faut lire Demain les chiens.Hoêl a écrit :Chez PD.F. , La croisade de l'idiot , Le principe du loup-garou , A pied , à cheval , en fusée . Chez j'ai lu , outre ceux dékà souvent mentionnés , Le pêcheur est une petite merveille .
Oncle Joe
J'ai pas aimé.
(jetez des tomates, j'en ai plus, ça remplira le frigo)
Sinon, je peux te prêter mon Principe du loup-garou pour voir si tu aimes davantage. A moins que tu ne le trouves seule.
-
Papageno
- Messages : 2270
- Enregistré le : dim. sept. 10, 2006 10:28 am
- Localisation : Auxerre (Yonne)
Oui, c’est ça – et pour en revenir au « Style »,
Dans cette histoire – ajouter un mention comme « et en plus elle est bien écrite » ou son contraire « dommage qu’elle soit mal écrite » est complètement inutile – hors sujet - on s’en fou – on y pense même pas quand on la lit – l’histoire tel qu’elle est écrite fait mouche – un point c’est tout. – le style ici, n’a pas plus d’importante que la texture du papier sur lequel les mots sont écrit. - et ça, cest la SF.
Dans cette histoire – ajouter un mention comme « et en plus elle est bien écrite » ou son contraire « dommage qu’elle soit mal écrite » est complètement inutile – hors sujet - on s’en fou – on y pense même pas quand on la lit – l’histoire tel qu’elle est écrite fait mouche – un point c’est tout. – le style ici, n’a pas plus d’importante que la texture du papier sur lequel les mots sont écrit. - et ça, cest la SF.
Serpent de mer...
Ben non, moi j'arrive pas à m'en foutre complètement, désolé.
J'entends bien ce que tu veux dire, mais j'ai des exigences plus élevées. Que le style ne soit pas "nécessaire" pour donner une histoire de SF, peut-être, sans doute même ; qu'il ne soit pas "nécessaire" pour donner une bonne histoire de SF, ça se défend ; seulement moi, ça ne m'intéresse pas, ou plus, ou du moins plus autant qu'avant. Et je trouve regrettable qu'on s'arc-boute sur ce type de positions qui à mon sens desservent le genre plus qu'autre chose.
Si on peut avoir les deux, on va pas s'en priver, non ?
Non, on ne s'en fout pas. En tout cas, moi, je ne m'en fous pas. Le "et en plus c'est bien écrit", c'est une plus-value non négligeable, qui peut faire la différence entre un bon bouquin et un chef-d'oeuvre. Ca n'a rien de hors-sujet. Ou alors ça revient à exclure la science-fiction du champ de la littérature. Ca se défend sans doute, mais je ne te suivrai pas sur ce terrain-là.
Ben non, moi j'arrive pas à m'en foutre complètement, désolé.
J'entends bien ce que tu veux dire, mais j'ai des exigences plus élevées. Que le style ne soit pas "nécessaire" pour donner une histoire de SF, peut-être, sans doute même ; qu'il ne soit pas "nécessaire" pour donner une bonne histoire de SF, ça se défend ; seulement moi, ça ne m'intéresse pas, ou plus, ou du moins plus autant qu'avant. Et je trouve regrettable qu'on s'arc-boute sur ce type de positions qui à mon sens desservent le genre plus qu'autre chose.
Si on peut avoir les deux, on va pas s'en priver, non ?
Non, on ne s'en fout pas. En tout cas, moi, je ne m'en fous pas. Le "et en plus c'est bien écrit", c'est une plus-value non négligeable, qui peut faire la différence entre un bon bouquin et un chef-d'oeuvre. Ca n'a rien de hors-sujet. Ou alors ça revient à exclure la science-fiction du champ de la littérature. Ca se défend sans doute, mais je ne te suivrai pas sur ce terrain-là.
Hop : Cédric FERRAND, Wastburg
C'est au cas par cas, non?
Je préfère aussi quand on peut retrouver et un fond incroyable et une forme séduisante, mais parfois l'un des deux suffit. Comme pour Egan qui écrit des récits vertigineux mais qui sont parfois difficilement lisibles à cause d'une écriture que je trouve quelque peu aride et embrouillée. Idem pour Philip K. Dick d'ailleurs, dont le style me paraît parfois limpide et travaillé (dans "Les voix de l'asphalte" ou dans "Ubik), parfois brouillon et confus (dans "Les clans de la lune alphane" ou "Loterie solaire"). D'un autre côté, un auteur dont l'écriture m'envoute pourra me raconter n'importe quoi sans que ça me gêne du moment que la magie des mots opère (comme Auster, Ogawa ou Murakami).
Du coup, si on rejette un roman parce que le style ne nous plaît pas, je pense que c'est en (grande) partie parce que l'histoire racontée n'a pas été assez prenante pour nous faire oublier la manière âpre dont elle était racontée...
Je préfère aussi quand on peut retrouver et un fond incroyable et une forme séduisante, mais parfois l'un des deux suffit. Comme pour Egan qui écrit des récits vertigineux mais qui sont parfois difficilement lisibles à cause d'une écriture que je trouve quelque peu aride et embrouillée. Idem pour Philip K. Dick d'ailleurs, dont le style me paraît parfois limpide et travaillé (dans "Les voix de l'asphalte" ou dans "Ubik), parfois brouillon et confus (dans "Les clans de la lune alphane" ou "Loterie solaire"). D'un autre côté, un auteur dont l'écriture m'envoute pourra me raconter n'importe quoi sans que ça me gêne du moment que la magie des mots opère (comme Auster, Ogawa ou Murakami).
Du coup, si on rejette un roman parce que le style ne nous plaît pas, je pense que c'est en (grande) partie parce que l'histoire racontée n'a pas été assez prenante pour nous faire oublier la manière âpre dont elle était racontée...
Seulement, comme chacun a une opinion différente de celle du voisin sur le sujet, ça n'aide généralement pas beaucoup de le prétendre. Je te rappelle que tu as trouvé Dr Jekyll et Mister Hyde pas si bien écrit que cela, et pourtant, à moins d'être complètement fou, personne ne doute que c'est un chef-d'oeuvre. Le "bien écrit" n'est ni une condition nécessaire, ni une condition suffisante au chef-d'oeuvre. C'est beaucoup plus compliqué que cela: il y a le verdict du temps, le contexte, des tas de facteurs où la fort difiuse notion de "bien écrit" n'intervient que fort partiellement, et à condition de s'y retrouver...Nébal a écrit :S Le "et en plus c'est bien écrit",.
Oncle Joe