Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Définir "juste".Erion a écrit :Ce qui m'intéresse, dans les critiques, c'est d'être certain que les oeuvres sont critiquées de manière juste, pour de bonnes raisons
La question est très intéressante. On est tenté de répondre que non, le style ne se traduit pas, même d'une langue à une autre qui lui est cousine, de l'italien au français ou de l'américain au français (la syntaxe courante étant très proche, ce qui n'est pas toujours le cas pour l'anglais de GB).Lensman a écrit :J'ai failli sortir une idiotie (de plus) en voulant faire de l'humour pour compliquer le débat et écrire:Cachou a écrit :Par exemple: Ishiguro
"Tu lis le japonais?"... alors qu'une rapide recherche sur Google me pousse à croire que cet auteur écrit en anglais..
Il n'empêche... Cela a été remarqué (par Nébal, d'ailleurs), avec Simak, on parle de traduction.
C'est tout de même un problème très curieux. Le style se traduit-il d'une langue à l'autre? Ou bien les critiques parlent-ils du style du traducteur? Quelle est l'opinion du monde littéraire sur ce problème, qui me semble pour le moins ardu?
Ne pourrait-on pas dire qu'il y a deux sortes d'oeuvre, celles qui supportent la traduction, et celles qui ne la supportent pas, et ne pourrait-on pas poser que ce sont celles qui ne la supportent pas qui ont vraiment du "style"? Le "style" étant vu comme quelque chose de tellement lié à la langue que cela n'aurait pas de sens de vouloir s'en préoccuper lorsqu'on fait une traduction...
Oncle Joe
Justes, c'est par rapport aux intentions de l'auteur. Comprendre ce qu'il a voulu faire, comment il a voulu le faire, et si c'est réussi. Si l'auteur a voulu faire une oeuvre tragique, et que, quand on le lit, on ne peut pas s'empêcher de rire, c'est que l'auteur a loupé son truc.Lem a écrit :Définir "juste".Erion a écrit :Ce qui m'intéresse, dans les critiques, c'est d'être certain que les oeuvres sont critiquées de manière juste, pour de bonnes raisons
Définir "bonnes".
Prouver que ces invariants a priori ne sont pas l'extension de ton point de vue particulier et qu'ils échappent donc au reproche que tu formules plus haut : "c'est juste une sensibilité contre une autre. Ca n'est pas une discussion."
Replonge-toi dans certains albums de Dead Can Dance et Lisa Gerard. Textes fluides, rythmes géniaux (je ne parle que de sa voix, là), musicalité de la langue. C'est... beau. A dire comme à écouter. Et ça n'a strictement aucun sens. C'est juste beau.Soslan a écrit :Ben en effet, j'ai du mal à imaginer en quoi un texte fluide et au bon rythme pourrait être incompréhensible. J'ai parlé de fluidité, pas d'ornements pour faire zouli, hein.Aldaran a écrit :C'est ici qu'on parle de musique ?Soslan a écrit :Je pense que si, l'écriture est une technique, comme celle de la peinture ou de la musique, et il existe des critères objectifs de qualité qui tiennent à la musique de la langue, au rythme, à la fluidité. Quand on bute presque sur chaque mot, c'est un défaut, tout comme une intrigue bancale ou des personnages inutiles.
J'imagine qu'on pourrait pousser l'exercice de la musique de la langue, de son rythme et de sa fluidité au maximum et... obtenir un texte exécrable voire totalement incompréhensible.
Mais je peux me tromper !
Non, non, sors pas tout de suite. J'ai pensé exactement ça à la lecture de Janua Vera. Rien de nouveau dans ce recueil pour quelqu'un qui a lu ne serait-ce qu'un peu de Fantasy mais, putain (pour Cachou, celui-là), j'ai adoré !MF a écrit :Ah ouais, mais là, c'est pas sérieux.Soslan a écrit :Francis Berthelot, Mélanie Fazi, Jaworski et bien d'autres apprécieront ...
Évidemment que le style est important en fantasy.
Faut bien masquer le manque d'idées...
On dit "sacrebleu" jeune homme. Attention, au prochain synonyme de péripatéticienne, vous me ferez une recherche étymologique sur le mot utilisé...Aldaran a écrit :Rien de nouveau dans ce recueil pour quelqu'un qui a lu ne serait-ce qu'un peu de Fantasy mais, putain (pour Cachou, celui-là), j'ai adoré !
non ma chère, pas plus que MF. Vos reformulations contiennent en substance "j'ai aimé".Cachou a écrit :Ben si, j'ai répondu plus haut ^_^ (parce qu'il manque un mot dans ta formulation).Sand a écrit :Ce qui ne répond pas à ma question (mal formulée, admettons ^^), qui est de savoir comment appliquer l'ordre "t'as pas le droit de dire que c'est mal écrit, dis que t'as pas aimé" quand on a aimé quand même.
o_O J'ai pas tout compris...Sand a écrit :non ma chère, pas plus que MF. Vos reformulations contiennent en substance "j'ai aimé".Cachou a écrit :Ben si, j'ai répondu plus haut ^_^ (parce qu'il manque un mot dans ta formulation).Sand a écrit :Ce qui ne répond pas à ma question (mal formulée, admettons ^^), qui est de savoir comment appliquer l'ordre "t'as pas le droit de dire que c'est mal écrit, dis que t'as pas aimé" quand on a aimé quand même.
Or l'ordre est de dire "j'ai pas aimé".
Bug.
Par Zarathoustra !Gérard Klein a écrit :Le style, idéalement, c'est la façon dont l'inconscient de l'auteur communique avec l'inconscient de ses lecteurs, même si, aux deux bouts, une bonne dose d'intention et de culture commune est nécessaire. C'est la façon dont l'auteur communique son état d'esprit et vise à provoquer chez son lecteur un état neurologique (neurones miroirs?) voisin du sien propre, à créer ce que j'ai appelé ailleurs une subjectivité collective.L'idée, la part purement intentionnelle, il pourrait la communiquer en principe à travers un langage formalisé (voir ma traduction d'Andromaque dans La loi du talion). Mais il manquerait alors l'expérience de cette idée qu'il cherche à transmettre.
Nietzsche, dans [i]Ecce Homo[/i] a écrit :Communiquer un état intérieur, une tension intérieure, de la passion par les signes – y compris le tempo de ces signes – voilà le sens de toute espèce de style.
Ah ben si alors, j'avais bien compris, et c'est bien parce qu'il manque un mot (sous-entendu pourtant) dans ton propos:Sand a écrit :je m'en suis aperçue ^^
Le reproche le plus fréquent, à la suite d'un avis "c'est mal écrit", c'est "'mais comment tu oses, t'en sais rien, et puis d'abord on dit pas "les choux c'est dégueu", mais "je n'aime pas""
Bref, ce reproche se transforme en injonction, en ordre, de ne pas dire "c'est mal écrit", mais de dire "je n'ai pas aimé".
Donc, quand je demande "que devient l'ordre de ne pas écrire c'est mal écrit mais je n'ai pas aimé quand j'ai aimé quelque chose de mal écrit ?", une réponse de reformulation incluant "j'ai aimé" ne peut pas convenir.
