3615 Nos lifes à nous

[Nébal]

Quand Malraux, je crois, a été panthéonisé, si je ne m'abuse, la photo officielle a été choisie dans une sélection... et celle qui a été retenue était étrangement la seule où on ne voyait pas de cigarette.

Etonnant, non ?

[Lensman]

J'attends de voir les premiers films se passant durant la 2e Guerre Mondiale où les swastika auront été effacés des drapeaux allemands, parce que c'est choquant... j'espère que je pourrai voir ça, au moins sur mon lit de mort, comme ça, je pourrai partir en rigolant bien !
Oncle Joe

[Cachou]

J'ai utilisé cette recette, en remplaçant le jambon par des lardons. Le résultat était très bon.

http://www.marmiton.org/recettes/recett ... 53263.aspx

Merci bien! En plus ça n'a pas l'air trop complexe, je tenterais bien le coup.

A part, en ce moment je lis Le grand livre de Mars (http://www.belial.fr/leigh-brackett/le- ... re-de-mars), de Brackett, et bof quoi... Plusieurs crans au-dessus de Ceux de la légion (http://www.belial.fr/jack-williamson/ceux-de-la-legion), de Williamson, certes, mais le contraire eut été difficile.

Oh, zut. J'ai investi 7€ dans celui-là (c'est tellement rare de tomber sur des Bélial que je les achètes d'office)(je n'en ai que deux en même temps, le second étant un Greg Egan). Pfff, je devrais arrêter d'entasser les livres avec "Mars" dans le titre (j'en ai encore plein à lire, dont les Robinson qui pèsent tellement lourd que j'ai trop la flemme de les lire).



Et je plussoie Soslan: le parmesan, ça pue, mais c'est teeeeellement bon.



Petite question: Kess ça peut faire que Malraux n'ait pas de cigarettes sur sa photo? Il devait bien y avoir des moments pendant lesquels il ne fumait pas, non? (nan, sérieusement, ça vaut la peine de s'énerver pour ça?)

[Nébal]

Ben les autres photos étaient mieux...

Non, c'est pas dramatique. C'est juste mesquin.

[JDB]

J'attends de voir les premiers films se passant durant la 2e Guerre Mondiale où les swastika auront été effacés des drapeaux allemands, parce que c'est choquant... j'espère que je pourrai voir ça, au moins sur mon lit de mort, comme ça, je pourrai partir en rigolant bien !
Oncle Joe

La censure frappe plus près de nous.
Extrait du blog d'Elizabeth Hand, de retour de la dernière World Fantasy Convention :

The highlight--or lowlight, depending on one's point of view--was Eric Flint's admission and defense of bowdlerizing the work of a deceased author to make it more palatable to modern readers. In this case, it was the excision of references to cigarette smoking, a trifling offense in many ways, but it seems a slippery slope to me. Why, then, not remove the racism from Robert E. Howard's work? Or change the gender of certain characters in Golden Age sf to reflect contemporary mores? Check out the video to see an indignant Nancy Kress!

Pour la vidéo évoquée, c'est ici (1re partie sur 4)
Quant à l'auteur décédé, il doit s'agir de Keith Laumer ou Christopher Anvil, si j'en crois la page d'Eric Flint sur le site Baen Books.
JDB
PS : à propos de Malraux clope au bec : je crois que l'affaire concernait un timbre, avec une célèbre photo de Malraux où la cigarette avait été effacée.

[Cachou]

PS : à propos de Malraux clope au bec : je crois que l'affaire concernait un timbre, avec une célèbre photo de Malraux où la cigarette avait été effacée.

Là, oui, c'est juste ridicule (comme pour l'affiche de "Gainsbourg" donc).

[Nébal]

Je crois me souvenir d'un reportage de Nulle part ailleurs en rapport avec la photo officielle du transfert des cendres au Panthéon. Mais vu que ça remonte, je dis peut-être des bêtises.

[JDB]

A propos de Malraux clope au bec : je crois que l'affaire concernait un timbre, avec une célèbre photo de Malraux où la cigarette avait été effacée.

Libération confirme mon souvenir (mais y a plus les images -- sans doute un problème de droits).
JDB

[Cachou]

Ça m'intriguait, alors j'ai cherché et j'ai trouvé ça:

Avec:


Sans:

[JDB]

Mais... mais... l'artiste du timbre lui a AUSSI enlevé sa cravate !
Scandale !
JDB

[Sand]

Si c'est dire qu'on doit arrêter de censurer les affiches comme celle "Gainsbourg", des trucs comme ça, d'accord.

.

D'ailleurs, "on" ne sait pas très bien qui est "on", dans ces cas. A ma connaissance, en France, absolument rien n'interdit dans la loi de reproduire un document montrant Lucky Luke ou Gainsbourg en train de fumer. Il s'agit la d'auto-censure, ou de décisions d'organismes qui se croient investi d'un pouvoir l'égal qui'ils n'ont pas, etc...
Oncle Joe

ben, heu, si. L'interdiction de la promotion du tabac, directe ou indirecte.
Les ayatollah* de l'association anti-tabac dont j'ai oublié le nom attaquent systématiquement, et gagnent en général.

.

Mais il faut qu'il y ait une plainte de quelqu'un, puis un jugement. Ce n'est pas une interdiction automatique.
Je serais TRES surpris si un jour, pour promouvoir un musée De Gaulle par exemple, des plaintes étaient déposées parce qu'on voit le général fumer sur l'affiche ET que le tribunal décide d'interdire l'affiche...
Oncle Joe

Non Tonton, il n'y pas nécessité d'une plainte. On est dans du pénal, là, pas dans du civil. C'est une interdiction "automatique".

Simplement, en droit pénal, c'est normalement le procureur qui a l'opportunité des poursuites. C'est à dire que quand on enfreint la loi, c'est le procureur qui choisit ou non d'aller jusqu'au tribunal (il peut se contenter d'un avertissement, ou classer)

Mais, une tierce partie peut aussi porter plainte avec constitution de partie civile (ça signifie en gros : non seulement la loi a été enfreinte, mais j'estime que mes intérêts privés sont atteints en plus et je vous demande donc d'agir à l'encontre de l'infraction). Dans ce cas le procureur doit instruire, il ne peut pas classer. Ceci dit, ce n'est pas parce que la constitution de partie civile l'oblige à intervenir qu'il n'a plus le droit d'intervenir d'initiative.

[Cachou]

Mais... mais... l'artiste du timbre lui a AUSSI enlevé sa cravate !
Scandale !
JDB

C'est vrai ça!!!! Si encore il avait porté un noeud pap', je n'aurais rien dit (messieurs, POURQUOI des noeuds pap'???), mais une cravate, c'est une honte! Ils voulaient en faire un dandy débraillé ou quoi?

[Lensman]

Non Tonton, il n'y pas nécessité d'une plainte. On est dans du pénal, là, pas dans du civil. C'est une interdiction "automatique".

Simplement, en droit pénal, c'est normalement le procureur qui a l'opportunité des poursuites. C'est à dire que quand on enfreint la loi, c'est le procureur qui choisit ou non d'aller jusqu'au tribunal (il peut se contenter d'un avertissement, ou classer)

Mais, une tierce partie peut aussi porter plainte avec constitution de partie civile (ça signifie en gros : non seulement la loi a été enfreinte, mais j'estime que mes intérêts privés sont atteints en plus et je vous demande donc d'agir à l'encontre de l'infraction). Dans ce cas le procureur doit instruire, il ne peut pas classer. Ceci dit, ce n'est pas parce que la constitution de partie civile l'oblige à intervenir qu'il n'a plus le droit d'intervenir d'initiative.

J'avoue que je ne comprends pas bien. Qui décide, dans l'affaire, s'il y a infraction à la loi? Si on fait placarder une affiche CONTRE le tabac en montrant un type en train de fumer, avec la listes des horreurs qui l'attendent, on ne va pas condamner l'affiche simplement parce qu'on voit une cigarette! Il faut bien prouver (même vaguement) qu'il y a incitation à fumer. L'infraction doit être constatée, la présence d'une cigarette ne suffit pas à ce qu'il y ait effraction.
Ou est l'erreur, dans mon raisonnement?
Oncle Joe

[bormandg]

Non Tonton, il n'y pas nécessité d'une plainte. On est dans du pénal, là, pas dans du civil. C'est une interdiction "automatique".

Simplement, en droit pénal, c'est normalement le procureur qui a l'opportunité des poursuites. C'est à dire que quand on enfreint la loi, c'est le procureur qui choisit ou non d'aller jusqu'au tribunal (il peut se contenter d'un avertissement, ou classer)

Mais, une tierce partie peut aussi porter plainte avec constitution de partie civile (ça signifie en gros : non seulement la loi a été enfreinte, mais j'estime que mes intérêts privés sont atteints en plus et je vous demande donc d'agir à l'encontre de l'infraction). Dans ce cas le procureur doit instruire, il ne peut pas classer. Ceci dit, ce n'est pas parce que la constitution de partie civile l'oblige à intervenir qu'il n'a plus le droit d'intervenir d'initiative.

J'avoue que je ne comprends pas bien. Qui décide, dans l'affaire, s'il y a infraction à la loi? Si on fait placarder une affiche CONTRE le tabac en montrant un type en train de fumer, avec la listes des horreurs qui l'attendent, on ne va pas condamner l'affiche simplement parce qu'on voit une cigarette! Il faut bien prouver (même vaguement) qu'il y a incitation à fumer. L'infraction doit être constatée, la présence d'une cigarette ne suffit pas à ce qu'il y ait effraction.
Ou est l'erreur, dans mon raisonnement?
Oncle Joe

D'abord, qu'il porte sur un cas tout à fait distinct de celui envisagé...
Ensuite, il ne répond pas du tout au problème de l'initiative des poursuites.

[Lensman]

D'abord, qu'il porte sur un cas tout à fait distinct de celui envisagé...
Ensuite, il ne répond pas du tout au problème de l'initiative des poursuites.

Heu... justement, c'est l'éclaircissement que je cherche à avoir...

Je vais essayer d'exprimer mon problème simplement.
Je suppose des affiches où figurent quelqu'un fumant une cigarette.
Est-ce que, en soit, c'est répréhensible?
La réponse est peut-être OUI, alors OK. Mais ça me surprendrait tout de même.

Maintenant, du fait qu'il y a une cigarette, il est possible de soupçonner que ce soit une incitation à fumer, ce qui est interdit. OK. Mais il faut bien là que l'infraction soit constatée. Par quelle instance?
Oncle Joe