Les parutions La Volte

MF · Message par MF » lun. déc. 13, 2010 4:53 pm

La lecture de cette anthologie ne me laisse que peu de souvenirs.
Je l'ai trouvée aussi molle que sa préface. Atone et sans saveur.

Il y a bien Paysage Urbain (Ayerdhal) qui est, à mes yeux, à sauver.
Et à faire lire à tout candidat à un poste politique et à tout citoyen ne voyant pas l'intérêt de s'exprimer dans le cadre des enquêtes publiques sur les SCOT ou autres documents de planification.
Le seul problème, c'est que ce n'est pas de la fiction...

Nébal · Message par **Nébal** » lun. déc. 13, 2010 5:02 pm

Moi, le texte d'Ayerdhal m'a surtout paru pontifiant.

Mais j'ai trouvé quelques textes à sauver à côté.

Mais dans l'ensemble, oui, c'est très médiocre...

kibu · Message par **kibu** » lun. déc. 13, 2010 5:14 pm

Pontifiant itou.

A posteriori, je ne sauve que le texte de Jacques Mucchielli.

Aldaran · Message par **Aldaran** » lun. déc. 13, 2010 8:21 pm

MF a écrit :Il y a bien Paysage Urbain (Ayerdhal) qui est, à mes yeux, à sauver.

Nébal a écrit :Moi, le texte d'Ayerdhal m'a surtout paru pontifiant.

Un troisième avis : je ne le trouve ni à sauver ni pontifiant.
Du coup, je suis curieux de connaître vos arguments.

kibu · Message par **kibu** » lun. déc. 13, 2010 8:42 pm

Ben, c'est du Ayerdhal typique.
Pardon, ce n'est pas un argument.
Comment dire : convenu, rabâcheur, sans surprise, un tantinet démagogue aussi, le tout en pontifiant. En nous faisant la leçon, quoi.

Nébal · Message par **Nébal** » lun. déc. 13, 2010 8:45 pm

Comme le disait MF, ce n'est pas de la fiction : la "nouvelle" n'est qu'un (mauvais) prétexte pour faire passer un discours, extrêmement didactique, solennel et manichéen, prétendument "subversif" (voir la "fiche signalétique" de l'auteur...) mais finalement très convenu, sur les plans d'urbanisation. Ca tient plus de l'essai (pas très réussi) que d'autre chose ; mais qu'on adhère ou pas au fond importe peu, finalement : moi, c'est surtout la forme qui m'a gêné, et que j'ai trouvé franchement peu ragoûtante, au choix un peu méprisante, à prendre ainsi le lecteur par la main ("Hein, tu vois comment que les méchants ils te manipulent ?"), ou maladroite, comme on voudra.

Quoi qu'il en soit, j'ai trouvé ce texte, non pas franchement mauvais - il y a bien pire dans cette anthologie -, mais médiocre, au sens strict. Pas grand-chose à en retirer...

EDIT : Euh, + 1, quoi.

MF · Message par MF » mar. déc. 14, 2010 10:12 am

Ben, contrairement à Nébal et kibu, c'est un des rares textes de l'antho que je ne l'ai pas trouvé manichéen. Enfin, en valeur relative au regard de l'antho.

Je passe sous silence les textes poétiques ou hors sujet -genre Annah à travers la Harpe, belle revisite d'Orphée mais HS quand même - qui n'ont pas grand chose à faire là.

La quasi totalité des récits montre le méchant libéral, le vil fasciste ou l'âpre capitaliste manipulant les outils de surveillance pour satisfaire son appétit de pouvoir, de puissance ou d'argent (ou toute combinaison des 3). Quelques autres montrent une opposition/résistance luttant (?) contre ce coté obscur de la force -Des myriades d'arphides, mais y a t-il réellement lutte, et surtout, pourquoi ?-. Dans ces textes, le propos est, à mes yeux, parfaitement manichéen : le bien contre le mal.

Reste Paysage urbain. Un simple récit hyperréaliste -et c'est d'ailleurs, malheureusement, ce qui casse un peu ce texte-
Si vous avez déjà assisté à une séance plénière de conseil d'agglo (ou de conseil général, de conseil régional ou de la commission du Grand Paris) devant lequel un cabinet spécialisé en aménagement du territoire (sic) vient présenter son rapport final,vous avez, au mot et à l'image près, le texte d'Ayerdhal.
Il n'y a pas de thèse politique exposée. Pas de jugement de valeur offert au lecteur.
C'est juste le contraire. Montrer comment, en l'absence de véritable volonté politique -ce qui fait que les objectifs sont définies en fonction des valeurs fondatrices de la société et pas en fonction de l'air du temps- la société se délite doucement, sous le simple fait de l'entropie.
Dire qu'il n'y a pas de grand manipulateur, de marionnettiste, derrière la mise en œuvre des outils technologiques. Simplement, comme le dit le narrateur, que "c'est juste un boulot".
C'est là que je diverge totalement de Nébal. Il n'y a, à mes yeux aucun discours subversif (vrai ou faux) et encore moins d'essai sur les "plans d'urbanisation". Il n'y a pas de discours sur la manipulation ; pas de méchants ; juste la présentation de ce qu'est l'entropie sociale, lorsque plus personne ne manie, voire ne manipule. Lorsqu'il n'y a plus de motivation, juste le laisser-aller.

Alors oui, le personnage de la DG des services est caricatural (j'ai jamais rencontré un ou une DG des services avec des états d'âme).
Alors oui, peut-être qu'exposer ce qu'est une société dans laquelle le mot politique ne veut plus rien dire est pontifiant.

N'empêche que quand je vois que nous sommes capables de créer un ministère de l'agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, je me dis que Houellebecq a peut-être raison de se réfugier dans la psychonostalgie comme forme de non combat politique : ses textes ne passent pas pour pontifiants...

kibu · Message par **kibu** » mar. déc. 14, 2010 2:21 pm

>> Tu sais MF, il n'y a pas besoin de participer à une séance pleinière de conseil d'agglo (et tout le toutim) pour goûter à l'air du temps (j'y goûte au quotidien au boulot). Et puis, comme je suis un grand lecteur de romans noirs, le texte d'Ayerdhal, je l'ai trouvé convenu, rabâcheur (je laisse tomber pontifiant, même si d'une certaine façon, le traitement me semble correspondre au terme).
Appréciation personnelle ne remettant pas en question la tienne (qui me semble intéressante).

>> Aldaran ? On attend tes arguments...

Aldaran · Message par **Aldaran** » mar. déc. 14, 2010 3:47 pm

kibu a écrit :Aldaran ? On attend tes arguments...

Voilà, voilà !
Je commence par :

kibu a écrit :Tu sais MF, il n'y a pas besoin de participer à une séance pleinière de conseil d'agglo (et tout le toutim) pour goûter à l'air du temps (j'y goûte au quotidien au boulot).

C'est à ça que j'ai pensé en lisant la réaction de Nébal puis la tienne.
Je ne voyais rien de pontifiant ni de manichéen (je ne suis pas habitué à ce second terme, c'est parce que MF l'utilise que je le reprends) mais un simple constat : les gens peuvent faire des conneries plus grosses qu'eux non pas par méchanceté ou selon un complot bien établi, mais simplement par facilité, pour qu'on leur foute la paix, pour avoir de quoi bouffer à la fin du mois, parce qu'ils s'en foutent, parce qu'ils voient tout le monde le faire sans poser de questions donc ça ne doit pas être bien grave, etc.
Comme toi, je le constate chaque jour dans mon travail (en ce moment, c'est même plusieurs fois par jour, c'est fort éprouvant d'ailleurs), au point de perdre toute motivation pour lutter contre l'absurdité et la connerie ambiante.
Donc : rien de pontifiant dans le texte d'Ayerdhal à mes yeux.
Pour ce qui est de "sauver" ce texte du reste de l'antho (point de vue de MF), je n'étais pas tout à fait d'accord non plus puisqu'il ne s'agit pas du tout de SF mais du simple constat actuel dont je parle plus haut. D'ailleurs, je trouve qu'Ayerdhal aurait facilement pu pousser l'exercice sans trop d'effort. Dommage.
D'où mon "ni à sauver ni pontifiant" et ma soif de détails sur vos avis respectifs.

Pour l'anthologie dans son ensemble, je suis comme beaucoup, assez déçu.
Je pense que ce recueil aurait eu davantage sa place dans un autre rayon que celui fréquenté par des... habitués à ces thèmes. Non seulement habitués mais ayant bien souvent eu loccasion d'y réfléchir à plus ou moins long terme.
C'est aussi pour ça que j'étais surpris de voir Nébal, Erion et d'autres dénoncer la forme de l'appel à texte à l'époque. Ils voyaient une stigmatisation de la science et des technos où je voyais un point de vue prudent et légitime sur les utilisations qu'on peut en faire.
Certains pensent qu'il est inutile d'être prudent. Je pense différemment. Mais je précise bien : prudent quant aux utilisations.
Maintenant, après lecture des textes, je conserve cet avis. Mais je pense qu'il aurait été préférable d'essayer d'avertir un public non averti que de s'adresser au public de SF.
Mais je peux me tromper !

EDIT : Je n'ai pas parlé de la qualité des textes mais ce n'est pas un oubli. Je lis des textes pour leurs propos, pas pour leur beauté. Si j'ai les deux, c'est bien, mais le second aspect est à usage privé.

arsenie · Message par **arsenie** » mar. déc. 14, 2010 4:35 pm

Aldaran a écrit : C'est aussi pour ça que j'étais surpris de voir Nébal, Erion et d'autres dénoncer la forme de l'appel à texte à l'époque. Ils voyaient une stigmatisation de la science et des technos où je voyais un point de vue prudent et légitime sur les utilisations qu'on peut en faire.
Certains pensent qu'il est inutile d'être prudent. Je pense différemment. Mais je précise bien : prudent quant aux utilisations.
Maintenant, après lecture des textes, je conserve cet avis. Mais je pense qu'il aurait été préférable d'essayer d'avertir un public non averti que de s'adresser au public de SF.
Mais je peux me tromper !

EDIT : Je n'ai pas parlé de la qualité des textes mais ce n'est pas un oubli. Je lis des textes pour leurs propos, pas pour leur beauté. Si j'ai les deux, c'est bien, mais le second aspect est à usage privé.

En tant que non spécialiste SF qui viens troller ici,
pensez vous que ce recueil puisse être apprécié et enrichissant pour une lectrice que la suspicion "hard science" avait rebuté ?
@ Aldaran

suis trop nulle pour saisir l'allusion !
sont pas "beaux", les textes? si? - ou ras dans le cas où les propos peuvent être iformatifs?

Cachou · Message par **Cachou** » mar. déc. 14, 2010 5:50 pm

Pffffff, vous m'énervez, maintenant je meurs d'envie de lire cette nouvelle d'Ayerdhal rien que pour savoir exactement de quoi il en retourne (d'autant plus que je n'ai jamais lu le monsieur).
Je suppose qu'il n'y a que dans cette anthologie que ce texte est lisible... (tant pis pour moi).

Aldaran · Message par **Aldaran** » mar. déc. 14, 2010 7:19 pm

arsenie a écrit :En tant que non spécialiste SF qui viens troller ici, pensez vous que ce recueil puisse être apprécié et enrichissant pour une lectrice que la suspicion "hard science" avait rebuté ?
@ Aldaran suis trop nulle pour saisir l'allusion !
sont pas "beaux", les textes ? si ? - ou ras dans le cas où les propos peuvent être iformatifs?

Pas de hard science, selon moi dans ce recueil. Est-ce que tu apprécieras ? Ça...
Les propos tenus dans cette antho ne m'ont pas informé (c'est ce que disait mon message précédent mais j'ai quelques soucis d'expression, je crois, ces temps-ci), et je pense qu'ils n'informeront pas des personnes habituées à lire de la SF.
Le "beau ou pas", la "qualité littéraire" des textes, je n'en parle pas, c'est un avis qui n'intéresse que moi et qui peut changer autant de fois que le livre sera lu par quelqu'un.

arsenie · Message par **arsenie** » mar. déc. 14, 2010 8:26 pm

Merci pour ces infos
J'ai encore du chemin, mais l'évolution est amorcée quand à la relativité des avis sur le beau/pas beau de l'écriture...

MF · Message par MF » mar. déc. 14, 2010 9:05 pm

kibu a écrit :>> Tu sais MF, il n'y a pas besoin de participer à une séance pleinière de conseil d'agglo (et tout le toutim) pour goûter à l'air du temps (j'y goûte au quotidien au boulot). Et puis, comme je suis un grand lecteur de romans noirs, le texte d'Ayerdhal, je l'ai trouvé convenu, rabâcheur (je laisse tomber pontifiant, même si d'une certaine façon, le traitement me semble correspondre au terme).
Appréciation personnelle ne remettant pas en question la tienne (qui me semble intéressante).

Je crois que je suis en total accord avec tout cela.
J'essaye de sauver un texte dans l'antho. Mais l'usage même de cette malheureuse expression montre combien l'hommage a ses limites.