Comme je l'ai déjà dit - et je me demande si ce n'est pas à toi -, quand je parle d'idiote, c'est que quelqu'un m'a donné l'impression de l'être (et je ne vois pas pourquoi j'irai chercher la sympathie de cette personne). Oui, à te lire, j'ai l'impression de devoir comprendre que ma positon est celle d'un "bisounours", qui, pour moi, est synonyme d'idiotie ou de "simplicité". Maintenant, si tu accoles un autre sens à ces bisounours dont tu as parlé, dis-le moi, je me suis peut-être trompée... Autrement, pourquoi ne puis-je pas mettre en évidence une chose qui m'a été reprochée via quelques sous-entendus pas si sous-entendus que ça? o_OCibylline a écrit :(Je passe sur la partie où tu joues à "on m'a traité d'idiote", chais pas pourquoi tu fais ça, ça doit être un truc pour gagner la sympathie ou... mais je n'aime pas ce genre de procédés dans les argumentations. Bref...)Cachou a écrit :Maintenant, je ne dis pas que je ne le fais jamais. J'ai notamment fait une critique plutôt mauvaise d'un livre de Bauwen que je ne retirerai pas du blog. Mais parce que j'étais, de un, obligée d'écrire au sujet du livre (je l'avais reçu par Babelio), de deux, d'un avis différent de la majorité qui a passé son temps à encenser Bauwen. Cependant, même si je n'ai pas été forcément tendre, j'ai fait attention à mettre des éléments tangibles et à éviter les "ce roman, c'est de la merde en barre" ou autre que j'ai déjà souvent vus, dans la presse officielle ou pas. C'est si mal?
Ce n'est pas mal de tempérer ses propos, c'est juste un choix dans ton style.
D'autres peuvent avoir des styles plus imagés, chacun ses choix.
Du coup, question: pourquoi ton choix de ne pas nuancer tes propos est le bon et celui de faire attention à ce qu'on dit revient à aller faire un petit tour au pays des bisounours? Juste pour savoir...
