Les Livres selon John C.Wright

Message par **Eric** » mer. janv. 24, 2007 10:38 pm

Bonjour et bienvenue Crapougnette,

Je te trouve dure sur le pop-corn. Parfois, ça détend, et ce n'est pas nécessairement totalement vide. Par exemple je mettrais facilement dans la catégoie pop-corn La Lune seule le sait de Héliot. Et ça n'a pour moi rien de péjoratif.

sandrine.f · Message par **sandrine.f** » jeu. janv. 25, 2007 8:00 am

Eric a écrit :
sandrine.f a écrit : D'accord avec le coté un peu fourre-tout, mais ce n'est guère éloigné de ce que peut faire Stephenson, avec quand même un côté plus SF. Une fois dans le rythme on arrive à oublier les défauts (narration hachée, personnages faiblards).
Alors là, je t'avoue que l'a comparaison ne me serait jamais venue à l'esprit. Où est l'humour, le second degré d'un Stephenson dans ce prétentieux catalogue de lecture. À la limite on est plus proche d'un mauvais Dantec, dans le sens où pour Hendrix le propos même reste plus que nébuleux.

je pensais plus particulièrement à Cryptonomicon, où le délayage atteint des sommets, une suite de bouts d'infos sans queue ni tête, sans que cela soit sauvé par des personnages crédibles (le guerrier courageux, le méchant caricatural, le geek intégral) ou une intrigue qui nécessite vraiment un millier de pages en VO.

Message par **Eric** » jeu. janv. 25, 2007 9:52 am

Oui, sauf que Stephenson a une verve débonnaire qu'est très, très loin d'avoir Hendrix. Et c'est ce qui fait toute la différence.

Effectivement le Cryptonomicon rassemble tout ce qu'il ne faut pas faire pour avoir un bouquin cohérent : digressions incessantes, éclatement de l'intrigue, développement incomplet d'icelle. Bref, n'importe qui d'autre oserait écrire un truc comme ça, se ferait certainement retoquer son manuscrit. Sauf que l'écriture de Stephenson est tellement vivace, que ça passe. Et, au contraire, je trouve que le personnages sont tout à fait bien vus. je ne sais pas si tu connais beaucoup de geeks, mais les siens sont tellement vivants, qu'on les croirait vrai.

À l'inverse, Hendrix à une écriture laborieuse, et ses personnages ne sont que des fonctions dramatiques. Ils n'existent que parce qu'il a besoin de leur mettre dans la bouche les produits oiseux des réflexions que lui ont inspirés ses lectures. Au final, il n'y a que des génies. Et même dans Onde stationnaire, où l'on sent bien qu'il a tenu compte des critiques formulées à l'encontre de son premier opus, en essayant d'humaniser ses personnages, voire d'en mettre des normaux, ça ne fonctionne pas. Résultat, il nous est impossible de s'y identifier. Enfin moi en tout cas, je n'y suis pas arrivé.

Donc, vraiment, j'ai beau chercher, je ne vois pas en quoi Stephenson et Hendrix sont comparables.

sandrine.f · Message par **sandrine.f** » jeu. janv. 25, 2007 10:18 am

Eric a écrit :Oui, sauf que Stephenson a une verve débonnaire qu'est très, très loin d'avoir Hendrix. Et c'est ce qui fait toute la différence.

avis strictement personnel que je ne partage pas.

J'ai fini Cryptonomicon en VO à grand peine, ce qui n'est pas le cas des Hendrix.

Message par **Eric** » jeu. janv. 25, 2007 10:25 am

Bah... Les goûts et les couleurs...

Nick_Holmes · Message par **Nick_Holmes** » jeu. janv. 25, 2007 1:26 pm

marc a écrit :Ben...heu... Isolation. J'ai mâché, et remâché, et ça n'avait plus de gout ! Par contre, maintenant qu'on en parle, ça fait un bout de temps que je n'ai plus mangé du caviar. J'en suis toujours au steak et à la volaille. Et de temps en temps un petit popcorn. Voilà que le forum devient plus culinaire

La recette de la dinde au whisky ...

Message par **jerome** » lun. janv. 29, 2007 10:19 pm

tiens, Christophe Lambert parle de nous...

http://fr.blog.360.yahoo.com/blog-phY3T ... ygA--?cq=1

Bull · Message par **Bull** » lun. janv. 29, 2007 11:17 pm

T'as quand même de sacrés antennes Jérôme...

Message par **jerome** » mar. janv. 30, 2007 10:32 am

Bull a écrit :T'as quand même de sacrés antennes Jérôme...

merci du compliment...