Et Autre-Monde, de Maxime Chattam, ça vaut quoi ?

justi · Message par **justi** » mer. janv. 05, 2011 3:41 pm

C'est une drôle d'idée de passer son temps à parler de Chattam.

Lensman · Message par **Lensman** » mer. janv. 05, 2011 3:47 pm

justi a écrit :C'est une drôle d'idée de passer son temps à parler de Chattam.

Pascal Patoz et Thomas Day ont eu une drole d'idée de faire des critiques de Chattam? Difficile à dire, pour moi....Mais parler de leurs critiques est intéressant, du fait de leur aspect irréconciliable (cela aurait pu être sur n'importe qui d'autre).
Oncle Joe

justi · Message par **justi** » mer. janv. 05, 2011 3:49 pm

Lensman a écrit :
justi a écrit :C'est une drôle d'idée de passer son temps à parler de Chattam.
Pascal Patoz et Thomas Day ont eu un drole d'idée de faire des critiques de Chattam? Difficile à dire, pour moi....Mais parler de leurs critiques est intéressant, du fait de leur aspect irréconciliable (cela aurait pu être sur n'importe qui d'autre).
Oncle Joe

Oh, que des critiques parlent de Chattam, ça ne me choque pas. Ils sont payés pour...

Mais dans la vraie vie ? Il y a des sujets de conversations plus intèressants, non ?

Rien que comme ça, j'en vois au moins 3.

Lensman · Message par **Lensman** » mer. janv. 05, 2011 3:51 pm

justi a écrit : Oh, que des critiques parlent de Chattam, ça ne me choque pas. Ils sont payés pour...
.

Hé hé...
Oncle Joe

Erion · Message par **Erion** » mer. janv. 05, 2011 3:55 pm

justi a écrit :
Mais dans la vraie vie ? Il y a des sujets de conversations plus intèressants, non ?

Tu sais, le seul vrai sujet de conversation intéressant, c'est "qu'est-ce qu'on va bouffer". Tout le reste ne mérite pas d'en parler.

Alors Chattam ou autre chose, pourquoi pas.

Lensman · Message par **Lensman** » mer. janv. 05, 2011 3:57 pm

Erion a écrit :
justi a écrit :
Mais dans la vraie vie ? Il y a des sujets de conversations plus intèressants, non ?

Tu sais, le seul vrai sujet de conversation intéressant, c'est "qu'est-ce qu'on va bouffer". Tout le reste ne mérite pas d'en parler.

Alors Chattam ou autre chose, pourquoi pas.

Et la métaphysique, alors? C'est pas intéressant, peut-être?
Oncle Joe

justi · Message par **justi** » mer. janv. 05, 2011 3:58 pm

Erion a écrit :
justi a écrit :
Mais dans la vraie vie ? Il y a des sujets de conversations plus intèressants, non ?

Tu sais, le seul vrai sujet de conversation intéressant, c'est "qu'est-ce qu'on va bouffer". Tout le reste ne mérite pas d'en parler.

Alors Chattam ou autre chose, pourquoi pas.

C'est marrant, j'avais pas pensé à la bouffe.

justi · Message par **justi** » mer. janv. 05, 2011 3:58 pm

Lensman a écrit :
Erion a écrit :
justi a écrit :
Mais dans la vraie vie ? Il y a des sujets de conversations plus intèressants, non ?

Tu sais, le seul vrai sujet de conversation intéressant, c'est "qu'est-ce qu'on va bouffer". Tout le reste ne mérite pas d'en parler.

Alors Chattam ou autre chose, pourquoi pas.
Et la métaphysique, alors? C'est pas intéressant, peut-être?
Oncle Joe

Ni à la métaphysique.

Lensman · Message par **Lensman** » mer. janv. 05, 2011 4:01 pm

Le café?
Oncle Joe

justi · Message par **justi** » mer. janv. 05, 2011 4:04 pm

Lensman a écrit :Le café?
Oncle Joe

Et d'un ! Moi, j'aime le guatémaltéque.

jlavadou · Message par **jlavadou** » mer. janv. 05, 2011 4:53 pm

Hop hop hop, au risque de paraître une nouvelle fois rabat-joie, ce fil, bien que dans le fond de la salle, est consacré à Chattam. Si vous voulez parler café, c'est à côté, dans 36 15. Merci.

justi · Message par **justi** » mer. janv. 05, 2011 5:05 pm

jlavadou a écrit :Hop hop hop, au risque de paraître une nouvelle fois rabat-joie, ce fil, bien que dans le fond de la salle, est consacré à Chattam. Si vous voulez parler café, c'est à côté, dans 36 15. Merci.

C'est vrai.

Je voulais dire ça sur Chattam, avant de partir en live : contrairement à ce qui a été prétendu dans ce fil, Chatam n'écrit pas pour les ados. Il écrit pour les mous du bulbe.

Merci, bonne soirée.

kibu · Message par **kibu** » mer. janv. 05, 2011 5:28 pm

Certes.
Mais les mous du bulbe qui le trouvent beau.

(Et puis, c'est toujours la même histoire)

Cibylline · Message par **Cibylline** » mer. janv. 05, 2011 8:29 pm

Lensman · Message par **Lensman** » mer. janv. 05, 2011 9:02 pm

Cibylline a écrit :Après vos remarques, j'ai fait une lecture attentive des critiques de Thomas Day et Pascal Patoz.
Déjà, si les deux sont aussi respectables, ils ne recherchent pas les mêmes effets. Et je rejoins assez MF : ils disent la même chose... sauf sur un point.
Ils disent la même chose : l'histoire est cruche et ne saurait convaincre que des enfants.
Là où ils diffèrent, c'est sur la qualité du style : Thomas dit que c'est très mal écrit, Pascal dit que c'est prenant et qu'on veut tourner les pages.
Zut, leurs avis sont trop divergents pour qu'on s'y fie.

Pour revenir à la question du public, je pense qu'un livre doit être juger sur l'intention : un livre publié en "jeunesse" ne peut être jugé comme un livre publié en "général" et, pour cela, je pense que l'approche de Pascal n'est pas tout à fait honnête. Il nous déclare que c'est bon si c'est en jeunesse. Mais ça ne l'est pas.

Il n'empêche qu'on sait que c'est un bon livre "jeunesse" d'après Pascal. Si le lecteur n'aime pas la littérature jeunesse (il y en a qui aiment, et pas seulement les ... jeunes), il évitera le livre, par prudence. S'il prend plaisir à littérature jeunesse, il peut se laisser tenter.
Par contre, le lecteur de la critique de Thomas ne pourra pas savoir que c'est un bon livre jeunesse. S'il lui fait confiance, il évitera le livre, même s'il apprécie la littérature jeunesse. Et une chose est troublante, tout de même: Thomas ne semble trouver absolument aucune qualité, et uniquement des défauts au livre. Sous entendu, un bon livre jeunesse est, d'après lui, illisible pour un adulte. N'est pas discutable? Par ailleurs, que penser des témoins (que tu as cités), qui sont des adultes (apparemment), et qui ne semblent pas avoir été gênés par cet aspect jeunesse? En sont-ils conscients?
Il y a un point très angoissant aussi: si ces personnes qui ont lu et aimé le Chattam avaient eu connaissance de la critique de Thomas, auraient-elles lu le livre? Probablement non, et elles seraient passées à côté d'un bon moment. Ce serait ballot, non? Mais c'est de l'uchronie, heureusement pour elles...
A tout prendre, des deux, c'est tout de même celle de Pascal qui est la plus informative: bon livre si on a l'esprit jeune, méfiance autrement...
Mais tout ceci n'a réellement d'intérêt pour le lecteur que s'il connait un peu les goûts des deux critiques, pour savoir comment ils s'accordent par rapport aux siens. On en revient toujours au même point: une critique n'est intéressante pour un lecteur que s'il connaît déjà un peu, à l'usage, la sensibilité du critique. (Sauf les cas rares, mais qui existent, c'est vrai, d'unanimité quasi absolue pour ou contre un livre). Et ça prend forcément un peu de temps: ce n'est que lorsque on a déjà soi-même un peu lu, et que l'on suit différents critiques, que leurs avis présentent de l'intérêt (pour faire un choix de lecture, j'entends... je ne parle pas des pervers qui ne lisent les critiques que pour elles-mêmes, et pas pour choisir leurs lectures... il paraît que ça existe, c'est horrible!).

Oncle Joe