Pour une approche quantique de la SF par Claude Ecken

Erion · Message par **Erion** » jeu. févr. 10, 2011 11:56 am

Lensman a écrit :
Lem a écrit :Bah. Rien n'est grave, pas vrai ?
Dans ce domaine particulier, c'est le moins que l'on puisse dire... Tout ceux qui ont quelque chose d'intelligent (ou pas) à dire peuvent le faire...
Oncle Joe.

Même sous forme de blog ?

Lem · Message par **Lem** » jeu. févr. 10, 2011 12:01 pm

Erion a écrit :comme il y a de multiples échos, à commencer par ce fil, de gens qui ont lu l'article et qui en ont donné un compte-rendu enthousiaste…

Ah oui ? Lesquels par exemple ?

J'ai googlé un peu avant de revenir poster ici et tout ce que j'ai trouvé, ce sont deux ou trois compte-rendus minimaux, sur des blogs, disant en substance "pfiou, ça a l'air super, il faut que je le relise" ou "hélas, la mq et moi, ça fait deux."

Nébal · Message par **Nébal** » jeu. févr. 10, 2011 12:02 pm

Google n'est pas aussi rigoureux que le sonar d'Erion.

Et la rigueur, c'est important.

Erion · Message par **Erion** » jeu. févr. 10, 2011 12:08 pm

Lem a écrit :
Erion a écrit :comme il y a de multiples échos, à commencer par ce fil, de gens qui ont lu l'article et qui en ont donné un compte-rendu enthousiaste…
Ah oui ? Lesquels par exemple ?

J'ai googlé un peu avant de revenir poster ici et tout ce que j'ai trouvé, ce sont deux ou trois compte-rendus minimaux, sur des blogs, disant en substance "pfiou, ça a l'air super, il faut que je le relise" ou "hélas, la mq et moi, ça fait deux."

Ben oui, c'est des blogs. Et c'est bien suffisant.
En plus, le lectorat de Bifrost n'est pas le lectorat d'une anthologie de nouvelles. Sans compter les gens qui ont déclaré ne pas acheter ce Bifrost à cause des Razzies, et le fait que l'article est long.
Mais rien que sur ActuSF, tu as déjà tous les participants du précédent fil sur la métaphysique qui ont donné leur avis (moins Georges qui n'a pas eu le temps de lire le texte).

Mais je t'accorde le fait que tu es plus doué en marketing que Claude. Tu sais bien te vendre

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. févr. 10, 2011 12:15 pm

Lem a écrit : "hélas, la mq et moi, ça fait deux."

Heu... ça, c'est de l'humour (imagine "métaphysique" à la place de "mq"...), mais si on ne considère pas l'humour comme une réaction ayant une réelle valeur...

Tiens, pour ceux qui s'intéressent à la littérature blanche (sic), il y a un article d'Eric Loret dans le Libération du jour, "Page d'anniversaire", consacré à Gallimard. L'article rappelle qu'au tournant du siècle (XIXe-XXe), il y avait eu un grand débat sur ce que serait, selon les grands littérateurs du temps, la littérature de l'avenir. Alors que là, le numéro anniversaire de la NRF se demande ce qu'est le "roman du XXe siècle" (c'est sans doute plus sûr..)
Oncle Joe

Lem · Message par **Lem** » jeu. févr. 10, 2011 12:19 pm

Erion a écrit :
Lem a écrit :
Erion a écrit :comme il y a de multiples échos, à commencer par ce fil, de gens qui ont lu l'article et qui en ont donné un compte-rendu enthousiaste…
Ah oui ? Lesquels par exemple ?

J'ai googlé un peu avant de revenir poster ici et tout ce que j'ai trouvé, ce sont deux ou trois compte-rendus minimaux, sur des blogs, disant en substance "pfiou, ça a l'air super, il faut que je le relise" ou "hélas, la mq et moi, ça fait deux."
Ben oui, c'est des blogs. Et c'est bien suffisant.

Ah.

Donc : deux fois trois lignes sur des blogs pour dire qu'on va relire ou qu'on n'a rien compris, c'est ce que tu appelles "de multiples échos enthousiastes". (1)

J'oublie toujours ta rigueur.

(1) Je ne compte pas le présent fil, c'est moi qui l'ai lancé avec mon sens du marketing si développé.

Erion · Message par **Erion** » jeu. févr. 10, 2011 12:30 pm

Lem a écrit : Donc : deux fois trois lignes sur des blogs pour dire qu'on va relire ou qu'on n'a rien compris, c'est ce que tu appelles "de multiples échos enthousiastes". (1)

Ben, c'est mieux que "Serge se fout de notre gueule avec sa préface" non ?

(1) Je ne compte pas le présent fil, c'est moi qui l'ai lancé avec mon sens du marketing si développé.

[/quote]

T'es un peu le Roland Wagner de Claude. Histoire de rappeler que ce n'est pas toi non plus qui a initié le fil sur la métaphysique.

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. févr. 10, 2011 12:31 pm

Ouf ! Le monde est normal!
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. févr. 10, 2011 12:31 pm

Lensman a écrit :
Lem a écrit : "hélas, la mq et moi, ça fait deux."
Heu... ça, c'est de l'humour (imagine "métaphysique" à la place de "mq"...), mais si on ne considère pas l'humour comme une réaction ayant une réelle valeur...

Tiens, pour ceux qui s'intéressent à la littérature blanche (sic), il y a un article d'Eric Loret dans le Libération du jour, "Page d'anniversaire", consacré à Gallimard. L'article rappelle qu'au tournant du siècle (XIXe-XXe), il y avait eu un grand débat sur ce que serait, selon les grands littérateurs du temps, la littérature de l'avenir. Alors que là, le numéro anniversaire de la NRF se demande ce qu'est le "roman du XXe siècle" (c'est sans doute plus sûr..)
Oncle Joe

Après tout, l'avenir des littérateurs du tournant XIX°-XX°, c'est bien le XX° siècle, non? Ils n'ont simplement pas réactualisé le débat.

Et pour en revenir à la méta-phi-q qui serait spécifique à la SF, je retrouve en rangeant chez moi un article paru dans un grand quotidien de l'après midi daté du mercredi 15 avril (pas le 1° hélas

) à propos d'un "polar métaphysique dans les bayous d'une Louisiane corrompue"...

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. févr. 10, 2011 12:32 pm

Erion a écrit :T'es un peu le Roland Wagner de Claude. Histoire de rappeler que ce n'est pas toi non plus qui a initié le fil sur la métaphysique.

Il a fallu que je réfléchisse, mais après, j'ai presque autant ri que de la blague d'Eons !!!
Oncle Joe

Lem · Message par **Lem** » jeu. févr. 10, 2011 12:35 pm

Erion a écrit :Histoire de rappeler que ce n'est pas toi non plus qui a initié le fil sur la métaphysique.

J'ai ouvert le fil et rédigé le premier post, quand même. Attention à ta rigueur !

Erion · Message par **Erion** » jeu. févr. 10, 2011 12:36 pm

Lem a écrit :
Erion a écrit :Histoire de rappeler que ce n'est pas toi non plus qui a initié le fil sur la métaphysique.
J'ai ouvert le fil et rédigé le premier post, quand même. Attention à ta rigueur !

Sans l'article de Roland, il n'y aurait pas eu de fil.

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. févr. 10, 2011 12:38 pm

Lem a écrit :
Erion a écrit :Histoire de rappeler que ce n'est pas toi non plus qui a initié le fil sur la métaphysique.
J'ai ouvert le fil et rédigé le premier post, quand même. Attention à ta rigueur !

Et tu l'as relancé à chaque fois que le reste des intervenants était prêt à considérer le débat comme clos....

Comme dans celui-ci, d'ailleurs....

Lem · Message par **Lem** » jeu. févr. 10, 2011 12:39 pm

Ouais…
Et sans le papier de Claude, celui-ci n'existerait pas.
En fait, je n'ai ouvert ni l'un ni l'autre.
D'ailleurs je ne suis pas là.

Erion · Message par **Erion** » jeu. févr. 10, 2011 12:42 pm

Lem a écrit :Ouais…
Et sans le papier de Claude, celui-ci n'existerait pas.
En fait, je n'ai ouvert ni l'un ni l'autre.
D'ailleurs je ne suis pas là.

Voilà, voilà, comme Roland Wagner