Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Lem a écrit :Surtout, il y a création d'un support entièrement spécifique, Amazing Stories. C'est un phénomène tout à fait particulier, il n'existe nulle part ailleurs de support exclusivement consacré à ce type de texte. La science-fiction au sens "moderne", je mets 1926, car Amazing est incontestablement immédiatement une revue de science-fiction, même selon les critères d'aujourd'hui. Il suffit de la regarder...Papageno a écrit :
2) 1926, quand Gernsback crée le mot-valise "scientifiction" et inaugure, aux USA, une période de transition qui va durer jusque vers 1937/39, date à laquelle Campbell va prendre les rènes d'Astounding. De fait, la littérature produite pendant cette période ne relève plus vraiment du domaine ancien, mais pas encore complètement de la modernité ; c'est pourquoi le mot "scientifiction" lui va si bien. .
Oncle Joe
Peut-être parce qu'elle n'est pas sortie de ses frontières. Dans le domaine anglophone, George Griffith a été oublié parce que non publié aux USA de son vivant, me semble-t-il.Lensman a écrit :C'est vrai qu'il y a de la vieille SF allemande, italienne aussi. Mais tout le monde s'en fout, ou presque, ce qui est regrettable...
La question est effectivement savoir de qui on est oublié... on peut difficilement difficilement dire d'un auteur qu'il est "oublié" dans un pays, s'il n'y a jamais été connu...JDB a écrit : Peut-être parce qu'elle n'est pas sortie de ses frontières. Dans le domaine anglophone, George Griffith a été oublié parce que non publié aux USA de son vivant, me semble-t-il.
JDB
Il n'y a vraiment aucune raison de ne pas les y mettre (sauf à considérer qu'il serait interdit de mettre en "vieille SF" des auteurs qui bénéficient par ailleurs du statut d'auteurs de littérature légitimée). Je vois l'expression "vieille SF" comme une désignation familière, entre nous. Je préfère la "cora" ("conjecture romanesque rationnelle" de Pierre Versins) qui a bien fait sourire, mais qui justement permet de regrouper des textes de statuts bien différents, mais auxquels nous trouvons un intérêt commun, lié à cet aspect conjectural.Papageno a écrit :Pour L'Allemagne - il y a des livres comme "L'étoile de ceux qui ne sont pas nés" de Franz Werfel - ainsi que d'autres du même genre. Gerard Klein en parle dans sa préface au livre de Werfel (Perso - en dehors du livre de Werfel, je ne connais que le "Héliopolis" de Ernst Junger).
Ailleurs - il y aussi des livres Tchèque - Ceux de Karel Capek par exemple ( La guerre des salamandres) - je me souviens aussi chez Marabout de l'excellent, "La maison aux mille étages" de Jan Weiss -
Tous ces livres sont parut en français - Alors, vielle SF ou pas. ?
Il y a d'autant moins de raisons que l'Allemagne est l'endroit où la SF ancienne se donne son expression cinématographique la plus parfaite avec Fritz Lang : Metropolis et Frau im Mond. On oublie toujours le cinéma quand on parle de vieille SF ; on oublie aussi la bande dessinée. Dans un champ culturel où les images ont une telle importance, c'est dommage.Lensman a écrit :Il n'y a vraiment aucune raison de ne pas les y mettre…Oncle JoePapageno a écrit :Pour L'Allemagne…
Encore que, au niveau du public au sens large, c'est un peu le contraire: le cinéma a son public qui connait les films classiques (notamment Lang), mais l'aspect SF de ces oeuvres est souvent mis de côté, pour vanter plutôt le génie propre des réalisateurs, comme si la SF était juste un ingrédient de seconde zone utilisé par l'artiste. C'est connu, mais le statut "SF" n'est pas regardé comme important.Lem a écrit :Il y a d'autant moins de raisons que l'Allemagne est l'endroit où la SF ancienne se donne son expression cinématographique la plus parfaite avec Fritz Lang : Metropolis et Frau im Mond. On oublie toujours le cinéma quand on parle de vieille SF ; on oublie aussi la bande dessinée. Dans un champ culturel où les images ont une telle importance, c'est dommage.Lensman a écrit :Il n'y a vraiment aucune raison de ne pas les y mettre…Oncle JoePapageno a écrit :Pour L'Allemagne…
Question classique, que j'effleure au-dessus... on pourrait faire une anthologie désespérante d'extraits de critiques de cinéma vantant le talent de tel réalisateur malgré le côté SF de tel ou tel de ses films... (soit on t'explique que ce n'est pas de la SF, soit qu'il en a fait "bien autre chose", soit on n'en parle pas... au choix...)justi a écrit :Un point fascinant dans votre conversation : pourquoi le cinéma de SF ancienne est-il reconnu par tous (l'exemple de Lang est frappant), alors que la littérature n'a pas réussi cet exploit (Wells excepté ?) ?
JDB a écrit : Quant à classer Heinlein dans l'anticipation ancienne, je trouve personnellement que
c'est y aller un peu fort. Il me semble au contraire que c'est le fondateur de la SF moderne.
Comme souvent en SF, on se heurte de plein fouet à la délicate dissociation de la formeLem a écrit :3) La science-fiction "moderne" commence quand l'infuence de Campbell
à la tête d'Astounding se fait sentir, en terme d'exigences littéraires et conceptuelles,
vers 1938/39 (c'est le début de l'âge d'or) (...)
C'est toujours insatisfaisant mais on réussit à sauver l'essentiel du gâteau.
Tout dépend de ce dont on parle. Si ton propos est une histoire générale de la peinture, l'apparition d'une technique ou d'une nouvelle famille de sujets – le portrait par exemple – est un marqueur dans une évolution générale. Si ton propos est l'histoire du portrait en tant que genre, son apparition a une valeur absolue. Les deux approches sont valides et ne devraient pas être mutuellement exclusives.Lensman a écrit :Encore que, au niveau du public au sens large, c'est un peu le contraire: le cinéma a son public qui connait les films classiques (notamment Lang), mais l'aspect SF de ces oeuvres est souvent mis de côté, pour vanter plutôt le génie propre des réalisateurs, comme si la SF était juste un ingrédient de seconde zone utilisé par l'artiste. C'est connu, mais le statut "SF" n'est pas regardé comme important.
Disons : la pop culture en général.…l'illustration de textes, est un domaine qui a longtemps été considéré comme de "seconde zone", pas comme de l'art "véritable", juste comme un "appoint". Ne parlons pas de la BD qui, des années 30 aux années 60, n'avait guère qu'un statut de truc ridicule, infantile, voire même nuisible pour la jeunesse...
Et toc!caliban a écrit :
(je suis conscient que cette approche pourrait m'amener à qualifier d'anticipation
ancienne des textes écrits avant-hier. Ma foi... tant pis pour le paradoxe : ceux-là
sont le fait d'auteurs paresseux, et n'ont pas beaucoup d'importance. )
