Le microcosme, les forums et la critique

manu · Message par **manu** » mer. sept. 28, 2011 2:28 pm

je ne saurais dire exactement pourquoi , mais ce fil me donne envie de relire les "chroniques de jazz" de Vian ... j'ai des associations d'idées qui m'inquietent parfois...

Mors Ultima Ratio · Message par **Mors Ultima Ratio** » mer. sept. 28, 2011 4:00 pm

manu a écrit :je ne saurais dire exactement pourquoi , mais ce fil me donne envie de relire les "chroniques de jazz" de Vian ... j'ai des associations d'idées qui m'inquietent parfois...

C'est toujours mieux que la "Boîte de Jazz" de Michel Jonasz ou "Chanteur de Jazz" de Michel Sardou.

Sybille · Message par **Sybille** » mer. sept. 28, 2011 6:38 pm

Le truc que je remarque, c'est que XM a lancé sa vanne pourrie sur son forum (l'endroit où il est au chaud, chez lui, toussa) et que personne n'a réagi. Du coup, il a tenté de la replacer sur le forum d'à-côté.
Y'a toujours un aspect un peu ridicule dans la redite.
Mais on va dire que j'ai mauvais esprit parce que, sans rien savoir du différend Draco/XM, j'ai clairement vu une agression.
En même temps, l'indifférence est souvent la meilleure réponse aux vannes juste agressives... mais répondre, c'est bien aussi si ça soulage.

(Ma curiosité malsaine à moi, dans ce genre d'histoires, ce n'est pas tant d'aller vérifier sur Amazon parce que, a priori, la vanne avait l'air "vrai", mais bien de me demander qu'est-ce qui peut démanger un auteur pour aller en attaquer un autre...)

(C''était ma minute de mauvais esprit du soir.)

Aldaran · Message par **Aldaran** » mer. sept. 28, 2011 7:04 pm

silramil a écrit :Il y a eu des interventions constructives.
Comprenons-nous : je ne dis pas que tu es le seul à mettre des messages plutôt humoristiques/provocateurs. je regrette seulement que, alors que je ne t'ai pas croisé depuis longtemps (je fréquente moins les forums de toute façon), je ne te lise ici que pour des méta-critiques négatives. Bien sûr que ce débat est agressif et superficiel, il a été lancé pour libérer de la vapeur ailleurs que dans des fils normaux.
Ta pratique, en tant que blogueur et critique, est assez respectée pour que tu puisses renvoyer certains "critiques des critiques" à leurs contradictions.
Je regrette, par ailleurs, que cette discussion dégénère en réglement de comptes, mais toute action entraîne une réaction, et nous sommes entre adultes. Je ne vais pas mettre mon nez là-dedans.

En fait ce serait même bien de le faire, Nébal.
Amalgamer toutes les interventions de ce fil pour les juger de manière lapidaire, c'est assez bof. Ça manque de style, je dirais. Alors que tu n'en manques pas par ailleurs.
L'environnement du forum (du forum ou du fil, au fait ? l'amalgame va jusqu'où ?) ne t'est pas aussi insupportable que tu veux bien le dire puisque tu sembles t'y plonger de temps à autres.
La mauvaise réputation des forums, à mon avis, c'est un faux problème. Ils ont la réputation que leurs participants veulent bien leur donner. Et rester sur le banc de touche sans rien dire et en se pinçant le nez, c'est assez bof aussi. Pas mal de monde fait ça dans le coin, pourtant.
C'est quand même chiant de ne pas trouver un coin pour discuter simplement (<= le choix du mot est important). Ici, ce serait vachement bien tout de même parce plein de monde passe. Probablement sans oser participer vu la vitesse à dégainer et à juger l'ensemble idiot par définition...
Maintenant, cette demande t'est faite par quelqu'un qui ne sait pas lire et a du mal à s'exprimer clairement, ça ne vaut peut-être même pas le coup d'y prêter attention...

XavierMauméjean · Message par **XavierMauméjean** » mer. sept. 28, 2011 7:17 pm

Sybille a écrit :Le truc que je remarque, c'est que XM a lancé sa vanne pourrie sur son forum (l'endroit où il est au chaud, chez lui, toussa) et que personne n'a réagi. Du coup, il a tenté de la replacer sur le forum d'à-côté.
Y'a toujours un aspect un peu ridicule dans la redite.
Mais on va dire que j'ai mauvais esprit parce que, sans rien savoir du différend Draco/XM, j'ai clairement vu une agression.
En même temps, l'indifférence est souvent la meilleure réponse aux vannes juste agressives... mais répondre, c'est bien aussi si ça soulage.

(Ma curiosité malsaine à moi, dans ce genre d'histoires, ce n'est pas tant d'aller vérifier sur Amazon parce que, a priori, la vanne avait l'air "vrai", mais bien de me demander qu'est-ce qui peut démanger un auteur pour aller en attaquer un autre...)

(C''était ma minute de mauvais esprit du soir.)

Ben c'était dommage de gâcher, le public était acquis. Tandis qu'ici...

Lensman · Message par **Lensman** » mer. sept. 28, 2011 8:02 pm

XavierMauméjean a écrit :
Ben c'était dommage de gâcher, le public était acquis. Tandis qu'ici...

Peut-être plutôt blasé qu'acquis... Ici, malgré l'âge canonique de certains participants (je parle de moi...), on garde un esprit assez gamin, assez cour de récréation, ce qui vaut toujours mieux que l'ambiance sénatoriale...

Oncle Joe

Erion · Message par **Erion** » mer. sept. 28, 2011 8:07 pm

Lensman a écrit :ce qui vaut toujours mieux que l'ambiance sénatoriale...

Oncle Joe

Ne dis pas de mal des sénateurs, ils ont leur côté fun aussi. Regarde Dassault.

XavierMauméjean · Message par **XavierMauméjean** » mer. sept. 28, 2011 8:37 pm

Lensman a écrit :
XavierMauméjean a écrit :
Ben c'était dommage de gâcher, le public était acquis. Tandis qu'ici...
Peut-être plutôt blasé qu'acquis... Ici, malgré l'âge canonique de certains participants (je parle de moi...), on garde un esprit assez gamin, assez cour de récréation, ce qui vaut toujours mieux que l'ambiance sénatoriale...

Oncle Joe

Non, non, plutôt "acquis". "Blasé", c'était plutôt le Cafard Cosmique, période soi-disant pro.

XavierMauméjean · Message par **XavierMauméjean** » mer. sept. 28, 2011 8:53 pm

Au fait, ma dernière remarque est quand même dans le coeur du sujet. Sur ce, je vous laisse ; Léa, je t'embrasse, et une caresse aux roquets qui te défendent en jappant.

Lensman · Message par **Lensman** » mer. sept. 28, 2011 9:01 pm

Erion a écrit :
Lensman a écrit :ce qui vaut toujours mieux que l'ambiance sénatoriale...

Oncle Joe
Ne dis pas de mal des sénateurs, ils ont leur côté fun aussi. Regarde Dassault.

C'est juste...
Et il y a les fameux fauteuils...

Oncle Joe

silramil · Message par **silramil** » mer. sept. 28, 2011 9:03 pm

Quelle belle journée !
Je suis content que ce fil touche à sa fin, quand même, ça tournait un peu en rond.
Merci à tous et bonne nuit.

Hoêl · Message par **Hoêl** » mer. sept. 28, 2011 10:41 pm

XavierMauméjean a écrit :Au fait, ma dernière remarque est quand même dans le coeur du sujet. Sur ce, je vous laisse ; Léa, je t'embrasse, et une caresse aux roquets qui te défendent en jappant.

Bon , je ne suis pa allé vérifier sur A ma zone ou ailleurs , mais pour les amateurs , d'ici , pas plus qu'ailleurs , j'ai noté ce qui semble être passé inaperçu , l'anagramme (un tout petit peu approximatif) : Plaguers/La purge... et le -s- aloooors qu'est-ce qu'il devient , hein ?

Gérard Klein · Message par **Gérard Klein** » mer. sept. 28, 2011 11:11 pm

caliban a écrit :
dracosolis a écrit : quand on dit "ça c'est blessant", on fait état d'une réalité certes subjective
mais indiscutable
Quel que soit le sujet considéré — une création littéraire, mais aussi bien la religion,
la morale, la science... — il se trouvera toujours quelqu'un auquel il tient à cœur et qui
sera heurté par l'approche désinvolte de celui qui s'en moque. Si l'on commence à
accorder un droit de censure à quiconque s'estime blessé par l'expression d'un autre,
on se retrouve rapidement à ne plus pouvoir rien dire. Pour moi, c'est plus grave que
quelques ego froissés ici ou là.

Les mots "virtuels" et "vraie vie" sont trompeurs, ce ne sont pas des êtres humains
virtuels qu'on a en face de soi à travers l''écran mais de vraies gens.
C'est tout aussi vrai des lecteurs de livres papier. Et que certains êtres humains soient
authentiquement blessés par des livres provocateurs ne justifie pas plus leur censure.

dracosolis a écrit : donc la question est : qui va parler pour le blessé ?
(au lieu d'essayer de faire en sorte qu'il se JUSTIFIE de l'être ?)
A partir du moment où quelqu'un revendique un droit sur autrui — même celui de
lui demander de modérer son expression — il ne me paraît pas illégitime qu'il le
justifie. Si la blessure semble disproportionnée, on pourrait même le lui accorder...

jc'est pourtant bien le problème de base : toute réaction de l'auteur est
disqualifiée d'office par ça. As-tu une soluce pour en sortir?
L'humour ?
La qualité de la plume ?

dracosolis a écrit : je sais très bien que ce qui est en jeu dans mon écriture n'a rien à voir avec ici
Ca prouve tout au plus que, toi, tu accordes une attention différente aux textes que tu
écris ici et ailleurs.

D'ailleurs qui est fâché sérieusement avec moi online a intérêt à ne pas
m'approcher en vrai, la seule différence en fait, c'est que je brise rarement des rotules.
En l'occurrence, le rapport de masses t'est assez défavorable...

Tout ça remet sévèrement en question le solipsisme qui est tout de même la seule doctrine réaliste acceptable.
En y incluant bien entendu la schizophrénie ou la schizoïdie. On fait ce qu'on peut avec ses autres soi-mêmes.

Nébal · Message par **Nébal** » jeu. sept. 29, 2011 6:34 am

@ Silramil et Aldaran :

A quoi bon ? Franchement, mes griefs sont évidents à la lecture de ce fil et de celui sur Narcogenèse, sans parler d'autres plus anciens.

Il faut résumer ? Bon...

Bien que ne revendiquant pas pour ma part le statut de "critique" (ça veut dire quoi ?), et préférant toujours parler de comptes rendus pour ce que je fais sur mon blog (ce qui ne relève pas intégralement de l'enculage de mouches), je suis plus qu'agacé par le discours "anti-critique" qu'on a pu lire notamment ces derniers temps sur ce forum, qui devient décidément de plus en plus un forum d'auteurs (qui réclament de la politesse en se montrant particulièrement agressifs, qui plus est), où les autres n'ont plus qu'à fermer leur gueule, quitte à se laisser humilier en direct.

Je ne reviendrai pas sur l'histoire de la comparaison et des prix, ça serait visiblement inutile.

Ca laisse plusieurs points. Tout d'abord, en dépit de ce que Dracosolis a pu en dire, il y a bien eu ici une condamnation de principe des critiques "négatives" (et pas seulement des critiques "agressives"). Ce qui me paraît absurde au plus haut degré. Je ne vois pas en quoi dire du bien d'un livre serait plus légitime que d'en dire du mal. Je dirais même que la fonction du critique implique de faire les deux, et de noter aussi ce qui cloche dans un bouquin par ailleurs globalement bon. C'est son boulot. Sinon, c'est de l'hypocrisie.

Les critiques "agressives" ? Ben, désolé, mais quand un bouquin est merdique, y a pas forcément 36 000 moyens de le dire. J'ai moi-même (en dépit de ce que vous pouvez penser) rarement commis de telles critiques (ou de tels comptes rendus). Mais je ne regrette pas un instant celles que j'ai pu faire. Et qu'on ne vienne pas me parler "d'ego fragile" ou de "sensibilité de l'auteur" : quand on publie, on s'expose. C'est l'jeu ma pôv' Lucette. Si on est pas capable d'accepter ce simple fait, mieux vaut changer de métier.

Sur le microcosme et le copinage, je pouffe. Je ne vois pas en quoi le fait que tel bouquin ait été publié par un "copain" ou par un "ennemi" devrait faire la moindre différence dans une critique. S'il peut être nécessaire de temps à autre de clarifier les choses sous cet angle (ce que j'avais fait, à titre d'exemple, en rendant compte de ma lecture de Rêves de Gloire) pour que le lecteur dispose de tous les éléments pour juger, ça ne doit pas non plus parasiter complètement l'activité critique. Désolé, mais si un "ami" a fait un bouquin mauvais, je le dirai. Si un "ennemi" a fait un bon bouquin, je le dirai aussi. Il n'y a que dans le cas où j'ai moi-même "participé", à mon maigre niveau, à la sortie d'un bouquin que je me refuserai d'en dire du bien ou du mal (je parle alors très précisément de "pub copinage", et là, par contre, ça me paraît la moindre des choses). Tout le reste n'est, encore une fois, qu'hypocrisie. Bordel, c'est si compliqué que ça de faire preuve d'honnêteté ?

Un mot sur les SP, tant qu'on y est. Le mot magique ! Qu'est-ce que ça peut foutre que le bouquin que l'on chronique soit un SP ou pas ? Là encore, c'est honnêteté contre hypocrisie. Et, quant à moi, en dépit de certaines accusations, je précise qu'il est très rare que je reçoive des SP (c'est généralement le cas pour mes critiques dans Bifrost, ça l'était aussi du temps du Cafard, mais, sur mon blog, c'est vraiment exceptionnel). Je ne vois pas, à titre personnel, ce que cela change, dans la mesure où je rends compte de ma lecture d'un SP de la même manière que je le ferais pour tout autre bouquin payé avec mes sous à moi (la très grande majorité, donc).

Enfin, je n'interviendrai pas dans les querelles personnelles, je n'en ai rien à foutre. Mais ça me semble bien montrer que les auteurs (on pourrait mettre un grand "H") n'ont vraiment pas besoin des critiques pour se tamponner la gueule. Des querelles de bac à sable comme celles auxquelles on a pu assister ici et ailleurs, ça figure parmi les traits les plus détestables du fandom.

Bon, j'ai peut-être (sans doute) oublié des trucs, mais c'est écrit au fil de la plume (enfin, du clavier). Je ne sais pas si c'est "constructif", mais je doute de pouvoir faire mieux...

Lhisbei · Message par **Lhisbei** » jeu. sept. 29, 2011 6:44 am

Roland C. Wagner a écrit :
Et là, je me demande brutalement si je ne suis pas en train d'évoquer le sujet expertise versus intelligence collective, mais je n'ai vraiment pas le temps d'y réfléchir.

voila qui pourrait faire un fil intéressant (ou un billet sur GSF ? ou ailleurs?) si un jour tu trouves le temps...

(j'espère, non, en fait, je pense que je ne serais pas la seule intéressée)