Pourquoi "Littérature de l'imaginaire" ?

[Bobthebob]

Voilà, tout est dans le titre.
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi on rassemble la SF, la Fantasy et le fantastique (et par extension les contes et légendes) sous cette appellation ? Toute la littérature n'est-elle pas le fruit de l'imaginaire ?
Quelle est l'histoire de ce choix ?

Tant de questions... J'espère que vous pourrez me répondre. Merci d'avance !

Bob.

[Sand]

Prendre pour acquis que tout le monde accepte les termes "littérature de l'imaginaire" !

Que c'est un "choix" !





Toi, tu cherches les problèmes !

[Lensman]

Toute la littérature n'est-elle pas le fruit de l'imaginaire ?
.

Selon certains, même les non-fictions sont de l'imaginaire, ce qui n'est pas faux... c'est dire !
Oncle Joe

[Patrice]

Salut,

On va dire que c'est un abus de langage, simplement parce que "Science-fiction, fantastique, fantasy", c'est un brin longuet.

A+

Patrice

[Bobthebob]

Prendre pour acquis que tout le monde accepte les termes "littérature de l'imaginaire" !

Que c'est un "choix" !

eh bien justement. Un choix est souvent motivé par une mure réflexion, et c'est celle-là que je voudrais connaitre :p

Je ne cherche pas les ennuis, bien au contraire. J'ai besoin de justifier ce terme auprès de mes employeurs et je me suis dit : eh mais... Pourquoi ne pas poser la question ici ?

[Fabien Lyraud]

D'ailleurs sait - on qui a employé pour la première fois cette expression ?

[Aldaran]

Interprétation toute personnelle : on sait qu'il faut des termes neufs pour attirer les clients et il fallait renouveler les déjà vieillots "SF", "Fantasy" et "Fantastique" ; "Imaginaire" signifiant à ceux qui ne les aimaient pas déjà qu'ils ont affaire aux mêmes élucubrations sans intérêt destinées aux jeunes ou à ceux qui ne veulent pas grandir, "Littératures" pour soigner l'orgueil blessé de ces derniers.
Sinon, je ne connais pas non plus l'identité du coupable ni la réelle raison de cette appellation (s'il y en a vraiment une).

[Sand]

Prendre pour acquis que tout le monde accepte les termes "littérature de l'imaginaire" !

Que c'est un "choix" !

eh bien justement. Un choix est souvent motivé par une mure réflexion, et c'est celle-là que je voudrais connaitre :p

Je ne cherche pas les ennuis, bien au contraire. J'ai besoin de justifier ce terme auprès de mes employeurs et je me suis dit : eh mais... Pourquoi ne pas poser la question ici ?

Je me répète en faisant cette fois une phrase complète : tu présumes beaucoup en prenant pour acquis que c'est un choix.

Ca sous-entend que c'est fait exprès*, et surtout la formulation de ta question laisse à penser que l'expression n'est pas contestée**.


* c'est un peu comme si tu demandais si la soupe était bonne à midi, sans demander avant s'il y avait de la soupe au menu et si c'est bien ce qu'on a pris pour le déjeuner.

** mouhahahaha !

[Roland C. Wagner]

Prendre pour acquis que tout le monde accepte les termes "littérature de l'imaginaire" !

Que c'est un "choix" !

eh bien justement. Un choix est souvent motivé par une mure réflexion, et c'est celle-là que je voudrais connaitre :p

Il existait jadis un prix intitulé Grand Prix de la Science-fiction française, qui était décerné à un roman et une nouvelle de SF français/francophone, et un autre prix intitulé Prix Apollo qui était décerné à un roman de SF sans distinction de langue d'origine du texte.

Le prix Apollo disparaît après 1990.

Le GPSF est rebaptisé Grand Prix de l'Imaginaire en 1992, avec la création du prix du roman étranger. Le but de la manœuvre était non seulement de pallier la disparition de l'Apollo, mais aussi de pouvoir couronner des œuvres ne relevant pas de la SF, mais aussi de la fantasy, du fantastique, etc.

Le fait que certains membres du jury étaient également directeurs de collection et publiaient également de la fantasy a bien évidemment pesé (lourd) dans la balance.

Voilà comment on impose une étiquette fourre-tout qui ne veut rien dire.

Perso, quand on me demande si j'écris « de l'imaginaire », je réponds « non, j'écris de la science-fiction / de la fiction spéculative ».

[Sylvaner]

Bon, je le tente...

Les littératures de l'imaginaire, terme que je n'emploie pas personnellement, revêt néanmoins une signification assez claire pour moi.
Et correspondent aussi à un agacement qui me prend souvent face à de la fiction "réaliste", terme beaucoup plus délicat à mon avis d'ailleurs.

Appartient à l'Imaginaire toute œuvre de fiction qui suppose, au sein de la narration, que le monde qui entoure les protagonistes est différent de celui qui est communément admis par les lecteurs.
Là ou ça se complique, c'est dans un certain nombre de cas limites :
- les théories du complot, type T Meyssan ou JP Petit : hors Imaginaire, parce que l'auteur les conçoit comme ne relevant pas de la fiction
- les mythes et textes religieux, qui entrent et sortent de l'Imaginaire en fonction des lecteurs,
- les œuvres dans lesquelles l'écart au "communément admis" est minime, ou constitue juste un artifice de l'auteur pour éviter de nommer le réel : la Syldavie et la Bordurie ne suffisent pas, à mon avis, à faire entrer le Sceptre d'Ottokar dans l'Imaginaire... mais les champignons géants font le boulot pour l'Etoile Mystérieuse.

Bon, c'est le mieux que je puisse faire, là tout de suite après une journée conclue par un conseil de classe et précédent un week-end de boulot...
Vous pouvez tirer à vue.




Ah, si, j'ai oublié l'agacement.
Ce qui m'agace prodigieusement, c'est lorsqu'une fiction qui se veut "réaliste" se voit émaillée de prémonitions, de phénomènes inexpliqués, de prophéties et d'horoscopes - qui finissent forcément par se réaliser, d'une certaine façon.
J'aime bien les prophéties, mais c'est de la fantasy... dans un livre de blanche, un polar ou un roman historique, c'est juste une détestable incitation à la superstition.

[Gérard Klein]

Prendre pour acquis que tout le monde accepte les termes "littérature de l'imaginaire" !

Que c'est un "choix" !

eh bien justement. Un choix est souvent motivé par une mure réflexion, et c'est celle-là que je voudrais connaitre :p

Je ne cherche pas les ennuis, bien au contraire. J'ai besoin de justifier ce terme auprès de mes employeurs et je me suis dit : eh mais... Pourquoi ne pas poser la question ici ?

J'aimerais bien savoir quels employeurs ont de tels soucis. Prière de l'indiquer.

Cela dit, il y a les littératures mimétiques que leurs auteurs et généralement leurs lecteurs considèrent comme reproduisant leur réalité commune. Éventuellement, un roman spirite sera mimétique s'il est écrit par quelqu'un qui croit aux fantômes dur comme fer et considéré comme non-mimétique (imaginaire) par ceux de ses lecteurs qui n'y croient pas.

Les littératures sont dites imaginaires si auteurs et lecteurs considèrent qu'elles ne reproduisent pas la réalité passée ou actuelle qu'ils expérimentent.

Il y a de nombreuses maisons, souvent inconciliables, dans le vaste domaine des littératures de l'imaginaire.

[Soslan]

Voilà comment on impose une étiquette fourre-tout qui ne veut rien dire.

Perso, quand on me demande si j'écris « de l'imaginaire », je réponds « non, j'écris de la science-fiction / de la fiction spéculative ».

Mais il y a peut-être des auteurs qui auraient une toute autre appréciation sur cette "étiquette"(*), non ?
Genre ceux qui écrivent de deux genres ou des trois, ce qui est extrêmement courant, et trouverait l'identité SF trop restreinte ?
(Et puis faut pas rigoler, les genres n'étaient même pas séparés dans les collections antérieures aux années 80, et les genres restent joyausement mélangé en salons et dédicaces, sous quel prétexte se mettre à vouloir à tout prix à séparer ce qu'on aime de ce qu'on n'aime pas ?).

(*) C'est plutôt ce terme lui-même qui me semble fourre-tout à notre époque, c'est un peu le même trip que "mode".

[MF]

trop métaphysique comme question...

[bormandg]

Moi je suis encore sous le coup des dernières affirmations académicolatriques de Madame Atwood, laquelle expliquait devant un aréopage de "vrais littérateurs" qu'elle n'écrit pas de la science fiction puisqu'il n'y a pas de pieuvres cosmiques dans ses récits, que c'est de la fiction spéculative qui n'a RIEN à voir avec la science fiction, d'ailleurs le terme, pour elle, ne s'applique pas à la SF...

[Erion]

Bah au moins, ce qui est bien, c'est qu'elle exclut Jules Verne du champs de la Science-Fiction. Comme ça, on peut préserver la pureté de la littérature française : il n'y a jamais eu de SF dans ses rangs.

"What I mean by “science fiction” is those books that descend from H. G. Wells’s The War of the Worlds, which treats of an invasion by tentacled, blood-sucking Martians shot to Earth in metal canisters — things that could not possibly happen — whereas, for me, “speculative fiction” means plots that descend from Jules Verne’s books about submarines and balloon travel and such [Atwood is presumably not thinking here of novels like Hector Servadac (1876) that transparently contradict her description of Verne’s work] — things that really could happen but just hadn’t completely happened when the authors wrote the books. "