une enquête de l'INSEE: les moments agréables

[Florent]

Ah tiens, j'aperçois au loin le point Godwin

tu penses aux ^porte avions ?
le point godwin ce serait sous entendre que tu fais la même connerie sciemment, je te donne juste l'exemple type donné en cours de psycho socio, "d'études évidentes" plantées
maintenant libre à toi de penser que je te traite de ce que u veux

Non, je pensais à haute voix, si je puis dire. Partir d'une étude sur les moments agréables pour en arriver sur le sujet où tu t'aventures dangereusement, c'est audacieux.

[Sylvaner]

En gros, c'est quand les classes moyennes se révoltent, et que des types qui n'en font pas partie leur demandent de fermer leur gueule en leur expliquant qu'elles n'ont rien compris au film, parce qu'elles sont trop connes pour cela, si j'ai bien compris.

dans dix minutes, ils nous traite de bobos gauche caviar^^


je t'invite à te demander ce qui te pousse à te dresser si fort contre des fonctionnaires qui font leur boulot et d'aller lire ensuite quelques discours de poujade au lieu de te contenter de wiki
au fait, les classes moyennes peuvent avoir une éducation politique, ça peut pas leur faire de mal (évidemment c'est moins utile que ramasser les poubelles)

J'ai fait une remarque sur une étude aux conclusions évidentes, et donc dispensable, faite par des gens qui auraient pu se consacrer à quelque chose de plus utile, j'en sais rien moi, vu que leur métier consiste à faire des études : une enquête sur le taux de suicide record chez les jeunes en France et ses causes, par exemple. Ca c'est utile. Ca peut aider à comprendre un problème. Ca sert la société. Mais expliquer aux gens ce qui leur est agréable ou pas, c'est inutile pour une raison simple, qu'ils soient issus de classes basses, moyennes ou hautes, et là attention à la révélation : ils le savent déjà !

D'abord, je ne suis pas sûr que connaître le taux de suicide chez les jeune serve la société : la publication d'une telle info pourrait avoir un effet d'emballement, pour ce que j'en sais. Et je ne suis pas sûr qu'une enquête, aussi professionnelle fut-elle, puisse permettre d'avancer sur les causes de ce taux : il est délicat d'obtenir un échantillon représentatif des auteurs de tentatives de suicide réussi.

Ensuite, et plus fondamentalement, je trouve très réducteur (et un brin poujadiste ) de dire que ça ne sert à rien au prétexte que TU n'en vois pas l'utilité. Comme je disais plus haut, les enquêtes sur le moral des français paraissent utiles à plein de gens (en tous cas plein de média), et on est ici sur un sujet proche, non ?

[bormandg]

@ draco et nebal: des trucs UTILES: Remplir son porte-monnaie et se plaindre de ce qu'il y a de l'argent qui sert aux autres, par exemple.

[Shagmir]

Personnellement, j'adore le point Godwin, mais plus on l'atteint tard, meilleur c'est.

En attendant, je remonte ça, parce que j'aimerais bien avoir ta réponse (à part sur le caca, là c'était de la provoc.)

Leur étude, là, elle ne sert à RIEN.

Ce n'est pas parce que tu le penses que c'est forcément vrai. Serais-tu prêt à reconnaître que certaines compétences sont nécessaires pour juger une étude et ce qu'on peut en faire ? Si oui, est-ce que tu estimes que tu as ces compétences ? Je ne les ai pas et il me semble que la prudence est de mise.

Elle a coûté de l'argent et du temps pour RIEN.

Comme tu ne sais pas exactement ce qu'elle a coûté comme temps et comme argent et que, d'autre part, tu n'es pas plus en mesure que moi de juger à quoi elle va servir, c'est une affirmation gratuite.

Je leur aurais fait la même étude pour 50 euros, tiens.

Pourquoi 50 euros ? Pourquoi pas gratuitement ? Tu penses que ton caca à toi vaut 50 euros ?

[dracosolis]

Il ne pense pas, madame, il fait des trucs UTILES.

ah merde oui pardon je m'a oublié en bonne bobo gauche caviar bisounours et droidelomiste*







(eh Florent, il est là ton PG^^)

[Erion]

Mais expliquer aux gens ce qui leur est agréable ou pas, c'est inutile pour une raison simple, qu'ils soient issus de classes basses, moyennes ou hautes, et là attention à la révélation : ils le savent déjà !

Mais ça n'a pas vocation à EXPLIQUER aux gens ce qui est agréable. Ca sert, à des fins statistiques à évaluer comment les gens hiérarchisent et apprécient les activités qu'ils ont pendant leur temps libre (ou pas).

Comptabiliser le nombre d'accidents du travail n'explique pas aux gens comment les éviter, en revanche, ça permet de repérer les domaines où les accidents sont les plus fréquents et oriente les services afin de les limiter ou les prévenir.

L'INSEE fait de la statistique.
D'ailleurs, si tu avais lu les 4 pages (ce qu'apparemment tu n'as pas fait, ou alors mal), tu aurais vu qu'il n'y a aucune analyse, aucune interprétation, aucun modèle explicatif. Il s'agit juste d'une description de phénomènes.

[Florent]

Ensuite, et plus fondamentalement, je trouve très réducteur (et un brin poujadiste ) de dire que ça ne sert à rien au prétexte que TU n'en vois pas l'utilité. Comme je disais plus haut, les enquêtes sur le moral des français paraissent utiles à plein de gens (en tous cas plein de média), et on est ici sur un sujet proche, non ?

On en revient à mon idée de départ. On explique aux gens qu'ils ont ou n'ont pas le moral. Ca rime à quoi ? C'est utile aux médias, comme tu le précises. Pour alimenter les infos.

[Nébal]

Idéologue !

[dracosolis]

Ah tiens, j'aperçois au loin le point Godwin

tu penses aux ^porte avions ?
le point godwin ce serait sous entendre que tu fais la même connerie sciemment, je te donne juste l'exemple type donné en cours de psycho socio, "d'études évidentes" plantées
maintenant libre à toi de penser que je te traite de ce que u veux

Non, je pensais à haute voix, si je puis dire. Partir d'une étude sur les moments agréables pour en arriver sur le sujet où tu t'aventures dangereusement, c'est audacieux.

je dois redire "c'est l'exemple type donné en cours de psycho socio "ou tu as capté la première fois ?

[bormandg]

Ensuite, et plus fondamentalement, je trouve très réducteur (et un brin poujadiste ) de dire que ça ne sert à rien au prétexte que TU n'en vois pas l'utilité. Comme je disais plus haut, les enquêtes sur le moral des français paraissent utiles à plein de gens (en tous cas plein de média), et on est ici sur un sujet proche, non ?

On en revient à mon idée de départ. On explique aux gens qu'ils ont ou n'ont pas le moral. Ca rime à quoi ? C'est utile aux médias, comme tu le précises. Pour alimenter les infos.

Encore une fois puisqu'on te l'a écrit x fois et que tu ne l'as pas lu: on n'explique rien aux gens, l'INSEE n'est pas un institut de propagande; on dresse un état des données que d'autres utiliseront.

[Florent]

Personnellement, j'adore le point Godwin, mais plus on l'atteint tard, meilleur c'est.

En attendant, je remonte ça, parce que j'aimerais bien avoir ta réponse (à part sur le caca, là c'était de la provoc.)

Leur étude, là, elle ne sert à RIEN.

Ce n'est pas parce que tu le penses que c'est forcément vrai. Serais-tu prêt à reconnaître que certaines compétences sont nécessaires pour juger une étude et ce qu'on peut en faire ? Si oui, est-ce que tu estimes que tu as ces compétences ? Je ne les ai pas et il me semble que la prudence est de mise.

Elle a coûté de l'argent et du temps pour RIEN.

Comme tu ne sais pas exactement ce qu'elle a coûté comme temps et comme argent et que, d'autre part, tu n'es pas plus en mesure que moi de juger à quoi elle va servir, c'est une affirmation gratuite.

Je leur aurais fait la même étude pour 50 euros, tiens.

Pourquoi 50 euros ? Pourquoi pas gratuitement ? Tu penses que ton caca à toi vaut 50 euros ?

J'ai déjà répondu : ce que je mets en cause, c'est le sujet même de cette étude. La seule utilité que J'y vois, moi je, personnellement, c'est dans un but commercial, comme quelqu'un l'a déjà souligné.

Une étude, ça n'est pas gratuit. Et quand bien même, les gens qui travaillent dessus sont payés. Ca a un coût, comme toute prestation. Un coût public, puisque je suppose qu'il ne s'agit pas d'une commande de la part d'une société privée. Donc de l'argent public. Pour une utilité peu évidente à première vue.

L'estimation de mon caca peut varier, en fonction de ce que j'ai mangé la veille. Le 25 décembre par exemple, il coûtera cher.

[Florent]

Ensuite, et plus fondamentalement, je trouve très réducteur (et un brin poujadiste ) de dire que ça ne sert à rien au prétexte que TU n'en vois pas l'utilité. Comme je disais plus haut, les enquêtes sur le moral des français paraissent utiles à plein de gens (en tous cas plein de média), et on est ici sur un sujet proche, non ?

On en revient à mon idée de départ. On explique aux gens qu'ils ont ou n'ont pas le moral. Ca rime à quoi ? C'est utile aux médias, comme tu le précises. Pour alimenter les infos.

Encore une fois puisqu'on te l'a écrit x fois et que tu ne l'as pas lu: on n'explique rien aux gens, l'INSEE n'est pas un institut de propagande; on dresse un état des données que d'autres utiliseront.

On montre aux gens, si tu préfères. On expose, on affiche, ce que tu veux. Ca ne change rien du tout puisque la discussion porte sur l'utilisation qui en est faite.

[Erion]

Une étude, ça n'est pas gratuit. Et quand bien même, les gens qui travaillent dessus sont payés. Ca a un coût, comme toute prestation. Un coût public, puisque je suppose qu'il ne s'agit pas d'une commande de la part d'une société privée. Donc de l'argent public. Pour une utilité peu évidente à première vue.

Décidément, tu ne sais pas ce qu'est une statistique, ni faire la différence entre du qualitatif et du quantitatif, et tu n'as pas lu l'encadré méthodologique dans les 4 pages.
Mais ça t'empêche pas d'avoir un avis sur ce que tu n'as pas lu.

Comme quoi, à tes yeux, la lecture, ce n'est pas une activité utile.

[Florent]

Une étude, ça n'est pas gratuit. Et quand bien même, les gens qui travaillent dessus sont payés. Ca a un coût, comme toute prestation. Un coût public, puisque je suppose qu'il ne s'agit pas d'une commande de la part d'une société privée. Donc de l'argent public. Pour une utilité peu évidente à première vue.

Décidément, tu ne sais pas ce qu'est une statistique, ni faire la différence entre du qualitatif et du quantitatif, et tu n'as pas lu l'encadré méthodologique dans les 4 pages.
Mais ça t'empêche pas d'avoir un avis sur ce que tu n'as pas lu.

Comme quoi, à tes yeux, la lecture, ce n'est pas une activité utile.

Superbe, tu devrais faire des débats politiques.

[Nébal]

De ton côté, évite.

Pitié.