Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Si c'est ce à quoi je pense, ça ressemblait un peu trop à une insulte pour être considéré comme une hypothèse scientifique.Erion a écrit :On remarquera que j'ai proposé une autre hypothèse page 2, plus simple, mais elle n'a pas été appréciée à sa juste valeur.
Non mais c'est utile, aujourd'hui on a ainsi pu expliquer la différence entre poujadisme et démagogie.Shagmir a écrit :Si c'est ce à quoi je pense, ça ressemblait un peu trop à une insulte pour être considéré comme une hypothèse scientifique.Erion a écrit :On remarquera que j'ai proposé une autre hypothèse page 2, plus simple, mais elle n'a pas été appréciée à sa juste valeur.
On t'apprécie à ta juste valeur, Erion, mais tu choisis souvent les mots qui ne seront compris (ou acceptés) que par ceux qui sont déjà d'accord avec toi...
)Non, je crois qu'Erion faisait surtout allusion au post où il supposait que tu étais idiot.Florent a écrit :Non mais c'est utile, aujourd'hui on a ainsi pu expliquer la différence entre poujadisme et démagogie.Shagmir a écrit :Si c'est ce à quoi je pense, ça ressemblait un peu trop à une insulte pour être considéré comme une hypothèse scientifique.Erion a écrit :On remarquera que j'ai proposé une autre hypothèse page 2, plus simple, mais elle n'a pas été appréciée à sa juste valeur.
On t'apprécie à ta juste valeur, Erion, mais tu choisis souvent les mots qui ne seront compris (ou acceptés) que par ceux qui sont déjà d'accord avec toi...
(Peux pas m'empêcher
Oui j'avais bien compris, et comme il ne prenait pas beaucoup de risque et qu'il allait récolter ses +1 derrière, on est en plein dans la démagogie.Shagmir a écrit :Non, je crois qu'Erion faisait surtout allusion au post où il supposait que tu étais idiot.Florent a écrit :Non mais c'est utile, aujourd'hui on a ainsi pu expliquer la différence entre poujadisme et démagogie.Shagmir a écrit :Si c'est ce à quoi je pense, ça ressemblait un peu trop à une insulte pour être considéré comme une hypothèse scientifique.Erion a écrit :On remarquera que j'ai proposé une autre hypothèse page 2, plus simple, mais elle n'a pas été appréciée à sa juste valeur.
On t'apprécie à ta juste valeur, Erion, mais tu choisis souvent les mots qui ne seront compris (ou acceptés) que par ceux qui sont déjà d'accord avec toi...
(Peux pas m'empêcher
Bravo, on est reparti pour 10 pagesLensman a écrit :Perso, je n'ai rien du tout contre l'INSEE (j'ai des collègues sympas à l'INSEE... l'excuse classique...). Il y a des tas d'enquêtes pour tous les goûts, à l'INSEE, et c'est très bien.
Mais, pour ce qui est de CETTE enquête, je ne trouve pas la démarche sérieuse (selon mes critères). Pour tout dire, je la trouve louche en plus d'être grotesque.
Oncle Joe
J'étais un peu déçu de la lenteur du démarrage après que j'ai posté ce sujet. Mais là, ça va beaucoup mieux !Florent a écrit :Bravo, on est reparti pour 10 pagesLensman a écrit :Perso, je n'ai rien du tout contre l'INSEE (j'ai des collègues sympas à l'INSEE... l'excuse classique...). Il y a des tas d'enquêtes pour tous les goûts, à l'INSEE, et c'est très bien.
Mais, pour ce qui est de CETTE enquête, je ne trouve pas la démarche sérieuse (selon mes critères). Pour tout dire, je la trouve louche en plus d'être grotesque.
Oncle Joe
Commençons par supprimer toutres les études que certains jugent inutiles et diminuer de 99% le budget de l'INSEE. En interdisant aux enquêteurs renvoyés de s'inscrire au chomage, bien sûr....Florent a écrit :
Ceci étant dit, vu la situation économique actuelle, ça ne me paraît pas totalement dingue de s'interroger sur les travaux des organismes publics, et je trouve ça tout à fait démago de balayer ces interrogations d'un revers de main, comme s'il s'agissait de missions sacro-saintes à ne pas remettre en question. D'où l'utilisation du terme de "bon sens". Sans être qualifié pour juger d'utilisation qui est faite de ces travaux, cela n'empêche pas de se questionner. Si seuls les gens qualifiés peuvent remettre en cause certains sujets, ça veut dire qu'il s'agit de sujets réservés.
Dans l'idéal, l'INSEE devrait faire une enquête sur l'utilité de ses enquêtes.bormandg a écrit :Commençons par supprimer toutres les études que certains jugent inutiles et diminuer de 99% le budget de l'INSEE. En interdisant aux enquêteurs renvoyés de s'inscrire au chomage, bien sûr....Florent a écrit :
Ceci étant dit, vu la situation économique actuelle, ça ne me paraît pas totalement dingue de s'interroger sur les travaux des organismes publics, et je trouve ça tout à fait démago de balayer ces interrogations d'un revers de main, comme s'il s'agissait de missions sacro-saintes à ne pas remettre en question. D'où l'utilisation du terme de "bon sens". Sans être qualifié pour juger d'utilisation qui est faite de ces travaux, cela n'empêche pas de se questionner. Si seuls les gens qualifiés peuvent remettre en cause certains sujets, ça veut dire qu'il s'agit de sujets réservés.
En procédant de même dans toutes les administrations, on fera diminuer de 50% la dépense publique; de 80% le PIB, de 90% les rentrées fiscales. Le déficit, lui, augmentera, comme il se doit. En valeur absolue il doublera, en valeur relative il decuplera....
Bravo Tonton.... Tu as lancé un débat d'une nocivité totale.
