Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
tiens t'es réveillé toi ?silramil a écrit :C'est la fameuse calisthénie, le super-pouvoir qui permet de toujours tomber juste.
Lensman a écrit :Bon, questions de probas.
tu m'étonnes...dracosolis a écrit :bref, je rappelle que j'ai triché à l'uv de stats^^
Par exemple, si tu constates que trois personnes meurent en avalant des pilules d'une même substance, tu ne peux rien dire sur ce qu'il risque de t'arriver en avalant une nouvelle pilule de la même substance...dracosolis a écrit :
ricanez maintenant, mais ma logique tend à penser que les résultats obtenus précédemment n'aident en rien pour deviner les résultats ultérieurs
ok on la refait ^^les résultats provenant de données d'un problème tel que tu l'as défini ne me préviennent en rien sur les résultats ultérieurs d'un problème similaire...Lensman a écrit :Par exemple, si tu constates que trois personnes meurent en avalant des pilules d'une même substance, tu ne peux rien dire sur ce qu'il risque de t'arriver en avalant une nouvelle pilule de la même substance...dracosolis a écrit :
ricanez maintenant, mais ma logique tend à penser que les résultats obtenus précédemment n'aident en rien pour deviner les résultats ultérieurs
Il faudrait que tu formules mieux ton argumentation.
Oncle Joe
Joseph, tu compare des choses non comparables.Lensman a écrit :Par exemple, si tu constates que trois personnes meurent en avalant des pilules d'une même substance, tu ne peux rien dire sur ce qu'il risque de t'arriver en avalant une nouvelle pilule de la même substance...dracosolis a écrit :ricanez maintenant, mais ma logique tend à penser que les résultats obtenus précédemment n'aident en rien pour deviner les résultats ultérieurs
). Sachant que si la probabilité" est calculable, les statistiques sont censées donner des résultats d'autant plus proches que le nombre est élevé. L'écart-type est également une donnée calculable.Sylvaner a écrit :Probabilités et statistiques sont des choses différentes : la probabilité évalue à partir de données "fiables" (plus une hypothèse d'équiprobabilité souvent douteuse, sauf dans le cas du loto) les chances qu'un événement donné survienne. Les statistiques évaluent à partir d'un grand nombre de cas la fréquence d'apparition d'un événement.
Ça, c'est le problème de la taille de l'échantillon. Un classique des statistique.Sylvaner a écrit :Ce que je veux dire, c'est que si on a des individus associés à des valeurs d'une grandeur, on peut vérifier que la différence entre ces valeurs pour deux individus sont significatives par un t test (loi de Student).
En revanche, si on a cinq individus avec des valeurs élevées et cinq individus avec des valeurs faibles, on ne peut pas vérifier que la différence entre les populations est significatives en faisant des t-test deux à deux.
Tu répètes ton affirmation de ton précédent message, mais tu n'as toujours pas expliqué cette assertion. Aurais-tu un exemple concret ?Sylvaner a écrit :C'est, il me semble, une question d'intervalle de confiance : pour un test statistique, on obtient un résultat fiable à 95%. Mais si on rajoute un test, puis un autre, la fiabilité descend à 90, puis 86%...
après avoir gagné lle pari pris sur le résultat du lancer de dé (*), le gagnant a reçu sa part de galette (coupée en 6 parts numérotées de 1 à 6, dont il choisit une part par lancement du même dé) et il s’étouffe avec la fève qui est empoisonnée (**)Lensman a écrit :Par exemple, si tu constates que trois personnes meurent en avalant des pilules d'une même substance, tu ne peux rien dire sur ce qu'il risque de t'arriver en avalant une nouvelle pilule de la même substance...dracosolis a écrit :ricanez maintenant, mais ma logique tend à penser que les résultats obtenus précédemment n'aident en rien pour deviner les résultats ultérieurs
Il faudrait que tu formules mieux ton argumentation.
[Nébal]Eons a écrit :Sachant que si la probabilité" est calculable, les statistiques sont censées donner des résultats d'autant plus proches que le nombre est élevé. L'écart-type est également une donnée calculable.Sylvaner a écrit :Probabilités et statistiques sont des choses différentes : la probabilité évalue à partir de données "fiables" (plus une hypothèse d'équiprobabilité souvent douteuse, sauf dans le cas du loto) les chances qu'un événement donné survienne. Les statistiques évaluent à partir d'un grand nombre de cas la fréquence d'apparition d'un événement.
Entre coups successifs, sans doute, mais sur une série de coups? Et une série de coup n'est-elle pas formée de coups successifs? si une série de coup s'avère peu probable, est-ce que ça ne dit pas quelque chose sur la probabilité (je dis la probabilité, pas la réalité) du coup suivant? Il s'agit de se demander quel risque prendre, pas de DEVINER le futur... s'il y a des futurs potentiellement possibles, certains peut-être plus que d'autres. autant parier sur les plus probables...Eons a écrit :Joseph, tu compare des choses non comparables.Lensman a écrit :Par exemple, si tu constates que trois personnes meurent en avalant des pilules d'une même substance, tu ne peux rien dire sur ce qu'il risque de t'arriver en avalant une nouvelle pilule de la même substance...dracosolis a écrit :ricanez maintenant, mais ma logique tend à penser que les résultats obtenus précédemment n'aident en rien pour deviner les résultats ultérieurs
Dans le cas des dés, il n'y a aucune corrélation entre les résultats des coups successifs : le fait qu'il soit tombé sur telle face n'aura aucun effet sur le coup suivant (sauf s'il est tombé sur de la colle
Non.Lensman a écrit :Entre coups successifs, sans doute, mais sur une série de coups? Et une série de coup n'est-elle pas formée de coups successifs? si une série de coup s'avère peu probable, est-ce que ça ne dit pas quelque chose sur la probabilité (je dis la probabilité, pas la réalité) du coup suivant?Eons a écrit :Dans le cas des dés, il n'y a aucune corrélation entre les résultats des coups successifs : le fait qu'il soit tombé sur telle face n'aura aucun effet sur le coup suivant (sauf s'il est tombé sur de la colle
Le risque réel est identique que tu saches ou non ce qui est arrivé. C'est juste ton évaluation du risque qui change. Seul l'effet placebo/nocebo peut (peut-être) influer sur le résultat.Lensman a écrit :Pour les pilules, la question n'est pas de savoir s'il VA m'arriver malheur, mais de de savoir si je prends un risque plus grand en avalant la pilule en sachant que les trois précédents sont morts, qu'en l'avalant sans le savoir...
souvenirs de rolistes /wargamer ayant lancé des seaux de D6 : moyenne tend vers 3.5 , donc , dans le cadre d'une partie de star wars jdr 1ere edition , ou shadowrun (ou j'ai reussi 11 fumbles d'affilés , alors les stats , hein....) , ou warhammer (40k/epic (ou un socle de mes gardiens eldars à mangé un nobz et sa suite , un jour , meme remarque qu'avant mais dans l'autre sens )) , ou vampire/loup garou/mage/....(ou j'ai vu un magnifique lancer de neuf 1 , dommage pour un jet de seduction ), ..usw : les 3 pareils : pas moyen de savoir , pas assez de lancers et de toutes façons donner une tendance , oui , donner un chiffre exact ça restera du pif.(A) Un type a lancé un dé 4 fois de suite. Il se trouve qu'il a obtenu 3 fois le un et 1 fois le quatre.
Il va le lancer une 5e fois, mais là, il va y avoir un pari : il a une part de galette si il devine le numéro qui va sortir. Est-ce une mauvaise idée de parier sur le un? ou est-ce indifférent?
(B)Même début de déroulement. Sauf que, la personne qui va parier n'est pas la même, elle vient d'arriver, et elle ignore que, précédemment, le dé a été lancé 4 fois de suite, et qu'il a donné 3 fois le un et 1 fois le quatre. Cette personne, qui ne sait rien, décide de parier sur le un. Elle voit les témoins qui ricanent en douce. Ont-ils raison de ricaner?
(C) On revient au premier cas de figure. Mais le parieur exige simplement que l'on change le dé. Est-ce alors une mauvaise idée de parier sur le un? ou est-ce indifférent?
