3615 Nos lifes à nous

[Sand]

Crise d'angoisse ?

[Soslan]

Ou paralysie du sommeil, je crois me souvenir que ça m'a pris pendant ma sieste de l'aprêm de même jour, et c'était pas la première fois de toute façon. C'est pourquoi je reste optimiste, mais prudent quand même.

[Pontiac]

Ou paralysie du sommeil, je crois me souvenir que ça m'a pris pendant ma sieste de l'aprêm de même jour, et c'était pas la première fois de toute façon. C'est pourquoi je reste optimiste, mais prudent quand même.

Dans ces cas-là, il faut tousser et agiter les doigts.

[dracosolis]

en se tournant dans la direction de la Croix-Rousse

[Omnibus]

Il y a quelques temps, je suis tombé sur ce texte de Ted Chiang et je me demandais si des gens avaient une opinion sur la thèse développée, qui me semble pleine de fallaciosités.

Je l'ai lu dans sa traduction française et je n'y ai trouvé aucune fallaciosité. Au contraire, il me semble très intelligent et très bien informé.
Tout au plus peut-on faire remarquer qu'une radioscopie est légèrement destructrice, probablement plus qu'une prise de sang.
De façon beaucoup plus générale, il n'est pas possible de prélever de l'information sur un objet quel qu'il soit sans le modifier légèrement. mais cette remarque de principe ne contrevient en rien au propos de Ted Chiangqui le sait parfaitement.

Cette partie de la discussion ne me dérange pas, je la trouve même plutôt sensée. Par contre, la partie où il compare l'ordinateur à la machine à vapeur me fait beaucoup plus tiquer. Ce n'est fondamentalement pas du tout la même chose. Il y a des raisons un peu plus profondes de croire que l'intelligence peut-être simulée par un ordinateur que l'engouement pour une technologie récente ou la paresse intellectuelle. Et ces raisons sont totalement éludées. La dernière partie, qui concerne l'art de la mémoire, me chicotte de la même façon. J'ai un peu l'impression qu'il y a amalgame entre système d'exploitation et ordinateur, entre ce que nous faisons de l'informatique et ce qu'on peut faire avec.

[Soslan]

Dans ces cas-là, il faut tousser et agiter les doigts.

Euh, ça c'est à la rigueur ce que tu fais quand la paralysie est passée, et ça ne sert plus à grand-chose.

[Pontiac]

en se tournant dans la direction de la Croix-Rousse

Quand on a une paralysie du sommeil, on ne peu plus vraiment bouger.

[Aldaran]

Ou paralysie du sommeil, je crois me souvenir que ça m'a pris pendant ma sieste de l'aprêm de même jour, et c'était pas la première fois de toute façon. C'est pourquoi je reste optimiste, mais prudent quand même.

Dans ces cas-là, il faut tousser et agiter les doigts.

en se tournant dans la direction de la Croix-Rousse

Quand on a une paralysie du sommeil, on ne peu plus vraiment bouger.

D'où la nécessaire agitation des doigts pour la faire passer. Draco, tu suis pas. Encore.
Allez zou, j'vais tester la recette tout de suite. Bonne nuit.

[Daelf]

*vite, causer d'autre chose pour résister*

…

*rien*

*bon tant pis*

Ah, si !
Le nouveau Sherlock made by Moffat est bieng. J'ai mieux aimé que les autres (sauf un "détail" de la fin ; pfff, non mais franchement…)
(les ceusses qui ont vu savent, ceux qui verront sauront)
(avec ou sans anneau)
(promis)

[Gérard Klein]

Il y a quelques temps, je suis tombé sur ce texte de Ted Chiang et je me demandais si des gens avaient une opinion sur la thèse développée, qui me semble pleine de fallaciosités.

Je l'ai lu dans sa traduction française et je n'y ai trouvé aucune fallaciosité. Au contraire, il me semble très intelligent et très bien informé.
Tout au plus peut-on faire remarquer qu'une radioscopie est légèrement destructrice, probablement plus qu'une prise de sang.
De façon beaucoup plus générale, il n'est pas possible de prélever de l'information sur un objet quel qu'il soit sans le modifier légèrement. mais cette remarque de principe ne contrevient en rien au propos de Ted Chiangqui le sait parfaitement.

Cette partie de la discussion ne me dérange pas, je la trouve même plutôt sensée. Par contre, la partie où il compare l'ordinateur à la machine à vapeur me fait beaucoup plus tiquer. Ce n'est fondamentalement pas du tout la même chose. Il y a des raisons un peu plus profondes de croire que l'intelligence peut-être simulée par un ordinateur que l'engouement pour une technologie récente ou la paresse intellectuelle. Et ces raisons sont totalement éludées. La dernière partie, qui concerne l'art de la mémoire, me chicotte de la même façon. J'ai un peu l'impression qu'il y a amalgame entre système d'exploitation et ordinateur, entre ce que nous faisons de l'informatique et ce qu'on peut faire avec.

Npn, il n'y a pour l'instant aucune raison de ce genre. Von Neumann et même Turing l'ont démontré. En ce qui concerne le seond, il a démontré de façon définitive que certaines équations ne peuvent en aucun cas être résolues par une machine de Turing, donc par tout ordinateur, alors que des humains y parviennent. Un programme n'est qu'une façon longue mais assez simple au fond d'abaisser des interrupteurs.
En ce qui concerne les palais de la mémoire, il y a un excellent livre, paru jadis chez Gallimard que j'ai lu et cité plusieurs fois mais dont je n'ai pas la référence sous la main.
Chiang a raison, il n'y a pas plus de rapport entre un cerveau et un ordinateur qu'entre un cerveau et une machine à vapeur, ou qu'un cerveau et une règle à calcul, ou plutôt le seul rapport est que des cerveaux humains les ont conçus.

[Sylvaner]

Lu l'article du coup, je suis assez d'accord avec à peu près toute la biologie à l'intérieur...
d'ailleurs, quand il cherche une métaphore pour le cerveau, on a peut-être ici de la ressource pour l'aider à en trouver, non ?

Par contre ce qui est gênant dans la traduction c'est qu'elle utilise mal le terme d'ethnobiologie. C'est présenté comme une sale manie du raisonnement scientifique, un peu comme le finalisme et l'anthropomorphisme qui sont deux plaies de la vulgarisation en biologie... alors que pour moi, l'ethnobiologie est l'étude des différentes conceptions de la biologie selon les cultures*. Pour traduire le "folk biology" d'origine, j'aurais parlé de biologie populaire, ou même de biologie de comptoir...


* Au passage, pour connaître quelques pratiquants de Tai Ji et de médecines traditionnelles, notamment chinoises, il y a quand même des choses qui n'ont aucun sens du point de vue de "notre" biologie et qui semblent avoir des effets concrets...

[Omnibus]

Npn, il n'y a pour l'instant aucune raison de ce genre. Von Neumann et même Turing l'ont démontré. En ce qui concerne le second, il a démontré de façon définitive que certaines équations ne peuvent en aucun cas être résolues par une machine de Turing, donc par tout ordinateur, alors que des humains y parviennent.

Les problèmes indécidables (si c'est bien de cela qu'on parle) semblent l'être aussi par l'être humain. Il n'existe pas à l'heure actuelle, à ma connaissance, de réfutation de la thèse de Church-Turing (je parle de réfutation au sens mathématique). J'aimerais bien voir une référence ou un exemple. Je précise que je rejetterai les exemples à base d'oracle, leur existence physique n'est pas avérée.

Et si un tel exemple ne peut pas être produit (ce dont je suis relativement sur), j'en reviens à l'idée précédente ; une machine de Turing est fondamentalement différente d'une machine à vapeur tel qu'envisagée au XIXe : elle prétend pouvoir calculer tout ce que l'esprit humain est capable de calculer et, à ce jour, elle n'a pas été prise en défaut.

Maintenant, qu'on puisse construire une machine de Turing qui marche à la vapeur, pourquoi pas hein.

[Lensman]

Chiang a raison, il n'y a pas plus de rapport entre un cerveau et un ordinateur qu'entre un cerveau et une machine à vapeur, ou qu'un cerveau et une règle à calcul, ou plutôt le seul rapport est que des cerveaux humains les ont conçus.

C'est aussi l'impression que j'ai (on peut peut-être me faire changer d'avis..). Mais si c'est le cas, il ne fait pas s'inquiéter: les humains sont tout à fait capables de concevoir des machines qui pourraient leur poser des problèmes. Si on considère la capacité de nuisance comme une preuve d'intelligence, on sera certainement impressionné par les résultats...

Oncle Joe

[Lensman]

Matin, pluie et café à Versailles.
Tiens, l'avatar de Draco est revenu ! Chouette ! (même si c'est un serpent).
Rhume en baisse, mais toujours actif. C'est clairement une attaque bactériologique pour diminuer ma puissance de travail et de rélfexion.

Oncle Joe

[bormandg]

Npn, il n'y a pour l'instant aucune raison de ce genre. Von Neumann et même Turing l'ont démontré. En ce qui concerne le second, il a démontré de façon définitive que certaines équations ne peuvent en aucun cas être résolues par une machine de Turing, donc par tout ordinateur, alors que des humains y parviennent.

Les problèmes indécidables (si c'est bien de cela qu'on parle)

Tu as mal lu ce qu'indique Gérard: il n'a pas parlé des problèmes indécidables, mais de certaines équations parfaitement résolubles par l'esprit humain.
Même si la comparaison de Chiang a ses limites justement du fait que la machine de Turing a pour but d'imiter, ne serait-ce que partiellement, l'esprit humain, but totalement absent des machines à vapeur (sauf dans certain roman steampunk), elle signifie l'existence d'un changement de niveau de travail entre le créateur humain et sa création machine, qu'elle soit à vapeur ou électronique. Changement de niveau dont jusqu'à nouvel ordre l'idée que des machines puissent le dépasser reste... de la fantaisie.