Les meilleures ventes d'Imaginaire 2011

[JDB]

Drole de sex toy !

Oncle Joe

pourtant pour le BDSM avec les mouches, c'est pas mal

Ah ? on est passé au BDSM ? Je croyais qu'on se contentait de les [censuré].
JDB

[dracosolis]

faut varier les plaisirs, y'a que ça de vrai

[Nébal]

Ouais.

Parce que si on lisait que de la SF, qu'est-ce qu'on se ferait chier...

(Hop.)

[bormandg]

J'ai vraiment raté quelques remarques intéressantes (pas toutes à contrer) en corrigeant mes copies.
Et maintenat j'ai autre chose à faire...Fait rien, je reviendrai, demain voir la page 320....

[dracosolis]

quinzième page personne n'a traité personne de quoi que ce soit
yo
champagne !

[Omnibus]

Ouais bein du coup on n'a pas vu la queue d'un bisounours. Moi je trouve que ça manque.

[dracosolis]

Ouais bein du coup on n'a pas vu la queue d'un bisounours. Moi je trouve que ça manque.

ah merde, t'as raison

[dracosolis]

ah oui mais non on a eu un lolcat !
c'est presque pareil !

[Lensman]

C'est quoi, un lolcat? Une boisson lactée?

Oncle Joe

[Omnibus]

Pis après y dizent que les geunes y zont pas de kulture.

Ploup.

Si je me souviens bien, ce n'était qu'une photo de chat, certes libellulolante, mais néanmoins dépourvue de texte, ce qui l'empêche d'être catégorisée lolcat.

[Belial]

Si tu veux une réponse sérieuse, tu es prié de ne pas troller ; j'ai déjà expliqué plus haut que ce n'était pas le cas.

je ne "trolle" absolument pas (et en relisant ton premier message, je te trouve assez gonflé de me faire ce procès-là). Si le terme "agacement" te gêne tu le remplaces par un autre et ça me va très bien, je ne voulais pas polémiquer.
Non mais le fait est, désolé d'insister, que se mettre d'accord sur une définition de la SF ne fera pas avancer le schmilblick puisque de fait cette définition exclura obligatoirement la fantasy.
De même si je donnais une définition des "fictions spéculatives" elle réunirait de fait SF et fantasy et je pourrais prétendre qu'il s'agit de la même chose (keep cool ce n'est qu'un exemple rhétorique et pas ma position).
Bref, définir c'est prendre parti, c'est pas argumenter.

est: ont-ils suffisamment en commun (thèmes, lecteurs, posture, etc.) pour être vendus sous la même bannière ou pas.

Ben la réponse est non, sauf sans doute en ce qui concerne les lecteurs. Ce qui rejoint ce que je disais plus haut au sujet des structures commerciales.

Pour reprendre l'exemple alimentaire, vend-on des crevettes au rayon fruits et légumes, ou des avocats à la poissonnerie, sous prétexte que les gens qui achètent des crevettes achètent aussi souvent des avocats ?

non, mais dans un supermarché français lambda les tacos sont vendues dans le même rayon que les nouilles chinoises, pourtant y a pas plus de rapport qu'entre Vorkosigan et la Belgariade.
Je vois pas ce qu'il y a de choquant à mélanger SF, F et F dans les rayons d'une librairie étant donné qu'ils sont trop étriqués pour avoir chacun leur propre rayon et qu'on les réunit pour des raisons logistiques assez évidentes (base de lecteurs commune).
De même il n'est pas surprenant que la presse généraliste en fasse un gloubi-goulba pour les même motifs de granularité. Je ne dis pas que "c'est bien", je dis juste qu'il faut essayer de comprendre leur démarche.

Cette consanguinité (commerciale) existe depuis que je sais lire, il y a donc très probablement un lien, même ténu (d'ailleurs les deux premiers mots de ta citation le suggèrent).

Forcément, qu'il y a un lien, vu que les genres ont tendance à se mélanger marginalement. Il y a aussi un lien entre le polar et la science-fiction, et entre l'anthropologie et la science-fiction, et entre les hétéroclites et la science-fiction, et entre le roman historique et la science-fiction, et cœtera…

Tout est lié dans tous les sens.

N'empêche que Campbell il n'a pas publié de textes fantastiques dans Astounding, il a lancé Unknown. Tandis qu'à l'inverse Pocket et J'ai lu n'ont pas créé de collection spécialisée : les titres de fantasy sont venus remplacer des titres de SF.

A lecteurs communs éditeurs communs, on reste dans la même logique jusque-là.
Je ne nie pas les liens entre polar et SF, ni entre un genre littéraire X avec n'importe quel autre genre (parce qu'effectivement tout est lié).Mon point est juste que puisque les "fictions spéculatives" partage un lectorat (et un appareil éditorial, voire même des auteurs) commun il y a quelque chose de sous-jacent qui les unit.
Je dis ça en raisonnant à haute voix plus que par conviction parce qu'a priori ce lien je ne le vois pas non plus, en tout cas en prenant les oeuvres les plus représentatives de chaque genre (e.g. Tolkien/Howard, Asimov/Dick, Poe/Maupassant/Hoffmann) (parce que le transgenre ne veut rien dire, comme tu l'as dit: "tout est lié").

[dracosolis]

Si je me souviens bien, ce n'était qu'une photo de chat, certes libellulolante, mais néanmoins dépourvue de texte, ce qui l'empêche d'être catégorisée lolcat.

Je RÊVE !
Tu es en train d'enculer les mouches sur les lolcats !? o_o
c'est névrotique ici ?

[XavierMauméjean]

Moi j'aime bien l'expression littérature(s) de l'imaginaire.

[Sylvaner]

Sur le placement en rayon, on a de temps en temps des éclairages sur les types qui font ça... genre, il font passer devant le PQ pour aller des DVD à la bière, comme ça les mecs qui font les courses se disent "ah, tiens, faut pas que j'oublie le PQ".

Autrement dit, un commerçant fait son placement de la manière qui lui semble accroitre au max son chiffre total, pas en fonction de convictions fondamentales sur tel et tel produit... me trompé-je ?

[Aldaran]

Je propose : littérature des imaginaires (pour bien montrer qu'il y a des morceaux différents dedans).