Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Pardon? Tu t'es relu ou tu as relu les explications de Lisore?Eons a écrit :M'enfin, dans le cas de Lisore ce n'est même pas un avocat mais un simple employeur. Et si les Prudhommes sont corrects (ce n'est pas le cas partout), c'est gagnable.
Ce que je veux dire, c'est que c'est un problème avec son employeur. qu'il soit avocat ne doit jouer aucun rôle.bormandg a écrit :Pardon? Tu t'es relu ou tu as relu les explications de Lisore?Eons a écrit :M'enfin, dans le cas de Lisore ce n'est même pas un avocat mais un simple employeur. Et si les Prudhommes sont corrects (ce n'est pas le cas partout), c'est gagnable.
Oh, entre ceux qui donnent systématiquement raison aux employeurs et ceux qui donnent systématiquement raison aux salariés, ça existe dans quelques départements.bormandg a écrit :Quant aux "Prudhommes corrects".... ce serait de la science-fiction.
Le mot clé est "doit". Dans les faits, c'est très différent.Eons a écrit :Ce que je veux dire, c'est que c'est un problème avec son employeur. qu'il soit avocat ne doit jouer aucun rôle.bormandg a écrit :Pardon? Tu t'es relu ou tu as relu les explications de Lisore?Eons a écrit :M'enfin, dans le cas de Lisore ce n'est même pas un avocat mais un simple employeur. Et si les Prudhommes sont corrects (ce n'est pas le cas partout), c'est gagnable.
Dans ce cas, on ne peut pas dire qu'il "ose". Il s'agit simplement de profiter de la complicité du bâtonnier (malhonnête lui aussi, c'est vraiment pas de chance!!!). Cela n'a rien de bien audacieux, c'est juste une complicité, il ne risque rien. Je croyais que tu parlais d'un avocat qui y allait comme ça, ça me semblait farfelu!Eons a écrit :Ceux-là sont des pourris, ils ne donnent pas envie de rire (surtout qu'en cas de litige il faut s'adresser au bâtonnier et que celui-ci, lui-même avocat et donc collègue du salopard, lui donne raison dans 99% des cas même quand le mensonge est flagrant).Lensman a écrit :Plusieurs??? Déjà un, ça a dû provoquer des crises de fou rire...Eons a écrit :Et je rappelle qu'un avocat ne peut se prévaloir de son assermentation quand il s'agit de ses propres affaires (mais j'en connais qui ont osé quand même !)
Il faut dire aussi qu'il y a plusieurs univers de distance entre ce qui est logique, ce qui est moral, et ce qui est juridiquement valide et défendable.Lensman a écrit :Dans ce cas, on ne peut pas dire qu'il "ose". Il s'agit simplement de profiter de la complicité du bâtonnier (malhonnête lui aussi, c'est vraiment pas de chance!!!). Cela n'a rien de bien audacieux, c'est juste une complicité, il ne risque rien. Je croyais que tu parlais d'un avocat qui y allait comme ça, ça me semblait farfelu!Eons a écrit :Ceux-là sont des pourris, ils ne donnent pas envie de rire (surtout qu'en cas de litige il faut s'adresser au bâtonnier et que celui-ci, lui-même avocat et donc collègue du salopard, lui donne raison dans 99% des cas même quand le mensonge est flagrant).Lensman a écrit :Plusieurs??? Déjà un, ça a dû provoquer des crises de fou rire...Eons a écrit :Et je rappelle qu'un avocat ne peut se prévaloir de son assermentation quand il s'agit de ses propres affaires (mais j'en connais qui ont osé quand même !)
J'ai remarqué, d'ailleurs, qu'assez souvent, les personnes certaines de leur bon droit qui ont été déboutées considèrent qu'elles ont eu affaire à des malhonnêtes, ceci qu'elles soient effectivement dans leur bon droit ou non. Il est assez rare qu'elles disent : "Ah ! c'est que j'avais mal estimé mon problème!"... Cela se comprend, d'ailleurs, ce n'est pas une critique que je fais... Mieux vaut ne pas se trouver dans cette situation, mais plutôt se retrouver à demander un truc qui semble difficilement défendable, et avoir la bonne surprise, par chance, de gagner! ça doit arriver aussi ! (C'est d'ailleurs juste une question de point de vue: le parti adverse, lui, sera désagréablement surpris...).
Oncle Joe
c'est pourquoi je te propose le plan suivant :Lisore a écrit :Le mot clé est "doit". Dans les faits, c'est très différent.Eons a écrit :Ce que je veux dire, c'est que c'est un problème avec son employeur. qu'il soit avocat ne doit jouer aucun rôle.bormandg a écrit :Pardon? Tu t'es relu ou tu as relu les explications de Lisore?Eons a écrit :M'enfin, dans le cas de Lisore ce n'est même pas un avocat mais un simple employeur. Et si les Prudhommes sont corrects (ce n'est pas le cas partout), c'est gagnable.
Et, de toute façon, en saisissant les prud'hommes, je me mettrais à dos mes 4 employeurs. Qui se feraient ensuite un plaisir de m'inciter fortement à démissionner (déjà que là, sans le faire exprès, ils sont à deux doigts d'y parvenir...). Et vu le marché de l'emploi ici, je peux m'assoir sur le soutien des collègues en cas de pépin (tout le monde râle mais tient à conserver son job dans les conditions les moins pourries, c'est pour ça que personne n'ose bouger et comme ils appliquent la tactique "diviser pour mieux régner"...).
ça ne vaut pas le coup. Je vais plutôt chercher ailleurs (loin, très loin), moins épuisant pour les nerfs et stressant. En plus, j'ai vraiment envie de changer d'air, donc bon...
le b seulement si ton ancien employeur ne peut pas trop te calomnier auprès du nouveau, ça va de soi.dracosolis a écrit :c'est pourquoi je te propose le plan suivant :Lisore a écrit :Le mot clé est "doit". Dans les faits, c'est très différent.Eons a écrit :Ce que je veux dire, c'est que c'est un problème avec son employeur. qu'il soit avocat ne doit jouer aucun rôle.bormandg a écrit :Pardon? Tu t'es relu ou tu as relu les explications de Lisore?Eons a écrit :M'enfin, dans le cas de Lisore ce n'est même pas un avocat mais un simple employeur. Et si les Prudhommes sont corrects (ce n'est pas le cas partout), c'est gagnable.
Et, de toute façon, en saisissant les prud'hommes, je me mettrais à dos mes 4 employeurs. Qui se feraient ensuite un plaisir de m'inciter fortement à démissionner (déjà que là, sans le faire exprès, ils sont à deux doigts d'y parvenir...). Et vu le marché de l'emploi ici, je peux m'assoir sur le soutien des collègues en cas de pépin (tout le monde râle mais tient à conserver son job dans les conditions les moins pourries, c'est pour ça que personne n'ose bouger et comme ils appliquent la tactique "diviser pour mieux régner"...).
ça ne vaut pas le coup. Je vais plutôt chercher ailleurs (loin, très loin), moins épuisant pour les nerfs et stressant. En plus, j'ai vraiment envie de changer d'air, donc bon...
a) mise en oeuvre de l'Incompétence Zen Décomplexée
b) dès que tu as trouvé mieux ailleurs saisine des prudhommes
Un avocat (celui qui a réussi à faire raquer fleuve Noir pour les droits jamais payés à Jacqueline Osterrath) m'a confirmé que la plupart des bâtonniers (mas pas tous) donnaient toujours raison à leur collègue.Lensman a écrit :Dans ce cas, on ne peut pas dire qu'il "ose". Il s'agit simplement de profiter de la complicité du bâtonnier (malhonnête lui aussi, c'est vraiment pas de chance!!!). Cela n'a rien de bien audacieux, c'est juste une complicité, il ne risque rien. Je croyais que tu parlais d'un avocat qui y allait comme ça, ça me semblait farfelu!
J'ai remarqué, d'ailleurs, qu'assez souvent, les personnes certaines de leur bon droit qui ont été déboutées considèrent qu'elles ont eu affaire à des malhonnêtes, ceci qu'elles soient effectivement dans leur bon droit ou non. Il est assez rare qu'elles disent : "Ah ! c'est que j'avais mal estimé mon problème!"... Cela se comprend, d'ailleurs, ce n'est pas une critique que je fais... Mieux vaut ne pas se trouver dans cette situation, mais plutôt se retrouver à demander un truc qui semble difficilement défendable, et avoir la bonne surprise, par chance, de gagner! ça doit arriver aussi ! (C'est d'ailleurs juste une question de point de vue: le parti adverse, lui, sera désagréablement surpris...).
Oncle Joe
C'est juste... d'autant plus que bien déterminer ce qui est moral n'est pas toujours évident... le juridique vient effectivement après...bormandg a écrit :
Il faut dire aussi qu'il y a plusieurs univers de distance entre ce qui est logique, ce qui est moral, et ce qui est juridiquement valide et défendable.
Et ne te prive, une fois un nouveau poste trouvé, de pratiquer la politique de la terre brûlée.Lisore a écrit :Mais je retiens l'Incompétence Zen Décomplexée. Je commence la mise en oeuvre dès lundi. (na!)
Suis certainement fatigué, mais je ne vois pas ce que les B-O-F ou les boeuf-carotte ont à voir avec la SFFFOph a écrit :C'est mignon...
Sur un forum où j'expliquais tant bien que mal le rapport compliqué entre le fandom SFFF et le trio infernal B-O-W, quelqu'un... a demandé si je n'étais pas Jeanne-A Debats.
Sers-toi : http://www.blary.eu/frimousses/frimouss ... er=Endormibormandg a écrit :Jean-Luc, t’as un souriard qui ronfle?
