Angle mort n° 7

[Sand]

ah, tu fais partie des quelques, donc. La seule ?

Et ça explique ton inscription "exprès pour défendre l'édito".

[tigrette]

ah, tu fais partie des quelques, donc. La seule ?

Et ça explique ton inscription "exprès pour défendre l'édito".

Absolument pas.
Si c'était le cas, je me serais inscrite pour défendre le numéro où figure mon texte. Je me suis inscrite parce que je suis cette revue depuis que j'y ai lu un texte de Jean-Claude Dunyach, et que l'édito n°7 a trouvé un écho en moi.
Libre à toi de faire des interprétations de mes motivations.

[theefer]

Pour ceux qui croiraient qu'on publie les "connus" pour leur nom, c'est simplement faux. On publie les textes qui nous plaisent ou mieux, nous subjuguent, indépendamment de l'auteur. C'est un simple fait statistique (assez logique, il me semble) que plus de textes d'auteurs pros, qui font ça depuis des années, voire des décennies, atteignent un certain seuil de qualité.

Mais je ne me souviens pas d'un seul texte qu'on a pas fait retravailler. On en a refusé lorsque l'auteur ne voulait pas retravailler et que cela nous semblait nécessaire. Et on a aussi refusé un bon nombre de textes d'auteurs "connus" parce qu'ils ne nous semblaient pas cadrer avec la revue, ou simplement qu'ils ne nous touchaient pas.

On ne demande qu'à publier de nouveaux noms, ce qu'on fait autant que possible, mais c'est malheureusement rare.

Je me suis inscrite exprès pour défendre l'édito que je trouve très juste. Je ressens complètement ce sentiment qu'à la fois tout est possible et que tout le monde s'en fous. Je fais partie de la génération qui a vu s’accélérer la technologie à tel point que plus rien n'étonne, plus rien ne stupéfie. .

Désolé de répondre en anglais, mais à c't'heure j'ai la flemme de traduire…

« It must be remembered that we live in an entirely new world. Two hundred years ago, stories of this kind were not possible. Science, through its various branches of mechanics, electricity, astronomy, etc., enters so intimately into all our lives today,and we are so much immersed in this science, that we have become rather prone to take new inventions and discoveries for granted. Our entire mode of living has changed with the present progress, and it is little wonder, therefore, that many fantastic situations—impossible 100 years ago—are brought about today. It is in these situations that the new romancers find their great inspiration. »

Bien vu.

Autre exemple : lire Future Shock de Alvin Toffler, qui semble décrire l'idée de singularité, mais a été écrit en... 1970.

On peut débattre de si ces changements, bien que pas nouveaux, ont toujours existé dans l'histoire humaine ou s'ils sont apparus plus violemment avec la révolution industrielle. De si ces changements s'accélèrent, depuis. De si les changements récents sont différents des changements passés.

Pour ce qui est de notre édito, il n'essayait pas de décrire ces changements comme un nouveau phénomène ; il questionnait plutôt la capacité de la SF d'aujourd'hui à répondre non pas au concept de changement et de vertige techno-scientifique, mais au type spécifique de changement qui caractérise le XXIe siècle (ou même l'année courante), notre culture, nos moeurs sociales, nos industries.

[Gino]

Publier des auteurs connus, oui c'est sûr, c'est du risque éditorial de compétition. Il faut se cotiser pour acheter un Truck nuts à Angle Mort.

Je réagis tardivement parce que, tout de même, ce genre de propos me hérisse le poil.
C'est quoi ton problème ?

C'est quoi un risque éditorial pour toi ? Publier des textes que l'on juge mauvais ? Publier de jeunes auteurs français même si on n'aime pas les textes qu'ils nous envoient?
J'aurais bien aimé en publier plus, des textes de jeunes auteurs. Seulement, on n'en reçoit pas. En tout cas pas des bons. Ou rarement. Et quand ça arriver, comme dans le cas de tigrette (qu'il me semble avoir reconnu, par recoupement), ça fait foutrement plaisir.
Mais publier des auteurs français si on n'estime pas leurs textes dignes de l'être, ce n'est pas leur rendre service.

On publie ce qu'on aime. Ce n'est pas une question de choix éditoriaux, mais de matériel reçu (en francophone, en tout cas, pour la trad, c'est différent).

Après, je ne sais pas qui tu es et ce qui nous vaut autant d'agressivité (et de classe, d'ailleurs, évoquer notre manque de couille, c'est si bien vu et si fin), mais j'imagine que tu ne nous aimes pas trop.

Ce n'est sans doute pas une raison pour raconter des conneries.

[Sand]

Je ne m'adressais pas à la revue, mais aux personnes qui utilisent cet argument (prise de risque/audace éditoriale), dont je trouve qu'il n'est pas avéré.

Cela n'a rien à voir avec un jugement de qualité littéraire.

Je n'ai pas évoqué de manque de couilles, seulement brocardé sur celles qui sont attribuées à la revue par les personnes ayant utilisé l'argument de l'audace éditoriale.

[Sand]

Et nous ne savons toujours pas ce qu'est la génération Coca/Barbie.

[Roland C. Wagner]

Et nous ne savons toujours pas ce qu'est la génération Coca/Barbie.

Sûrement pas la même que la génération Cocaïne/Biture.

[Gino]

Je ne m'adressais pas à la revue, mais aux personnes qui utilisent cet argument (prise de risque/audace éditoriale), dont je trouve qu'il n'est pas avéré.

Cela n'a rien à voir avec un jugement de qualité littéraire.

Je n'ai pas évoqué de manque de couilles, seulement brocardé sur celles qui sont attribuées à la revue par les personnes ayant utilisé l'argument de l'audace éditoriale.

Superbe esquive.
Je ne répéterai pas mes questions puisque visiblement, je n'aurai pas de réponses.

[Sand]

je n'esquive pas, je répète la distinction que j'opère depuis le début.

Quant à la question me demandant de définir le risque éditorial, n'ayant pas vocation de dictionnaire ni autorité éditoriale, je l'ai considérée comme réthorique.

Si une réponse est requise... Par analogie, disons que je ne sais pas comment on fait une omelette norvégienne, mais je sais quand ce n'est pas ce qu'on m'a servi (et qui peut être fabuleusement bon par ailleurs, genre un vrai tiramisu des familles - miam !).

[Gino]

Si une réponse est requise...

Non, elle n'est pas requise. C'est juste que tu affirmes que nous ne prenons pas de risques éditoriaux.
Je veux bien en convenir, mais je voudrais savoir ce que sont les risques éditoriaux, au moins pour toi.

Tu ne le sais pas apparemment.

Je sais que les forums sont un lieu où on peut parler à tort et à travers, mais quand on n'a rien de bien pertinent à dire, je pense qu'il vaut mieux se taire.

Ce que je vais faire de ce pas.

[Sand]

C'est juste que tu affirmes que nous ne prenons pas de risques éditoriaux.

Et d'autres affirment l'inverse.

C'est bien, y'en a pour tous les goûts comme ça.

je ne vois pas le problème.

[Erion]

C'est juste que tu affirmes que nous ne prenons pas de risques éditoriaux.

Et d'autres affirment l'inverse.

C'est bien, y'en a pour tous les goûts comme ça.

je ne vois pas le problème.

Juste un truc pour comprendre. Qu'est-ce que tu entends précisément par "risque éditorial" ?

[Gino]

C'est juste que tu affirmes que nous ne prenons pas de risques éditoriaux.

Et d'autres affirment l'inverse.

C'est bien, y'en a pour tous les goûts comme ça.

je ne vois pas le problème.

Juste un truc pour comprendre. Qu'est-ce que tu entends précisément par "risque éditorial" ?

Laisse tomber, Olivier, elle fait exprès de rien comprendre...
J'ai déjà posé la question deux fois et elle dévie le truc.

[Erion]

Laisse tomber, Olivier, elle fait exprès de rien comprendre...
J'ai déjà posé la question deux fois et elle dévie le truc.

Je suis blindé.
Plus sérieusement, j'ai l'impression qu'il n'est pas évident pour tous de voir ce qu'est Angle Mort comme projet.

Il s'agit d'une revue électronique.
Il s'agit d'une revue mêlant des traductions et des auteurs français.
Il s'agit d'une revue régulière.
Il s'agit d'une revue avec une ligne éditoriale.

Si on combine l'ensemble, on voit que le bassin de textes francophone est pas gigantesque. En dehors même du fait que les responsables de la revue publient ce qui leur plaît, il faut en plus que les auteurs acceptent de soumettre un texte qui sera uniquement en numérique.
Pour que cela se fasse, il faut qu'un processus de confiance naisse entre le responsable de la revue et les auteurs. De mon point de vue, angle mort est une réussite sur ce plan. Ils font travailler les auteurs, ils prennent le temps, et ils prennent le temps de manière bénévole.
Evidemment, on peut choisir de publier un auteur parce que c'est un jeune auteur, même si le texte est bancal. C'est ce que font la plupart des fanzines. C'est très bien pour les auteurs, mais c'est pas la même chose que ce que fait Angle Mort. Un fanzine ne prend aucun risque éditorial à publier un jeune auteur débutant. Quand on mélange des textes d'auteurs pros étrangers, il faut que les textes des auteurs français tiennent la route aussi.
Après, on peut ne pas être d'accord avec la ligne éditoriale de la revue, mais dans son genre, on ne peut pas dire qu'elle ne prend pas de risque éditorial. De plus, ce qui est publié dépend de ce qui est envoyé. Ils ne peuvent pas inventer ce qui n'existe pas.
(Et je préviens tout de suite, je lis aussi ce qui se publie dans les fanzines, parce qu'il est toujours intéressant de voir ce qui se passe à l'extérieur du monde éditorial classique. Mais la plupart du temps, c'est une bonne chose que ça paraisse sur ces supports.)

[Sybille]

Il s'agit d'une revue avec une ligne éditoriale.

C'est un pléonasme. Une revue a forcément une ligne éditoriale sauf si elle fait tous ses choix au lancé de dés.
Perso, quand je vois ton long post, ce que je trouve dommage, c'est de faire un long laïus pour faire semblant qu'on a plein d'arguments, au lieu de juste dire : j'aime bien.
'fin, sérieux, c'est cool qu'il y ait des revues qui publient des nouvelles. On ne peut pas juste écrire ça plutôt que de commencer à démontrer que ceci et cela et, du coup, forcément, va y avoir des gens pour démonter l'argumentation ?

Ca, par exemple :

Ils font travailler les auteurs, ils prennent le temps, et ils prennent le temps de manière bénévole.

C'est contre-productif. Parce que ça donne envie de répondre : ouais, ben, c'est normal et y'en a plein d'autres qui le font. Sauf qu'on répond pas au sujet d'Angle Mort, qu'est sympa, mais au sujet de ce besoin de tout justifier.

Bref, Angle Mort, c'est sympa, ça ne prend pas de risque éditorial parce que ce terme ne veut rien dire (ou qu'on me l'explique, mais je sens que ça va être pénible : parce que, un risque éditorial, c'est une grosse boite qui publie un truc invendable et qui assume, ça n'existe pas dans le monde des revues d'imaginaire) et c'est bien qu'il y ait des supports du genre.

Et je n'aime pas les éditos en général, donc je ne les lis pas, donc je ne souffre pas s'ils disent des trucs un peu bébêtes.

(Sinon, faut pas tout mélanger avec l'affectif et penser que les gens disent un truc parce qu'ils ne nous aiment pas (!) : faut comprendre que, sur un forum, les discussions appellent, dans leur façon d'être formulées, certaines réactions. Et les prendre pour soi, ben...)