Le Mariage homo et star wars

[Lensman]

Pas compris ! ça démarre fort ce matin, je me fais mettre en boîte par tout le monde!

Oncle Joe

[Florent]

Pas compris ! ça démarre fort ce matin, je me fais mettre en boîte par tout le monde!

Oncle Joe

Ben je ne voudrais qu'on confonde mes posts avec ceux de Pontiac, c'est tout.

[MF]

Encore mieux si on incite les vieux au suicide : ils sont trop âgés pour faire la Révolution, et virent nécessairement réac'. Faut prendre exemple sur Paul Lafargue :

Sain de corps et d'esprit, je me tue avant que l'impitoyable vieillesse qui m'enlève un à un les plaisirs et les joies de l'existence et qui me dépouille de mes forces physiques et intellectuelles ne paralyse mon énergie, ne brise ma volonté et ne fasse de moi une charge à moi et aux autres.

ça marchera pas avec nous...

[Nébal]

Euthanasie pour les handicapés mentaux, bien sûr.

[MF]

Euthanasie pour les handicapés mentaux, bien sûr.

voilà, enfin, un programme politique ambitieux...

[Lisore]

Alors fait bien attention : Pontiac a un nounours comme avatar et moi une tortue

Nounours alcoolique et shooté d'un côté, tortue ninja de l'autre... ça promet.

[manu]

Il faut être, comment on dit, déjà ? pragmatique : imaginons une personne qui est hétérosexuelle et qui rêve de se marier. Il se trouve qu'elle se découvre homosexuelle. Et bien, alors qu'elle faisait des réflexions désagréable sur le mariage homosexuel, elle sera finalement toute contente que celui-ci aura été institué. Et elle se dira: "Ah ! j'étais bien bête, du temps où j'étais hétéro, d'avoir fait la grimace devant le mariage pour tous."

comme ça ? : http://www.meltybuzz.fr/rugbyman-et-ski ... 84333.html

[Sand]

Il faut être, comment on dit, déjà ? pragmatique : imaginons une personne qui est hétérosexuelle et qui rêve de se marier. Il se trouve qu'elle se découvre homosexuelle. Et bien, alors qu'elle faisait des réflexions désagréable sur le mariage homosexuel, elle sera finalement toute contente que celui-ci aura été institué. Et elle se dira: "Ah ! j'étais bien bête, du temps où j'étais hétéro, d'avoir fait la grimace devant le mariage pour tous."
Je fais cette remarque pour les amateurs de mariage, bien sûr!

Oncle Joe

Pourquoi serait-elle toute contente que le "mariage pour tous" existe ? Aucune loi, à l'heure actuelle ne lui interdit de sortir, ou de vivre avec une personne du même sexe. Peut-être même qu'elle continuera à être opposée au "mariage pour tous". Et peut-être même que les homosexuels en ont marre que des hétéros parlent pour eux.

Parce que, dans l'hypothèse de l'oncle, cette personne bisexuelle (un "hétéro" qui "devient homo", c'est juste un bisexuel qui réalise qu'il apprécie tous les sexes, hein !) rêve de se marier.
Donc quand cette personne rencontre son âme-soeur du même sexe, elle est toute contente de pouvoir réaliser son rêve.

Après, on peut ne pas avoir de rêve de mariage et s'en ficher effectivement, mais bon, y'a des gens pour qui ça compte, donc bon, admettons que ce soit important dans l'absolu, même si pour soi on s'en fout.

Refuser de pouvoir se marier à des gens pour qui ça compte juste parce qu'ils sont en couple avec une personne du même sexe qu'eux, si vous ne voyez pas en quoi c'est refuser l'égalité républicaine à ces personnes, je ne peux rien pour vous.

Et je ne parle même pas des effets de droits, qui sont différents selon qu'on est concubins ou mariés.

[MF]

Donc l'enjeu, selon moi, de ce mariage pour tous, n'est pas administratif, mais bel et bien symbolique : une bataille menée par des associations militantes (et non par tous les homosexuels, qui ne constituent pas un bloc, une communauté fantasmée du même avis) afin de faire reculer l'Etat...

si la cause homosexuelle avance et que l'état recule, comment veux-tu ?

[Sand]

Heu je n'ai jamais donné mon avis sur le concept de mariage, civil ou religieux. Mais puisqu'on me le demande, je pense que c'est un engagement fort, devant la République dans un cas, devant Dieu pour l'autre, et pas un simple acte administratif comme peut l'être le Pacs.
Donc l'enjeu, selon moi, de ce mariage pour tous, n'est pas administratif, mais bel et bien symbolique : une bataille menée par des associations militantes (et non par tous les homosexuels, qui ne constituent pas un bloc, une communauté fantasmée du même avis) afin de faire reculer l'Etat, après le Pacs et avant l'adoption. Voilà.

???

il s'agit de faire avancer la loi pour qu'elle soit égale pour tous (l'égalité, une devise républicaine, hein !) et aussi, pragmatiquement*, tenir compte des familles qui existent, des enfants qui sont là, et n'ont pas la même protection que les enfants des hétérosexuels.

ah, et aussi, je ne suis pas hétéro, si il suffit de ça ... (les avis de Pontiac sont disqualifiés d'office, à ce compte-là, vu qu'il semble hétéro)(pratique ton critère en fait : sur les questions qui concernent les homos tout le monde se tait sauf les homos ; le mariage pour tous, l'adoption, la PMA seraient acquis depuis un bail ! vu que c'est souhaité par une écrasante majorité d'homo)(oh on trouve toujours une minorité qui adopte la position inverse, comme on trouve des femmes qui, ne souhaitant pas voter, ne voient pas pourquoi on a donné le droit de vote aux femmes en général...)

je ne suis pas homo non plus, d'ailleurs.

Je suis un cauchemar : je pourrais me marier avec un homme, avoir des enfants, et puis divorcer, tomber amoureuse d'une femme, aller en Belgique faire une PMA, et puis cette femme ferait sa PMA, et on vivrait avec mon ex-mari et son nouveau compagnon qui a adopté en célibataire un enfant il y a quelques années, dans deux appartements mitoyens.

Un des 4 adultes meurt aujourd'hui, y'a des gosses qui vont se retrouver à l'assistance publique alors qu'il y a 3 adultes qui les ont élevés et les aiment qui pourraient s'en occuper.


*LOL

[Nébal]

Un cauchemar qui fait mal à la tête, en plus.

Mais si Pontiac arrive à suivre, je crois qu'il va faire une attaque.

Bien ouéj'.

[Florent]

le mariage pour tous, l'adoption, la PMA seraient acquis depuis un bail ! vu que c'est souhaité par une écrasante majorité d'homo)

Ah bon ? Tu l'as lu dans un sondage ? Tu les as interrogés un par un ? Et si j'étais moi-même homosexuel ? Aurais-je le droit d'être contre le mariage pour tous, face à un hétéro qui est pour ? As-tu déjà écouté les homosexuels qui disent clairement qu'ils ne demandent pas le mariage pour tous ? (et accessoirement, que ça les gonfle d'être ainsi instrumentalisés, et qu'ils sont fatigués de cet acharnement médiatique qui a pour effet d'attiser l'homophobie). En effet, c'est compliqué.

[Sand]

Quand on prend un loi sur le crédit, on n'interroge pas toutes les personnes endettées, on interroge les associations de consommateurs.

Quand on prend une loi sur la durée du temps de travail, on n'interroge pas tous les travaillerus ni tous les patrons un par un, on interroge les syndicats, le medef et les autres associations de patrons.

L'hypothèse c'est que ces organisation diverses et variées sont représentatives, globalement, et que si on en consulte suffisamment on a l'avis global majoritaire des populations dont elles se réclament. Ca se discute, cette hypothèse, mais bon on fait comme ça depuis des décennies et on ne va pas changer juste pour une loi.

De la même façon, quand on prend une loi qui va concerner les homosexuels, on ne les interroge pas un par un (ce sera illégal en plus car on n'a pas le droit de recenser les individus selon leur orientation sexuelle), on interroge les associations et l'inter-LGBT. Leur avis est public. Y'en a pas une contre. (tiens, j'attends toujours que tu me dises quelle religion principale du livre ne serait pas contre le mariage pour tous. Tu m'as dit que non quand j'ai dit qu'elles étaient toutes contre, mais la preuve est où ? parce que moi j'ai des citations d'évêques, rabbins, imams, pasteurs... et Conseils des évêques de France, CRIF et CFCM aussi)

Bien sûr il y a quelques homos contre. Pas nombreux, bien moins nombreux que le nombre de personnes faisant partie des associations consultées.

A ceux-là je réponds que le texte ne les oblige pas à se marier donc que leur situation personnelle ne changera pas d'un iota, et en cadeau bonux ils pourront être contre le mariage tout court ! C'est-y-pas formidable ?

Sur le fait que ça attiserait l'homophobie : la Belgique et l'Espagne enregistre moins d'agressions homophobes depuis que le mariage pour tous y est en vigueur.

je m'en fous que tu sois homo, bi ou rose à pois vert et étoiles jaune. C'est toi qui a exprimé un ras le bol supposé des homos que les hétéros parlent à leur place (pensant faire taire les gens ?). Je t'informe donc que je ne suis pas hétéro, donc je ne suis pas non plus une hétéro qui parle à la place des homos, et que donc cet argument est inopérant en ce qui me concerne.

(oui je sais, ça en fait beaucoup des arguments dont je démontre qu'ils sont inopérants. C'est agaçant !)



Ca vient de tomber :

http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344.asp

(c'est moi qui graisse)

Mesdames, Messieurs,

Institution pluriséculaire où se reflètent traditions et pratiques religieuses, le mariage est traditionnellement défini comme un acte juridique solennel par lequel l’homme et la femme établissent une union dont la loi civile règle les conditions, les effets et la dissolution.

Prérogative exclusive de l’Église durant l’Ancien régime, la sécularisation définitive du mariage fut consacrée à l’article 7 de la Constitution de 1791 aux termes duquel « la loi ne considère le mariage que comme un contrat civil ». Le décret des 20-25 septembre 1792 a ensuite fixé les conditions de formation du mariage, parmi lesquelles la célébration devant l’officier public communal. Cette conception civile et laïque du mariage sera reprise par les rédacteurs du code civil.

Le mariage n’a toutefois pas été défini par le code civil, qui traite des actes du mariage, puis, dans un titre distinct, des conditions, des effets et de la dissolution du mariage. Nulle part n’a été expressément affirmé que le mariage suppose l’union d’un homme et d’une femme. Cette condition découle toutefois d’autres dispositions du code civil.

De fait, jusqu’à une époque récente, l’évidence était telle que ni les rédacteurs du code, ni leurs successeurs, n’éprouvèrent le besoin de le dire expressément. La différence de sexe n’en était pas moins une condition fondamentale du mariage en droit français, de sorte que son non-respect constituait une cause de nullité absolue du mariage (article 184 du code civil).

L’idée de l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe a constamment progressé depuis le vote de la loi n° 99-944 du 15 novembre 1999 relative au pacte civil de solidarité, une majorité de français y étant aujourd’hui favorable. Il est vrai que si le pacte civil de solidarité a permis de répondre à aspiration réelle de la société et que son régime a été significativement renforcé et rapproché de celui du mariage, des différences subsistent, et cet instrument juridique ne répond ni à la demande des couples de personnes de même sexe qui souhaitent pouvoir se marier, ni à leur demande d’accès à l’adoption.

Une nouvelle étape doit donc être franchie.

Tel est l’objet du présent projet de loi qui ouvre le droit au mariage aux personnes de même sexe et par voie de conséquence l’accès à la parenté à ces couples, via le mécanisme de l’adoption. Ce sont donc à titre principal les dispositions du code civil relatives au mariage et à l’adoption qui sont modifiées ainsi que celles relatives au nom de famille, qui nécessitent des adaptations. Enfin, des dispositions de coordination sont nécessaires principalement dans le code civil mais aussi dans nombre d’autres codes.

[Florent]

Quand on prend un loi sur le crédit, on n'interroge pas toutes les personnes endettées, on interroge les associations de consommateurs.

Quand on prend une loi sur la durée du temps de travail, on n'interroge pas tous les travaillerus ni tous les patrons un par un, on interroge les syndicats, le medef et les autres associations de patrons.

De la même façon, quand on prend une loi qui va concerner les homosexuels, on ne les interroge pas un par un (ce sera illégal en plus car on n'a pas le droit de recenser les individus selon leur orientation sexuelle), on interroge les associations et l'inter-LGBT. Leur avis est public.

je m'en fous que tu sois homo, bi ou rose à pois vert et étoiles jaune. C'est toi qui a exprimé un ras le bol supposé des homos que les hétéros parlent à leur place. Je t'informe donc que je ne suis pas hétéro, donc je ne suis pas une hétéro qui parle à la place des homos, ça a l'air de compter pour toi.



Ca vient de tomber :

http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344.asp

(c'est moi qui graisse)

Mesdames, Messieurs,

Institution pluriséculaire où se reflètent traditions et pratiques religieuses, le mariage est traditionnellement défini comme un acte juridique solennel par lequel l’homme et la femme établissent une union dont la loi civile règle les conditions, les effets et la dissolution.

Prérogative exclusive de l’Église durant l’Ancien régime, la sécularisation définitive du mariage fut consacrée à l’article 7 de la Constitution de 1791 aux termes duquel « la loi ne considère le mariage que comme un contrat civil ». Le décret des 20-25 septembre 1792 a ensuite fixé les conditions de formation du mariage, parmi lesquelles la célébration devant l’officier public communal. Cette conception civile et laïque du mariage sera reprise par les rédacteurs du code civil.

Le mariage n’a toutefois pas été défini par le code civil, qui traite des actes du mariage, puis, dans un titre distinct, des conditions, des effets et de la dissolution du mariage. Nulle part n’a été expressément affirmé que le mariage suppose l’union d’un homme et d’une femme. Cette condition découle toutefois d’autres dispositions du code civil.

De fait, jusqu’à une époque récente, l’évidence était telle que ni les rédacteurs du code, ni leurs successeurs, n’éprouvèrent le besoin de le dire expressément. La différence de sexe n’en était pas moins une condition fondamentale du mariage en droit français, de sorte que son non-respect constituait une cause de nullité absolue du mariage (article 184 du code civil).

L’idée de l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe a constamment progressé depuis le vote de la loi n° 99-944 du 15 novembre 1999 relative au pacte civil de solidarité, une majorité de français y étant aujourd’hui favorable. Il est vrai que si le pacte civil de solidarité a permis de répondre à aspiration réelle de la société et que son régime a été significativement renforcé et rapproché de celui du mariage, des différences subsistent, et cet instrument juridique ne répond ni à la demande des couples de personnes de même sexe qui souhaitent pouvoir se marier, ni à leur demande d’accès à l’adoption.

Une nouvelle étape doit donc être franchie.

Tel est l’objet du présent projet de loi qui ouvre le droit au mariage aux personnes de même sexe et par voie de conséquence l’accès à la parenté à ces couples, via le mécanisme de l’adoption. Ce sont donc à titre principal les dispositions du code civil relatives au mariage et à l’adoption qui sont modifiées ainsi que celles relatives au nom de famille, qui nécessitent des adaptations. Enfin, des dispositions de coordination sont nécessaires principalement dans le code civil mais aussi dans nombre d’autres codes.

Tu confirmes parfaitement ce que j'ai dit. Des associations militantes qui prétendent représenter les homosexuels, comme s'il s'agissait d'un bloc avec une pensée commune.
C'est un peu comme si je te disais "OK, on va faire une loi pour les Sagittaire". On a des assos de sagittaires qui réclament telle loi, donc comme on ne peut pas interroger tous les sagittaires, on va se baser sur ce que demandent les assos pour savoir ce qu'ils veulent.
Pendant ce temps tu as les sagittaires qui vivent, bossent, aiment, sans rien demander à personne, et qui apprennent ça à la télé, et découvrent des Balances, des Cancers et des Verseaux qui disent un peu partout "oui, moi je sais ce que veulent les sagittaires, parce que les assos de sagittaires le réclament !" histoire de montrer comme ils sont modernes et ouverts d'esprit, alors que personne ne leur a rien demandé.
Et puis tu as ceux qui, au départ, n'aimaient pas beaucoup les sagittaires, qui commencent à se dire qu'ils font chier, les sagittaires, avec leurs revendications, à une époque où il y a 1000 problèmes à régler.

[Nébal]

Pitié...

(bis)