Kurt STEINER - Ortog et les ténèbres

[Erion]

Sans doute, je demande trop à Nébal, puisque je n 'éprouve pas d'empathie critique avec lui. Peut-être est-ce parce que les critiques vraiment sérieux manquent (comme je l'ai déjà remarqué également), que ça m'interpelle tant: ses critiques, qui ne sont au fond que des chroniques "plaisir de lecture", ressemblent à premier abord à des critiques travaillées à cause du vocabulaire employé, mais ce n'est qu'une façon de parler, ça reste du pur "j'aime", "j'aime pas".... Voilà ce que c'est que d'attacher trop d'importance au sens des mots...

Cela dit, la tendance générale étant à la critique comme "ressenti", y compris dans les magazines/revues, je me demande si ce n'est pas un moyen bien facile de s'exonérer de toute responsabilité ("je peux dire n'importe quoi, vu que c'est mon ressenti").
De plus, comme le montre cet article : http://www.magazine-litteraire.com/mens ... 2013-59910
les éditeurs se servent des blogs comme vitrine, envoient des services de presse à certains blogs, etc. La distinction entre "critique pro" et "chroniqueur amateur" me semble bien moins clair qu'on le dit.

[bormandg]

En fait, on reste dans la bonne vieille dichotomie entre critique subjective et critique soi-disant objective.

Simple commentaire: pourquoi te crois-tu obligé de noter "soi-disant" sinon parce que tu es convaincu que la critique n'est jamais vraiment objective (ce que je crois moi, aussi)?
Sinon le problème tel que je l'ai perçu n'est pas dans la plus ou moins grande pertinence pseudo-objective de telle ou telle critique; il est dans la question de savoir si on peut présenter un livre ancien sans insister aussi sur sa place dans l'histoire de la littérature (ou, plus spécifquement, de la branche qui nous intéresse).

[silramil]

Ici, ce serait faire un étrange procès à Nébal que d'en faire la vitrine d'un éditeur, même s'il y a certainement des goûts et des sympathies en jeu.

Pour élargir la question à tous les blogueurs de France, il est certain que les blogs servent de chambre d'écho, parfois avec un public plus large que des sites professionnels.
Maintenant, cela ne signifie pas pour autant que les blogueurs devraient avoir une pratique professionnelle... car ce que viennent chercher les lecteurs, comme le disait Justi, c'est une critique de sympathie, une critique impressionniste... et les éditeurs flattent éventuellement les blogueurs pour profiter de cet effet de capillarité (si ce blogueur dont les avis me plaisent généralement a aimé ce livre, je l'aimerai sans doute).
Pour prendre un exemple limite, Assouline se situe à mi-chemin entre la critique littéraire (il justifie et contextualise souvent) et la critique à l'estomac (il met en avant ses goûts). Existe-t-il un blog qui correspondrait à tes critères scientifiques, Erion? (je ne suis pas grand lecteur de blogs).

[bormandg]

Sans doute, je demande trop à Nébal, puisque je n 'éprouve pas d'empathie critique avec lui. Peut-être est-ce parce que les critiques vraiment sérieux manquent (comme je l'ai déjà remarqué également), que ça m'interpelle tant: ses critiques, qui ne sont au fond que des chroniques "plaisir de lecture", ressemblent à premier abord à des critiques travaillées à cause du vocabulaire employé, mais ce n'est qu'une façon de parler, ça reste du pur "j'aime", "j'aime pas".... Voilà ce que c'est que d'attacher trop d'importance au sens des mots...

Cela dit, la tendance générale étant à la critique comme "ressenti", y compris dans les magazines/revues, je me demande si ce n'est pas un moyen bien facile de s'exonérer de toute responsabilité ("je peux dire n'importe quoi, vu que c'est mon ressenti").

Comme l'a écrit Justi: les lecteurs savent si eux mêmes sont ou non concernés par ce ressenti. Alors oui, on peut s'exonérer vis à vis des lecteurs qui n'ont pas le sentiment de ressentir de la même façon; et on ne l'est pas vis à vis de ceux qui ont l'impression de partager cette façon de ressentir.

[Lensman]

En fait, on reste dans la bonne vieille dichotomie entre critique subjective et critique soi-disant objective.

Simple commentaire: pourquoi te crois-tu obligé de noter "soi-disant" sinon parce que tu es convaincu que la critique n'est jamais vraiment objective (ce que je crois moi, aussi)?
Sinon le problème tel que je l'ai perçu n'est pas dans la plus ou moins grande pertinence pseudo-objective de telle ou telle critique; il est dans la question de savoir si on peut présenter un livre ancien sans insister aussi sur sa place dans l'histoire de la littérature (ou, plus spécifquement, de la branche qui nous intéresse).

De toute façon, du subjectif, on en a tant qu'on veut, quel que soit ce que l'on fasse. En matière de critique, il est bien inutile d'en rajouter ! Il me paraît donc utile d'essayer non pas d'être objectif, ce qui n'est pas atteignable et au fond ne veut pas dire grand chose (sauf dans des domaines arides), mais de relativiser, en adoptant au moins deux points de vue dans une critique sérieuse. Je dis ça... maintenant, chacun fait comme il sent... mais j'aime bien les critiques qui tentent plusieurs points de vue.

Oncle Joe

[dracosolis]

Moi j"ai rien contre les critiques qui refusent d'avoir du recul, de contextualiser etc etc, je demande juste un peu de rigueur et que ce soit dit
trop écrit ça veut dire quoi ?
par exemple ?
(parce que "je me suis fait chier" ça me va, je capte^^)(ça c'est légitime, personne au monde sait mieux que nébal s'il se fait chier ou non)

[Erion]

Existe-t-il un blog qui correspondrait à tes critères scientifiques, Erion? (je ne suis pas grand lecteur de blogs).

Ce n'est pas tant une question de scientificité, mais une question de tenir compte que le ressenti n'est qu'un ressenti, et qu'il faut prendre du recul. Le critique "pro" va utiliser sa culture pour retracer le contexte, mais le critique "amateur" sur un blog, s'adressant à un public qu'il ne connaît pas, peut prendre des précautions et éviter les phrases péremptoires.
Certains blogueurs sont parfaitement en mesure de dire "je constate que cet aspect là du livre ne me plaît pas, ce n'est pas dans mes habitudes". Ce qui renseigne doublement, à la fois sur le ressenti du lecteur, mais aussi les raisons de ce ressenti. Dire "j'aime/j'aime pas" n'est pas vraiment intéressant pour un lecteur qui tomberait sur cette critique via une recherche google.

[silramil]

OK, assez d'accord.
Cela dit, les phrases péremptoires peuvent faire partie de l'arsenal... (je pense ici à l'odieux connard, par exemple, mais c'est un style délibéré et très facile à repérer).

[silramil]

Trop écrit, c'est quand il y a trop de mots pour une même phrase, je crois.

[dracosolis]

OK, assez d'accord.
Cela dit, les phrases péremptoires peuvent faire partie de l'arsenal... (je pense ici à l'odieux connard, par exemple, mais c'est un style délibéré et très facile à repérer).

ben l'odieux connard a un très grand talent pour le second degré, mais c'est pas donné à tout le monde et surtout il y va à froid et objectivement
et ça se voit sacrément la différence

[Lensman]

OK, assez d'accord.
Cela dit, les phrases péremptoires peuvent faire partie de l'arsenal... (je pense ici à l'odieux connard, par exemple, mais c'est un style délibéré et très facile à repérer).

Chez l'Odieux Connard, c'est un procédé assumé. Il ne fait pas de la "critique", il est plutôt dans une exercice de style qui consiste à démolir une oeuvre qu'il a dans le nez. Ce serait une oeuvre de qualité, voire un chef-d'oeuvre, il arriverait également à le faire sans problème (j'imagine l'Odieux Connard s'en prenant à 2001... d'autres, moins doués, l'on fait...). Bon, souvent, l'Odieux Connard choisit des proies faciles, des "blockbusters" (lesquels ne risquent rien, d'ailleurs...), et donc mettra (avec un réel talent, je me régale) les rieurs de son côté. Mais je ne parlerais pas là de "critique", au bon sens du terme.

Oncle Joe

[Lensman]

Pour tout dire, être démoli par l'Odieux Connard est quelque part un honneur. On est dans tout autre chose que de la critique, on est plutôt dans un sorte de duel, avec des adversaires impitoyables, mais qui restent grands seigneurs.

Oncle Joe

[silramil]

Ouais, mais péremptoire = efficace. Na.

[Aldaran]

De plus, comme le montre cet article : http://www.magazine-litteraire.com/mens ... 2013-59910
les éditeurs se servent des blogs comme vitrine, envoient des services de presse à certains blogs, etc. La distinction entre "critique pro" et "chroniqueur amateur" me semble bien moins clair qu'on le dit.

Oué, ils collectent les "j'aime" et les collent en 4e de couverture, ça se borne à ça. Je pense que la différence entre le "pro" et l'autre, dans cette optique évidente, ils s'en cognent. Et qu'observer le phénomène ne donnera pas de renseignement sur cette différence.
Mais je peux me tromper.
Cela dit, je préférerais voir plus souvent un "Nébal a aimé" sur une quatrième (on sait qui c'est, qu'on adhère ou pas à ce qu'il dit) qu'un "Bifrost a aimé" ou un "ActuSF a aimé" qui ne veulent absolument rien dire puisque chacun regroupe plein de goûts différents.

[Lensman]

Cela dit, je préférerais voir plus souvent un "Nébal a aimé" sur une quatrième (on sait qui c'est, qu'on adhère ou pas à ce qu'il dit) qu'un "Bifrost a aimé" ou un "ActuSF a aimé" qui ne veulent absolument rien dire puisque chacun regroupe plein de goûts différents.

Je suis bien d'accord.

Oncle Joe