Simon Bréan - La Science-fiction en France

[Gérard Klein]

Avant de contester ou de critiquer, il faut s'informer. .

Mais... où serait le plaisir de la mauvaise foi, alors ???

surtout que pour atteindre notre pleine efficacité dans cette pratique, nous veillons à nous informer avant !!!

Ce n'était pas manifeste dans ton post.
Les sources de Simon ne me semblent pas spécialement biaisées mais bien refléter ce que le lecteur pouvait trouver à l'époque en matière de critiques.
La distinction entre critères d'évaluation et outils critiques pour les romans et pour les nouvelles me semble totalement byzantine. Les uns et les autres se lisent.
J'aimerais plus de précisions sur cette "distinction".

Parmi les romans publiés en trois ou quatre parties dans Fiction, il y a eu La fin d'Illa, qui ne venait évidemment pas du TMOFASF.

En écho à un post plus ancien, Fiction a souvent publié des critiques de romans ou même de recueils de nouvelles relevant de la littérature générale, même si évidemment ce n'était pas le champ privilégié par ses lecteurs.

[jeandive]

Enfin, en dehors de Fiction comme quelqu'un l'a fait remarquer, il paraissait très peu de critiques. Dans Satellite, un temps. Un peu dans Galaxie deuxième série. Un peu dans Le Monde à partir des années 1970. Pratiquement rien ailleurs, sauf dans les fanzines, difficiles d'accès et pour la plupart de qualité extrêmement médiocre.
Donc la source principale et en fait non biaisée, sauf par les subjectivités des contributeurs, se trouvait bien dans Fiction.Donc Fiction est bien la source principale de toute réflexion sur la critique à cette époque.

je n'ai pas connu les 50 à 70 ' mais malgré tout je trouve étonnant ce coté " fiction" sinon rien, en laissant donc satelitte ( quel tirage ? tres peu sans doute ) mais qd meme aussi pas mal de fan-magazines qui me semblaient pas trop nul : ailleurs ( versin) , futurs , ides et autres ( goorden) , mellonta ( moumon ) , espaces temps , vortex , argon , lunatique , sfere , spirale , a&a et qq autres , pas autant diffusé et sans doute parfois de moindre qualité mais en tout cas souvent critique vis a vis de fiction ( de mémoire françis valery ) , au moins vers la fin de la revue
N'ayant pas encore lu l'ouvrage de simon , je ne sais s'il les evoquent au moins , car en cumul il me semble que l'ensemble des critiques que l'on pouvait trouver dans ces fan-magazines ne devrait pas etre nul ? ( mr klein est precis en disant " source principale" , donc bien sur pas exclusive )

[bormandg]

Enfin, en dehors de Fiction comme quelqu'un l'a fait remarquer, il paraissait très peu de critiques. Dans Satellite, un temps. Un peu dans Galaxie deuxième série. Un peu dans Le Monde à partir des années 1970. Pratiquement rien ailleurs, sauf dans les fanzines, difficiles d'accès et pour la plupart de qualité extrêmement médiocre.
Donc la source principale et en fait non biaisée, sauf par les subjectivités des contributeurs, se trouvait bien dans Fiction.Donc Fiction est bien la source principale de toute réflexion sur la critique à cette époque.

je n'ai pas connu les 50 à 70 ' mais malgré tout je trouve étonnant ce coté " fiction" sinon rien, en laissant donc satelitte ( quel tirage ? tres peu sans doute ) mais qd meme aussi pas mal de fan-magazines qui me semblaient pas trop nul : ailleurs ( versin) , futurs , ides et autres ( goorden) , mellonta ( moumon ) , espaces temps , vortex , argon , lunatique , sfere , spirale , a&a et qq autres , pas autant diffusé et sans doute parfois de moindre qualité mais en tout cas souvent critique vis a vis de fiction ( de mémoire françis valery ) , au moins vers la fin de la revue
N'ayant pas encore lu l'ouvrage de simon , je ne sais s'il les evoquent au moins , car en cumul il me semble que l'ensemble des critiques que l'on pouvait trouver dans ces fan-magazines ne devrait pas etre nul ? ( mr klein est precis en disant " source principale" , donc bien sur pas exclusive )

Pour ma part je confirme l'idée du "Fiction sinon rien" pour un lecteur ordinaire (pas de fanzines) et la période 1964-1970 (plus de Satellite et un Galaxie sans critiques, il me semble).

[MF]

Avant de contester ou de critiquer, il faut s'informer. .

Mais... où serait le plaisir de la mauvaise foi, alors ???

surtout que pour atteindre notre pleine efficacité dans cette pratique, nous veillons à nous informer avant !!!

Ce n'était pas manifeste dans ton post.
Les sources de Simon ne me semblent pas spécialement biaisées mais bien refléter ce que le lecteur pouvait trouver à l'époque en matière de critiques.
La distinction entre critères d'évaluation et outils critiques pour les romans et pour les nouvelles me semble totalement byzantine. Les uns et les autres se lisent.
J'aimerais plus de précisions sur cette "distinction"..

j'ai effectivement déjà indiqué m'être probablement mal exprimé ; mea culpa

je ne parlais pas de sources "biaisées", mais de la possibilité (ou pas ?) de l'existence d'un biais si l'appareil critique utilisé pour explorer la production de sf franco (*) en ne l'examinant qu'au (**) regard des romans parus sur ces 3 décennies était (?) un appareil dont les critères étaient adaptés, tant au format roman qu'au format nouvelle (voire plus à la nouvelle qu'au roman ?)

mais j'y reviendrais puisque j'ai presque fini ma lecture de ce très riche ouvrage

(*) et comme il me semble que Simon le propose, la "création" de la SF franco
(*) ce "qu'au" n'est pas dépréciatif, mais seulement limitatif

[bormandg]

Comme je l'ai déjà écrit, il me semble à la lecture que l'"appareil" critique a été étudié en tant qu'objet, mais que l'étude de la production par Simon est directe et non à travers cet "appareil critique", ce qui me semble éliminer tout risque de ce biais.
Je viens de lire le chapitre VI, qui me semble approfondir sur le plan étude littéraire, mais sans la contredire en rien, ma perception de "simple lecteur".

[silramil]

Pour information, j'ai consulté et dépouillé ces fanzines, pas dans leur totalité, mais suffisamment pour m'en faire une idée.

Ailleurs et Autres (A&A), Publication irrégulière, Francis Valéry, n° 1 (mars 1977) –
n° 163 (mars 2008).
Ailleurs, Publication bimestrielle (1956-1957) puis mensuelle (1958-1963), Lausanne,
Club Futopia, n° 1 (novembre 1956) – n° 51-53 (avril-juin 1963).
Argon, Publication mensuelle, [s.l.], D. Lamy, n° 1 (avril 1975) – n° 7 (octobre 1975).
Horizon du fantastique, Publication trimestrielle, Asnières, EKLA, n° 1 (juin 1967) –
n° 37 (octobre 1975).
Lunatique, Publication irrégulière, Assmanshausen, [s.n.], n° 1 (septembre 1963) –
n° 68 (décembre 1973).
Mercury, Publication bimestrielle, Clermont-Ferrand, Jean-Pierre Fontana, n° ••
(octobre 1964) – n° 15 (octobre 1967).
Nyarlathotep, Lyon, [s.n.], n° 1 (1970) – n° 10 (1975).

Dire que je n'y ai pas trouvé d'éléments intéressants serait mentir, mais des formulations exploitables, citables dans mon mémoire? pas évident.
Mon propos étant de rendre compte plutôt de tendances "dominantes", il est inévitable que Fiction, beaucoup plus publié et lu que tous ces fanzines (même ceux qui étaient bien distribués par réseaux de fans), ait un poids massif dans mon étude.
Néanmoins, il y a à chaque décennie envisagée 3 angles différents d'approche : des éléments de contexte éditorial = logique de publication ; des données critiques (fondées sur Fiction, des préfaces et des encyclopédies/manuels/essais) = ce qui est dit sur la SF ; des éléments d'analyse des oeuvres notables = ce qui s'est fait en SF. C'est le 3e angle qui me semble le plus pertinent pour rendre compte de l'aspect dominant de la SF, et non le 2e, qui souvent ne correspond qu'à une collection de points de vue individuels - on ne ressent la dimension collective de la SF que dans les fictions.
Il serait intéressant de rapprocher les paradigmes dominants que j'ai repérés dans les romans d'une sélection de nouvelles de Fiction et Galaxie, pour voir si cela va dans le même sens ou s'il y a des divergences.

[Eons]

Lunatique, Publication irrégulière, Assmanshausen, [s.n.], n° 1 (septembre 1963) – n° 68 (décembre 1973).

C'est Sassmannshausen.

[silramil]

Arg.
Je prends note.

[bormandg]

Ah, j'ai presque achevé ma lecture (mais je relirai le chapitre VII, le train n'était pas exactement l'endroit adéquat pour réfléchir).... Pas tout à fait convaincu par ta volonté de lire l'oeuvre de GK ou celle de PP comme des touts unifiés...

[Fabien Lyraud]

Quel a été l'impact de Temps X sur le milieu de la Sf ? Est ce que le fait de parler de la SF à la TV a eu un effet sur les ventes ?

[crazy guide]

Quel a été l'impact de Temps X sur le milieu de la Sf ?

La multiplication des monstres bicéphales dans les bouquins de SF.


OK je

[dracosolis]

Quel a été l'impact de Temps X sur le milieu de la Sf ?

La multiplication des monstres bicéphales dans les bouquins de SF.


OK je

euh tu as des exemples ?

[Hoêl]

Quel a été l'impact de Temps X sur le milieu de la Sf ?

La multiplication des monstres bicéphales dans les bouquins de SF.


OK je

euh tu as des exemples ?

A plusieurs têtes , je ne saurais dire , mais pour ce qui est de la multiplication des membres j'ai comme une idée...

[dracosolis]

oui pour les membres moi aussi^^

[silramil]

Si vous avez noté des coquilles, pourriez-vous me les indiquer rapidement (par MP, plutôt...) pour que je les corrige pour la réimpression? Merci d'avance ! Je compile les indications déjà données...