3615 Nos lifes à nous

[silramil]

Quelqu'un pourrait me dire si j'avais bon ?

[MF]

Quelqu'un pourrait me dire si j'avais bon ?

sur le simple plan commercial ?

[dracosolis]

pas moi, les seules maths que je comprenent sont celles qui concernent (et consternent) compta négative de mon compte en banque
sandidiou, l'hiver est rude pour l'homme blanc


gneu
rude de se lever si matin aussi
cafééééééé

[Eons]

Je vais sans doute dire une bêtise, mais est-ce qu'écrire

-1 x +∞ = -∞

a le même sens qu 'écrire

-1 x -∞ = +∞ ?

Le même qu'écrire -1 × 0 = +0 et +1 × 0 = -0 : le zéro et l'infini ont ceci en commun que tu peux les multiplier (ou diviser) par n'importe quoi (y compris des nombres complexes)sauf eux-mêmes(*), ils restent invariants.

De toute façon, moquez-vous, ce que je dis fonctionne, et c'est ça l'important.

(*) auquel cas le résultat est "bêtement" indéterminé.

Après tout, si je vous dis qu'on peut définir un nombre "j" tel que j²=1 mais j ne valant ni 1 ni -1, ou un "imaginaire "k" tel que k³=-1 mais k ne valant aucune des racines (réelle et complexes) de -1, il y en a encore qui vont se gausser sans réfléchir. Et pourtant on peut définir bien d'autres corps que les réels, les complexes et les quaternions. Même les hypercomplexes ne sont que quelques cas parmi d'autres (http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_hypercomplexe), mais il semble que tous ou presque ont l'inconvénient de décrire des univers avec des lois différentes du nôtre.

Et pour info, dans :
H1: lim(x -> a) f(x) = +∞
H2 :lim(x -> a) g(x) = +∞
C : lim(x -> a) f(x)+g(x) = +∞
le + associé à l'infini ne fait, comme pour la météo qui annonce + ou –0°, qu'indiquer la direction de l'approche, et n'enlève pas une molécule d'eau à mon moulin : pour un nombre incommensurablement grand mais qui n'est pas l'infini, le signe garde tout son sens, tout comme +1/n et ‑1/n sont effectivement différents quel que soit N autre que zéro ou l'infini.

Pour mémoire, Georges a tenté de me donner tort à cause de mon vocabulaire, or le seul terme qu'il a "attaqué" était "singularité", et c'est lui qui s'est planté (désolé du rappel, Georges )

Bon, perso j'en reste là et ne donnerai suite que si quelqu'un apporte une preuve que ∞ n'est pas une singularité ayant les mêmes propriétés que zéro.

Quant à MF, je ferai comme si je n'avais pas lu.

[Herbefol]

Tu t'es pris les pieds dans le tapis et maintenant tu fais des pieds et des mains pour faire croire que ce n'était pas un tapis. C'est faire beaucoup d'effort pour confirmer le jugement de mauvaise foi de MF.

[Sand]

c'est dingue de penser que des dizaines ou des centaines de mathématiciens de haute voléé se trompent depuis tant d'années.

Merci Eons de nous avoir montré la Voie des Vrais Mathématiques !

[Lisore]

A part ça, qui veut du café ? (oui, je sais, je ne comprends rien aux maths et j'ai décroché depuis le début... m'en fous !)

[Eons]

c'est dingue de penser que des dizaines ou des centaines de mathématiciens de haute voléé se trompent depuis tant d'années.

Ils ne se trompent pas réellement, vu que ça ne change rien dans les vrais calculs (l'infini en tant que tel est inaccessible, il n'apparaît que comme une limite). C'est juste que comme je le présente, ça heurte le sens commun.

[bormandg]

Moi, je suis nul en maths, mais je sais qu'Eons a toujours raison.

Le second explique le premier.

[silramil]

Je vais sans doute dire une bêtise, mais est-ce qu'écrire

-1 x +∞ = -∞

a le même sens qu 'écrire

-1 x -∞ = +∞ ?

Le même qu'écrire -1 × 0 = +0 et +1 × 0 = -0 : le zéro et l'infini ont ceci en commun que tu peux les multiplier (ou diviser) par n'importe quoi (y compris des nombres complexes)sauf eux-mêmes(*), ils restent invariants.

J'avoue que je ne comprends pas trop en quoi ce que tu dis contrevient à ce que j'écrivais ensuite

Il me semble que dans le premier cas, le résultat embrasse l'ensemble des nombres en dessous de 0, et que dans le deuxième, le résultat correspond à l'ensemble des nombres au dessus de 0.

Bien sûr, le concept d'infini comprend tout, négatif, positif, matière, antimatière, mais dans le cas d'une équation mathématique, il ne s'agit pas de l'infini en soi, mais d'une suite infinie de nombres, qui ont une direction, soit dans le positif, soit dans le négatif.

J'ai l'impression que tu confonds le concept d'infini en soi, qu'on peut désigner par ∞, et la convention mathématique désignant "la totalité infinie des nombres supérieurs à zéro" (+∞) ou "la totalité infinie des nombres inférieurs à zéro" (-∞), dont la signification me semble incontestable.
Peut-on tenir le même discours sur +0 ou -0? Il ne me semble pas. Le zéro ne désigne que lui-même (l'absence), alors que l'infini sert à désigner une infinité de choses (des nombres, ici), et non uniquement lui-même.

[bormandg]

c'est dingue de penser que des dizaines ou des centaines de mathématiciens de haute voléé se trompent depuis tant d'années.

Ils ne se trompent pas réellement, vu que ça ne change rien dans les vrais calculs (l'infini en tant que tel est inaccessible, il n'apparaît que comme une limite). C'est juste que comme je le présente, ça heurte le sens commun.

Nouvelle définition du mot "commun": propre à Eons
Avec toute autre acception du terme, la phrase serait inacceptable.

[bormandg]

A part ça, qui veut du café ? (oui, je sais, je ne comprends rien aux maths et j'ai décroché depuis le début... m'en fous !)

J'espère que tu as une cafetière de grande capacité...

[MF]

Et pourtant on peut définir bien d'autres corps que les réels, les complexes et les quaternions. Même les hypercomplexes ne sont que quelques cas parmi d'autres (http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_hypercomplexe), mais il semble que tous ou presque ont l'inconvénient de décrire des univers avec des lois différentes du nôtre.

ah, au temps pour moi...

... le problème, c'est que tu n'as carrément pas compris ce que sont les mathématiques (ou ce qu'est la mathématique pour les puristes)

tu as farpaitement le droit, inaliénable, d'utiliser ton propre vocabulaire et tes propres concepts, en lieu et place de ceux de la logique formelle (ou de la métamathématique, comme l'on préfère), comme un oiseau a farpaitement le droit, inaliénable, de ne pas développer les capacités alaires que lui donne ses ailes

mais, pour les mathématiques, ça rend impossible le dialogue avec le reste du monde et pour les ailes, ça donne le dodo...

... avec toutes les conséquences connues pour le dodo et pas seulement celle-ci :


mais bon, tu vas sans doute faire comme pontiac, m'expliquer que les ossements de dodo ne prouvent rien et que c'étaient des gorilles avec des embryons d'aile...

[Eons]

Je vais sans doute dire une bêtise, mais est-ce qu'écrire

-1 x +∞ = -∞

a le même sens qu 'écrire

-1 x -∞ = +∞ ?

Le même qu'écrire -1 × 0 = +0 et +1 × 0 = -0 : le zéro et l'infini ont ceci en commun que tu peux les multiplier (ou diviser) par n'importe quoi (y compris des nombres complexes)sauf eux-mêmes(*), ils restent invariants.

J'avoue que je ne comprends pas trop en quoi ce que tu dis contrevient à ce que j'écrivais ensuite

Il me semble que dans le premier cas, le résultat embrasse l'ensemble des nombres en dessous de 0, et que dans le deuxième, le résultat correspond à l'ensemble des nombres au dessus de 0.

Bien sûr, le concept d'infini comprend tout, négatif, positif, matière, antimatière, mais dans le cas d'une équation mathématique, il ne s'agit pas de l'infini en soi, mais d'une suite infinie de nombres, qui ont une direction, soit dans le positif, soit dans le négatif.

J'ai l'impression que tu confonds le concept d'infini en soi, qu'on peut désigner par ∞, et la convention mathématique désignant "la totalité infinie des nombres supérieurs à zéro" (+∞) ou "la totalité infinie des nombres supérieurs à zéro" (-∞), dont la signification me semble incontestable.
Peut-on tenir le même discours sur +0 ou -0? Il ne me semble pas. Le zéro ne désigne que lui-même (l'absence), alors que l'infini sert à désigner une infinité de choses (des nombres, ici), et non uniquement lui-même.

C'est là qu'il y a un petit quiproquo. L'infini dont je parle n'est pas un dénombrement, mais la limite (supérieure ou inférieure) de toute valeur numérique. Cet infini-là est une singularité, "symétrique"/"complémentaire" du zéro et avec les mêmes propriétés.

[XavierMauméjean]

<les ossements de dodo ne prouvent rien et que c'étaient des gorilles avec des embryons <d'aile...

J'avoue que c'est pas mal...