http://golem13.fr/chapelle-de-bethleem-gremlins/
on peut discuter sur la pertinence de coller ce genre de sculptures sur un bâtiment ancien , mais je trouve ça rigolo :
Une église pour les athées de Londres
Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
-
bormandg
- Messages : 11906
- Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
- Localisation : Vanves (300 m de Paris)
- Contact :
Parce que (à part les zoophiles) ils ne le sont pas tous?Pontiac a écrit :Sans oublier la prochaine évolution de l'homme : homo sexuel.silramil a écrit :Tous les "homo" sont des humains, c'est marqué dessus.
L'homo neanderthalensis est une espèce humaine, tout comme l'homo sapiens, l'homo ergaster,l'homo erectus, l'homo habilis...
Plein d'homo, quoi.
Edit: le terme devrait plutôt s'appliquer aux animaux qui s'attaquent à un humain dans un but sexuel, comme le Gorille de Brassens ou King Kong....
Modifié en dernier par bormandg le mer. janv. 23, 2013 8:08 pm, modifié 1 fois.
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."
Ah ! Pontiac semble être dans un jour où il lit les questions !
Je relance donc la mienne :
Je relance donc la mienne :
Aldaran a écrit :Euh... Les scientifiques n'expliquent pas plus la conscience que Dieu, hein. Je crois même que certains scientifiques croient en Dieu.Pontiac a écrit :Le fait que la science n'explique pas la conscience, l'intelligence, s'explique par le refus de l'existence Dieu par les scientifiques.
En revanche, ils expliquent l'évolution en se basant sur des observations. Bien ou mal interprétées, certes, mais des observations tout de même.
Sur quoi te bases-tu pour expliquer cette existence de Dieu qui invaliderait les autres observations ?
Ça manque tout de même un peu de croûtons dans ta soupe, Pontichou.
(Et arrêtes de te braquer, essayes de réfléchir aux questions qui te sont posées ici et tente d'y répondre. Ça ne changera rien à ce que tu penses, ne te fais pas de soucis.)
je précise que le terme "homo" dans "homosexuel" n'a rien à voir avec "homo, hominis" (être humain), mais vient d'une racine grecque signifiant "semblable".Pontiac a écrit :Sans oublier la prochaine évolution de l'homme : homo sexuel.silramil a écrit :Tous les "homo" sont des humains, c'est marqué dessus.
L'homo neanderthalensis est une espèce humaine, tout comme l'homo sapiens, l'homo ergaster,l'homo erectus, l'homo habilis...
Plein d'homo, quoi.
Cela dit, si tu as la même conception de l'étymologie que de la paléontologie, je suppose que cette information n'aura aucun impact.
par ailleurs, l'homosexualité n'est pas une évolution, mais probablement une orientation sexuelle aussi ancienne que les êtres humains.
Enfin, je constate que tu ne fais rien pour assimiler les informations scientifiques qui te sont fournies, du fait de la conception magique qui régit ton système de croyance.
Je retourne donc à des activités plus saines.
Ce dont on ne peut parler, il faut le faire.
"Mais" parce que j'ai aussi connu un homme de Cro-magnon gay lui aussi, mais alors quel sale con celui-là...Aldaran a écrit :Pfffffffffff...Florent a écrit :En effet j'ai connu un homme de néandarthal un peu gay sur les bords, mais très sympa le mec.
Pourquoi "mais" ?
On est pas encore rendu sur cette question, hein...
J'assimile autant que vous assimilez ce que je dis.silramil a écrit :je précise que le terme "homo" dans "homosexuel" n'a rien à voir avec "homo, hominis" (être humain), mais vient d'une racine grecque signifiant "semblable".Pontiac a écrit :Sans oublier la prochaine évolution de l'homme : homo sexuel.silramil a écrit :Tous les "homo" sont des humains, c'est marqué dessus.
L'homo neanderthalensis est une espèce humaine, tout comme l'homo sapiens, l'homo ergaster,l'homo erectus, l'homo habilis...
Plein d'homo, quoi.
Cela dit, si tu as la même conception de l'étymologie que de la paléontologie, je suppose que cette information n'aura aucun impact.
par ailleurs, l'homosexualité n'est pas une évolution, mais probablement une orientation sexuelle aussi ancienne que les êtres humains.
Enfin, je constate que tu ne fais rien pour assimiler les informations scientifiques qui te sont fournies, du fait de la conception magique qui régit ton système de croyance.
Je retourne donc à des activités plus saines.
Caramba ! Je l'ai encore raté !
Bon, je repose donc ma question à Pontiac :
Bon, je repose donc ma question à Pontiac :
Aldaran a écrit :Euh... Les scientifiques n'expliquent pas plus la conscience que Dieu, hein. Je crois même que certains scientifiques croient en Dieu.
En revanche, ils expliquent l'évolution en se basant sur des observations. Bien ou mal interprétées, certes, mais des observations tout de même.
Sur quoi te bases-tu pour expliquer cette existence de Dieu qui invaliderait les autres observations ?
Pontiac a écrit :
J'assimile autant que vous assimilez ce que je dis.
C'est pas ma faute, c'est mes anti-corps qui veulent pas. L'allergie, ça s'appelle.
http://www.youtube.com/watch?v=O9xRhwmHBBE
