Valérian et Laureline massacrés !

[Lensman]

Avec 2001, on a vu que l'on se trouve devant un cas particulier de création simultanée (le film en même temps que le roman). Mais l'oeuvre principale, centrale, la vrai création, c'est le film. Le monde étant rempli de contradicteurs, on trouvera bien quelques pékins qui jureront préférer le roman au film, mais enfin, on serait à la limite de la mauvaise foi, voire, pire, du mauvais goût...
Pour les 4 Fantastique, j'en étais fan qd je les lisais gamin (cela va vous paraître à peine croyable, mais j'achetais "Fantask" à l'époque!). J'aime tellement cette bande que... je n'ai toujours pas vu le film!!!! Là encore, il y a un problème esthétique pour moi: je suis un passionné de Jack Kirby...
Pour le reste, je suis d'accord, ce sont les sous-navets qui sont insupportables...
Oncle Joe
PS: dans les adaptations plus que réussie: celle de"Oms en série" de Wul, le dessin animé "La planète sauvage" de René Laloux. Je me risquerais presque à dire que le DA est supérieur au roman... C'est moins net pour "L'orphelin de Perdide", dont l'adaptation "Les maîtres du temps" me parait bien moins réussie.

[Gui]

Autant le film de Oms en Série ne m'a pas vraiment plu, autant je dois bien reconnaitre que les graphismes sont très réussis. C'est l'inverse avec Les Maitres du Temps, mais je suis très fan de Moebius depuis 25 ans alors bon, je ne suis pas objectif...

Mais sinon le film des 4 Fantastiques est pas mal : c'est un bon divertissement qui vaut bien le prix d'une location en DVD, même s'il n'a rien à voir avec les graphismes du King

Pour le reste, je suis d'accord, ce sont les sous-navets qui sont insupportables...

Je crois bien que tout le monde est d'accord avec ça, on est à la limite de la tautologie, là... Le problème consiste plutôt à savoir quand on a affaire à un navet ou pas...

[Lensman]

Pour "Les maîtres du Temps", c'est le graphisme qui m'a déçu, justement parce que je suis (comme tout le monde, et depuis... toujours) un fan de Moebius. Toujours cette difficulté de faire passer un graphisme de dessinateur à l'écran.
Pour les sous-navets, effectivement, c'est une tautologie... Cependant, il y a une question d'ambition. Partir avec peu d'ambition et aboutir à un sous-navet, ce n'est pas étonnant, et c'est ça qui me semble inutile d'entreprendre. Aboutir à un sous-navet avc de l'ambition, c'est regrettable, mais enfin, on ne peut pas présumer du produit fini, et les meilleurs peuvent se planter. Ce qui est gênant, c'est cette idée que l'on peut gâcher tranquillement des oeuvres, parce que l'on n'a pas assez de moyens, ou alors parce que, au fond, on se fiche de la base de départ. C'est ce type de sous-navet programmé que je trouve pénible.
Pour donner un exemple, je ne suis pas du tout convaincu par l'adaptation ciné de "Popeye", mais j'admets qu'il y a eu un effort puissant, une volonté de réussir un truc difficile. Pour moi, c'est raté, mais bien essayé.
Oncle Joe

[Eons]

Avec 2001, on a vu que l'on se trouve devant un cas particulier de création simultanée (le film en même temps que le roman). Mais l'oeuvre principale, centrale, la vrai création, c'est le film. Le monde étant rempli de contradicteurs, on trouvera bien quelques pékins qui jureront préférer le roman au film, mais enfin, on serait à la limite de la mauvaise foi, voire, pire, du mauvais goût...

Moi, j'ai préféré le livre au film. Entre autres parce qu'au moins la fin y est compréhensible. (D'accord, j'avais à peine 18 ans quand j'ai vu le film, mais c'est pas une raison...)

Pour "Les maîtres du Temps", c'est le graphisme qui m'a déçu, justement parce que je suis (comme tout le monde, et depuis... toujours) un fan de Moebius. Toujours cette difficulté de faire passer un graphisme de dessinateur à l'écran.

Sur ce plan-là, Les enfants de la pluie est une réussite (le scénario aussi, d'ailleurs, j'ai adoré ce film). C'est du vrai Caza.

[Lensman]

D'accord avec toi pour "Les enfants de la pluie"!
Pour 2001, bon, puisque tu n'es pas de mauvaise foi, c'est que tu as... mauvais goût... (smiley!)
C'est curieux, même à la première vision, j'avais trouvé 2001 compréhensible, ou tout au moins je n'avais pas eu de mal à y trouver un sens: une puissance extraterrestre qui controle l'évolution de l'humanité. C'est tout simple! Après si on ne comprend pas tous les détails, c'est normal, c'est tout de même une puissance supérieure!
Mais tellement d'amis m'ont dit aussi qu'ils n'avaient pas compris, que c'est peut-être moi qui ait vu du sens là où il n'y en avait pas... Tout de même, en tant qu'amateur de SF, on aime bien remplir les cases qui manquent, non? C'est un des plaisirs du genre...
J'avoue cependant que je m'étais précipité sur le livre tout de suite après... qui a ajouté des choses que je n'avais absolument pas songé à y voir, mlagré ma bonne volonté débridée de l'époque en matière de tolérance dans les spéculations (j'ai bien baissé depuis...)
Mais dans mon imaginaire, cela fait une sorte de tout, une chouette expérience artistique.

[Magda Dorner]

Ce qui est gênant, c'est cette idée que l'on peut gâcher tranquillement des oeuvres, parce que l'on n'a pas assez de moyens, ou alors parce que, au fond, on se fiche de la base de départ. C'est ce type de sous-navet programmé que je trouve pénible.

On va peut être s'entre-étriper si on commence à partir sur le terrain de l'essence et de son respect, mais il me semble que dans un roman ou une oeuvre en général, c'est une composante centrale, ce qui fait la différence avec d'autres du même genre.
On peut adapter et modifier en gardant une essence, on peut adapter en respectant l'essence (le cas du Seigneur des Anneaux). Mais si on ne garde que le titre et très vaguement l'idée, ca devient un argument marchand mais le principal a été perdu (sans parler de ce que ca doit faire à l'auteur [et aux fans] de voir son idée présentée ainsi à des gens dont certains n'iront jamais consulter l'original, et pour lesquels "Terremer" sera "ca").
Pour prendre un autre exemple, imaginez que quelqu'un prenne du Pratchett, garde le titre et vaguement les personnages, mais en fasse une comédie à la Big Mamma (dont je n'ai vu que la BO et vous aussi je suppose, mais vous saisissez l'idée). C'est bien de la comédie (encore qu'on peut en discuter) mais ce qui faisait l'essence de l'oeuvre de base a été complètement massacré, même si on y met les moyens...

[Lensman]

C'est ça. Il y a un minimum de respect à avoir à la base. Cela demande aussi aux adaptateurs de l'avoir compris, l'esprit de l'oeuvre que l'on adapte. On verra avec le Valerian mais déjà, un truc est sûr, le graphisme, ils n'ont pas compris. Se rattraperont-ils par la subtilité des scénarios? (il se trouve que Valérian est une bande assez subtile, à mon sens). On peut l'espérer, mais quelques chose, je ne sais quoi, me pousse à être un peu pessimiste.
Oncle Joe

[Epistolier]

Pour prendre un autre exemple, imaginez que quelqu'un prenne du Pratchett, garde le titre et vaguement les personnages, mais en fasse une comédie à la Big Mamma. C'est bien de la comédie (encore qu'on peut en discuter) mais ce qui faisait l'essence de l'oeuvre de base a été complètement massacré, même si on y met les moyens...

Ou pour prendre du déjà fait, on peut prendre I, Robot. On peut dire ce qu'on veut de l'oeuvre d'Asimov, mais il a plutôt voulu contrer le mythe du robot ennemi de l'humanité et qui se rebelle quelque soit les contraintes qu'on lui impose ; c'est même généralement l'homme qui est fautif plutôt que le robot chez Asimov. Dans ce superbe film avec Will Smith, nous avons un policier, un robot, les trois lois, puis un robot assassin : Dès le début, on s'écarte d'Asimov : C'est tout sauf une adaptation.

[Magda Dorner]

Le pire, c'est que dans beaucoup de cas, l'argument marchand ne tient pas tant que ca (mais je peux me tromper). Comme le faisait remarquer quelqu'un, Valérian et Laureline sont Inconnus au Japon. Etait il nécessaire de mettre un tel titre sur la VF ? Est ce que la taille du marché vaut ca ?
Pour Constantine, Hellblazer n'est pas une BD si connue que ca. Est ce que cela a vraiment ramené du public en quantité significative d'appeler le film comme ca au lieu d'en faire quelque chose de nouveau ? Et ainsi de suite...

[Lensman]

Je crois qu'il s'agit d'une simple routine commerciale et de production. On a l'impression que c'est efficace, alors, on le fait. Il y a plein d'activités comme ça qui fonctionnent à la méthode Coué. Et comme il arrive, effectivement, que des adaptations remportent un grand succès, eh bien, on continue, en se disant que ce sera peut-être son tour, que finalement, rien ne vaut les adaptations, plus sûres que les créations pures... ça doit rassurer quelque part, et il y a une partie du public qui croit qu'elle a envie de voir des adaptations, alors pourquoi ne pas la satisfaire? Potentiellement, ça fait déjà un peu de spectateurs...
Mais qd c'est mal fait, c'est mal fait (là, je retombe dans la tautologie...)
Oncle Joe

[Gui]

C'est ça. Il y a un minimum de respect à avoir à la base. Cela demande aussi aux adaptateurs de l'avoir compris, l'esprit de l'oeuvre que l'on adapte.

C'est ce que je voulais dire : quand des adaptations sont faites d'oeuvres "cultes" les puristes sont les premiers à couiner mais en creusant un peu on se rend compte qu'eux aussi ont des interprétations souvent très divergentes de l'oeuvre adaptée, comme quoi c'est un travail loin d'être simple

[jerome]

Juste un mot à propos justement de Valérian et Laureline. Il y a une exposition sur la série de Jean-Claude Mézières à la Galerie Frédéric Bosser (4 rue Dante, 75005 Paris).
L'exposition durera tout l'été jusqu'au 08 Septembre.