Derniers livres lus

Bull · Message par **Bull** » sam. août 18, 2007 5:56 pm

Pas touche au papa de Honor !!!

Papageno · Message par **Papageno** » sam. août 18, 2007 6:57 pm

Voila, on en revient une lecture politique des auteurs. Faut qu'ils fassent gaffe a ce qu'ils disent, les auteur, sinon.... à mort!

Voila les auteurs à dénigrer et à ne pas lire, pour cause d'idéologie présumée nauséabonde (à gazer!!!!)

- Van vogt - Crypto chépaquoi (Eric)
- Lovecratf - Raciste - pro-nazi (voir son conte "Le temple")
- Weber - Facho - militariste
- Card - Mormon dégoulinant
- Randa - Facho aussi
- Dantec -
......

Il y a aussi les cas douteux, ou les avis divergent (second degré ou pas).ils ont le bénéfice du doute: Exemple : Heinlein, Anderson

Qui va compléter liste?

PS: Faut quand même dire qu'on est plusieurs a vouloir enclencher une polémique. Mais pas facile, tous le monde est méfiant et ne se fait pas avoir. C'est pas juste!

Virprudens · Message par **Virprudens** » sam. août 18, 2007 7:24 pm

Papageno a écrit :Voila les auteurs à dénigrer et à ne pas lire, pour cause d'idéologie présumée nauséabonde (à gazer!!!!)!

Ouais, c'est cool ça, comme ça on devient comme eux...

J'ajouterais
- JRR Tolkien, pour cause de francophobie (et d'écrivage de bouquin chiant)
- JK Rowling, pour cause de trop de ventes (et d'apologie de la magie, allant donc contre l'église catholique, apostolique et romaine)
- Alain Damasio (évidemment) pour cause de 'facho de gauche' et styliste de la SF
- Philip K. Dick, de gauche, camé aux amphets, et qui a vu dieu.
- Frank Herbert, qui a eu le mauvais gout de mourrir avant d'avoir achevé le cycle de Dune

Papageno · Message par **Papageno** » sam. août 18, 2007 8:24 pm

je viens d'en retrouver deux autres:

Hubbard - comment j'ai pu l'oublier celui la - Le maitre absolu - insurpassable
Norman - Maitre aussi, mais pas des mêmes esclaves - Gor-é-in quoi

Seb · Message par **Seb** » sam. août 18, 2007 10:45 pm

Je vous offre une belle polémique bien crade et personne ne se jette dessus ?
Vivement la rentrée !

PEREKAAN · Message par **PEREKAAN** » dim. août 19, 2007 8:46 am

c'est à cause de ton avatar, Seb !
waouh.

Message par **Eric** » dim. août 19, 2007 9:22 am

Mais ce dont vous parlez n'est pas une polémique. Il est simplement impossible d'analyser une œuvre, en faisant abstraction de son auteur.

Spécialement quand cette œuvre intègre profondément ses convictions dans sa trâme narrative. Comment parler et même ne serait-ce que percevoir les derniers romans de Dantec, sans prendre en compte sa récente conversion au catholicisme ? Comment interpéter les derniers romans de Dick, justement, en ne tenant pas compte de son mysticisme ?

Après, que ces convictions rendent, ou pas, caduques à vos yeux les livres concernés, c'est une autre affaire, et qui plus est personnelle. Mais je suis désolé de vous dire que l'un ne va pas sans l'autre.

N'importe qui aurait finalement pu écrire l'histoire d'un monde gouverné par une philosophie non-arstotélicienne, et raconter l'histoire d'un homme ayant deux cerveaux. Mais seul Van Vogt pouvait en faire (pour le meilleur et pour le pire), le cycle des Non-A.

Nébal · Message par **Nébal** » dim. août 19, 2007 2:23 pm

Ayé, fini Invasions divines de Lawrence Sutin. Une biographie passionante et souvent très pertinente, chaudement recommandée (pour ne pas dire indispensable) à quiconque s'intéresse à Philip K. Dick.

Tony · Message par **Tony** » dim. août 19, 2007 2:27 pm

Je ne sais pas mais on peut toujours analyser une oeuvre en ignorant l'auteur non ?
Après c'est sûr il manque des clés pour ouvrir certaines portes.

Sinon pour ce qui est de Paul et Mic...
Désolé je

de suite

Papageno · Message par **Papageno** » dim. août 19, 2007 3:38 pm

Il est simplement impossible d'analyser une œuvre, en faisant abstraction de son auteur.

Oui, je suis probablement d'accord avec ça.

mais..
Mais prenons Weber pas exemple (pour changer un peu de Van Vogt). A chaque fois que je lis un "Honor Harington", c'est toujours pareil, je suis largement agacé par la donzelle, par la morale douteuse qui s'en dégage et j'ai beau chercher des excuses à l'auteur, me dire que l'ambiance, bataille navale est crée volontairement pour les besoin de son intrigue, rien n'y fait. Surtout que le monsieur sème tous au long du récits des réflexions politiques vomitives, à peine orientés.
et la aussi le contexte politique (imaginaire mais..) qui est développé, est fondamental pour que son récit fonctionne.
Et pourtant, malgré tout et à ma grande honte, j'adore cette série!. Parce que dans son genre, le monsieur est efficace, parce ce qu'il a su créer un univers très détaillé, très cohérent et très complexe, parce que la physiologie des ses personnages n'est pas simpliste, parce ce qu'il est un excellant conteur et par dessus tous, parce j'aime trop le Space-opéra.

Donc voila, on peut (pour moi) aimer les livres d'un écrivain dont les orientations politiques sont à vomir

PS: Pour la morale suggérée : Rien que les titres (excellant dans leurs genres) de quelques un des premiers volumes laisse rêveur: "Pour l'honneur de la reine", "Une guerre victorieuse et brève","Au champs du déshonneur"...

systar · Message par **systar** » dim. août 19, 2007 3:54 pm

Allez, je fais ma tête à claques...

J'ai toujours lu que Van Vogt avait bâti un cycle à partir d'une philo non-aristotélicienne.
OK.
J'ai pas mal bossé sur Aristote à une époque. J'ai du mal à savoir ce que c'est, être "aristotélicien".
Alors est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ce que c'est, du "non-aristotélicien"???

Papageno · Message par **Papageno** » dim. août 19, 2007 4:05 pm

ce que c'est, du "non-aristotélicien"???

Aucune idée:

Ah si tiens, c'est quand en logique A et nonA est vrai
de ce point de : la littérature est très non-aristotélicienne

OK je casse vite fait

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » dim. août 19, 2007 4:06 pm

systar a écrit :Alors est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ce que c'est, du "non-aristotélicien"???

La réponse est dans ce livre :

Science and Sanity An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics, Alfred Korzybski, Preface by Robert P. Pula, Institute of General Semantics, 1994, hardcover, 5th edition, ISBN 0-937298-01-8

Nébal · Message par **Nébal** » dim. août 19, 2007 4:09 pm

systar a écrit :Alors est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ce que c'est, du "non-aristotélicien"???

Pas Van Vogt, en tout cas !

Non, promis, j'arrête de tirer sur l'ambulance, mais le fait est que j'y avions pas compris grand chose, au non-A, moué...

Je supposais que ça avait quelque chose à voir avec un rejet des principes de la logique aristotélicienne (identité, non-contradiction, tiers exclu), mais à vrai dire, j'en sais rien, d'autant plus que je maîtrise pas vraiment Aristote non plus...

Mais c'est vrai que si un membre de la secte vanvogtienne (blague ah ah blague

)pouvait expliquer le machin, ça serait chouette. Et puis aussi les autres "non-truc", je ne sais plus ce que c'était, mais il y en a plusieurs qui apparaissent dans Le monde du non-A, si mes souvenirs sont bons.

EDIT : grilled

systar · Message par **systar** » dim. août 19, 2007 4:15 pm

Bon, Nébal a pigé la private joke, pas Roland.
Un spécialiste d'Aristote ne sait pas ce que ça veut dire, d'être aristotélicien (sauf pour quelques principes de logique à peu près clairs, et encore).
Un spécialiste de Heidegger ne sait pas ce que ça veut dire, être "heideggerien".
Un spécialiste de l'histoire de la pensée chrétienne ne sait pas ce que c'est, le christianisme. Etc

Visiblement, c'est plutôt du côté de la logique que ça se joue. Mais alors Van Vogt part d'une logique non-aristotélicienne, non d'une philosophie qui se voudrait non-aristotélicienne.

'tain, aujourd'hui, en mode tête à claques, je suis pas mal, moi.[/i]