La SF n'est pas à la mode

[Papageno]

Oui, mais c’est un scientifique (mathématicien entre autre) et les scientifiques, c’est bien connu, ce n’est pas important, ça sert a rien – (au mieux)

[systar]

Amusant de voir une analyse du cyberpunk sans voir une fois le nom de Norbert Wiener cité.

D'où les contresens.

Bah forcément, on t'attendait tous avec impatience, pour que tu répares cette terrible erreur.

La citation de noms, c'est bien. C'est comme la confiture.

[Erion]

De ta part, systar, c'est un compliment.

[systar]

De ta part, systar, c'est un compliment.

Je t'en prie.

[Tatayet]

Amusant de voir une analyse du cyberpunk sans voir une fois le nom de Norbert Wiener cité.

Sur Norbert Wiener, ça se prépare, Erion.
Vaste programme, comme dirait l'autre.

Quant aux éventuels contresens...point n'est nécessaire de faire une fois de plus l'amalgame entre la définition première de cybernétique telle que Wiener l'a définie et le courant cyberpunk.
L'analogie est certes nécessaire, puisque le courant y puise ses sources, mais on peut tout à fait lire Gibson et les autres sans se fader l'intégrale de Wiener...heureusement.
Les lecteurs auront rectifiés d'eux-mêmes.

[Nébal]

Perso, je suis pas contre un éclairage de lanterne sur ce point, si quelqu'un veut bien se dévouer (quitte à dévier, hein...).

[Papageno]

J'ai trouver cet article - sur Wiener - si cela peut te renseigner!

http://www.terminal.sgdg.org/articles/6 ... croix.html

[Nébal]

J'ai trouver cet article - sur Wiener - si cela peut te renseigner!

http://www.terminal.sgdg.org/articles/6 ... croix.html

Ca m'a l'air parfait pour la question ! Je connaissais très vaguement Wiener (mais alors très vaguement : un bref aperçu dans des cours de systémique, matière qui m'a toujours fait l'effet d'un gros pétard de droge...), mais pas assez (du coup ! ) pour faire le lien avec les thématiques politico-sociales du cyberpunk... Je vais lire ça attentivement, merci !

[systar]

Perso, je suis pas contre un éclairage de lanterne sur ce point, si quelqu'un veut bien se dévouer (quitte à dévier, hein...).

NAN. Y en a marre de faire partir les threads en hors sujet, hein.

[Stéphane]

La SF n'est plus à la mode au Cyberpunk. C'est moi ou ça a dévié ?

[Shalmaneser]

Et pourtant je travaille le rythme.
Principalement grâce à ces garçons:
- http://fr.youtube.com/watch?v=xGx7Yw5Hi ... re=related
Bon, c'est des mecs pas très connus, hein, et qui peuvent progresser. Mais pour une première approche du rythme, ça me semble honnête.

Voilà, ça c'est de la SF à la mode !

Blague à part, je suis bien évidemment d'accord avec Systar, et avec son approche soi-disant esthétisante de la SF. Peut-être sommes nous moins passionnés de SF que de littérature, tout simplement.
Peu m'importe que la SF soit "à la mode" ou non, la "mode" est un concept illusoire forgé pour les docteurs ès marketing et les moutons de Panurge ; ce qui compte, c'est que la SF soit un des vecteurs par lesquels la littérature est à nouveau aux prises avec le réel... loin, bien loin de tout formalisme, justement.

[Papageno]

Peut-être sommes nous moins passionnés de SF que de littérature, tout simplement.

Ben,pour moi, justement, non. Personnellement je suis plus passionné de Science-fiction que de littérature! C'est sans soute le plus gros point de divergence avec Systar et Transuhumain (par exemple),
celui dont toutes les autres divergences se déduisent, et cette position n'est plus vraiment "dans l'air du temps", plus vraiment a la mode!
Cela dit, il ne faut pas non plus exagérer l'opposition. Elle est surtout théorique, et dans la pratique de la lecture, les deux points de vue se mêlent, se mélangent, sans qu'on puissent vraiment les séparer.
Il peut même arriver que dans certain cas, mon avis sur un livre soit à l'opposé de ma positon théorique!

[Shalmaneser]

Peut-être sommes nous moins passionnés de SF que de littérature, tout simplement.

Ben,pour moi, justement, non. Personnellement je suis plus passionné de Science-fiction que de littérature! C'est sans soute le plus gros point de divergence avec Systar et Transuhumain (par exemple),
celui dont toutes les autres divergences se déduisent, et cette position n'est plus vraiment "dans l'air du temps", plus vraiment a la mode!
Cela dit, il ne faut pas non plus exagérer l'opposition. Elle est surtout théorique, et dans la pratique de la lecture, les deux points de vue se mêlent, se mélangent, sans qu'on puissent vraiment les séparer.
Il peut même arriver que dans certain cas, mon avis sur un livre soit à l'opposé de ma positon théorique!

Et il en est de même pour moi, bien sûr.
Mais de toute manière, qu'est-ce que la SF ? Plus grave, qu'est-ce que la littérature ?
Personne, apparemment, ne s'accorde sur ces deux définitions (à part peut-être Transhu et Systar, et encore...).
Je crois pour ma part que la littérature mérite un sens plus englobant que celui qu'on lui accorde le plus souvent, et qui semble se restreindre à un cadre strictement "universitaire",au sens traditionnel, Troisième République, du terme. Pour faire court, à partir du moment où les mots sont en jeu, quelle fiction échappe à la littérature ?

[Roland C. Wagner]

Personnellement je suis plus passionné de Science-fiction que de littérature! C'est sans soute le plus gros point de divergence avec Systar et Transuhumain (par exemple),
celui dont toutes les autres divergences se déduisent, et cette position n'est plus vraiment "dans l'air du temps", plus vraiment a la mode!
Cela dit, il ne faut pas non plus exagérer l'opposition. Elle est surtout théorique, et dans la pratique de la lecture, les deux points de vue se mêlent, se mélangent, sans qu'on puissent vraiment les séparer.
Il peut même arriver que dans certain cas, mon avis sur un livre soit à l'opposé de ma positon théorique!

Pareil.

Pour être précis, la thématique SF et la nature des extrapolations qui en découlent priment à mes yeux sur le reste. Ça ne veut pas dire que je dédaigne le côté formel, ou « littéraire », hein ? Mais je préfère un bon livre de SF écrit simplement, voire de manière minimaliste, à un mauvais livre de SF dont l'auteur a… hum… ce que d'aucuns appellent « du style ».

Je préfère aussi qu'un livre soit de la science fiction, c'est à dire, entre autres, relié d'une manière ou d'une autre à notre réalité, avec justification, même ténue, des éléments conjecturaux.

Soit dit en passant, ce genre de livre est beaucoup plus difficile à réussir qu'un bouquin situé dans un univers arbitraire. Des mondes de fantasy, je vous en ponds treize à la douzaine les yeux fermés et une main attachée dans le dos. Y a même pas besoin de se documenter. Et pareil pour les trucs « transfictionnels ». Cela dit que leurs auteurs aient choisi la voie de la facilité n'obère pas la qualité éventuelle de certaines œuvres. Mais, sur le plan conceptuel, rien ne vaut la SF et son indispensable rigueur.

Petite contribution à la discussion sur le cyberpunk.

[Gui]

Peut-être sommes nous moins passionnés de SF que de littérature, tout simplement.

Ben,pour moi, justement, non. Personnellement je suis plus passionné de Science-fiction que de littérature!

[...]

Pareil

L'esprit littéraire a souvent tendance à s'emballer pour des choses qui cadrent mal avec l'aspect spéculatif des sciences (même humaines)* et des techniques (qui ont généralement pour but de servir l'humain)* du coup on se retrouve souvent avec des textes qui ont certes un coté poétique certain mais dont la teneur... disons "rationnelle" laisse souvent à désirer, au moins pour moi

Justement, hier soir j'ai commencé le dernier numéro de Fiction et j'ai lu Groupe d'intervention de Paolo Bacigalupi, qui m'a beaucoup déçu. Je ne remets pas en question les qualités artistiques et littéraires de ce texte dont l'atmosphère et l'ambiance sont très bien rendues et illustrent parfaitement le thème, mais son postulat de base m'a semblé beaucoup trop extrême pour être crédible : il est, à mon sens, beaucoup plus "humain" de forcer les gens à la stérilisation que de rendre légale l'exécution de gosses, pour des raisons - humaines - évidentes. Même en Chine où la surpopulation est un problème majeur, ils n'en viennent pas là

Je retrouve souvent de telles "exagérations" dans la SF, qui gênent mon plaisir : l'aspect spéculatif a une nette tendance à disparaitre derrière l'aspect littéraire (ou symboliste, ou métaphorique, ou je ne sais quel terme, vous voyez ce que je veux dire...) qui nuit à la plausibilité de l'ensemble. Hors, pour moi, la SF est le genre du possible, du possible technico-scientifique certes, mais aussi - et surtout - du possible "humain" ; pour des raisons qui me restent assez obscures, ce dernier a tendance à s'effacer et c'est peut-être une des raisons pour lesquelles on a cette discussion en fin de compte : j'ai le sentiment que le lecteur "de base" ne se retrouve pas dans ce genre d'histoires, qu'il ne parvient pas à y adhérer ; pas parce que la gadgetterie les dépasse mais parce que ses implications, telle que l'auteur les a choisies en tous cas, leur paraissent incroyables, pour ne pas dire inacceptables, à plus ou moins juste titre d'ailleurs

C'est peut-être aussi pourquoi la SF sur des médias plus populaires a davantage de succès : outre une meilleure facilité d'accès, les séries télé et les BD partent moins souvent dans des délires métaphysico-douteux qui sont certainement passionnant d'un strict point de vue intellectuel mais où le spectateur/lecteur ne se retrouve pas au final. Malheureusement, l'audience est bien le nerf de la guerre, et l'élitisme (pour autant qu'il s'agisse bien d'élitisme, et pas de dérive, ou quelque chose du genre...) reste le meilleur moyen de la réduire

P.S. message écrit en même temps que celui de Roland (sombre histoire de coup de fil en plein milieu de la rédaction...)

* ces précisions entre parenthèses ont pour but de faire comprendre au lecteur que je n'entend pas ces termes que dans leur sens "Hard Science" ni que je fais l'apologie de ce courant spécifique