Erion a écrit :Il n'a jamais été question ici de dire qu'un roman de SF était l'application de résultats scientifiques.
Gui a écrit :L'esprit littéraire a souvent tendance à s'emballer pour des choses qui cadrent mal avec l'aspect spéculatif des sciences (même humaines)* et des techniques (qui ont généralement pour but de servir l'humain)* du coup on se retrouve souvent avec des textes qui ont certes un coté poétique certain mais dont la teneur... disons "rationnelle" laisse souvent à désirer, au moins pour moi
Ne nous énervons pas.Erion a écrit :Il a été question de dire :
1/ Que la SF devait proposer/penser l'avenir, dans la mesure où c'est une manière de penser le présent.
2/ Que la SF vraiment amusante, riche et imaginative, c'est celle qui s'appuie sur le réel et le transforme par une approche cognitive (relisez la définition de Suvin).
3/ Le fait que ça soit de la littérature, c'est une donnée de départ, non un point d'arrivée. D'où le hors-sujet. Il n'y a tout simplement pas lieu de débattre, ou alors, cela signifie soit que l'on a une liste d'auteurs qui publient et qui ne savent pas écrire, soit que l'on privilégie une certaine manière d'écrire que l'on juge seule légitime.
4/ Le steampunk existe, comme toutes les autres formes de littérature, comme la fantasy, mais cela ne doit pas être l'avenir de la SF. L'enjeu se déroule ailleurs, enfin, devrait se dérouler ailleurs. Il ne s'agit pas de hiérarchiser entre les genres et sous-genres, juste de signaler qu'il en manque un, où, plus précisément, qu'il y en a un qui n'est pas apprécié en fonction de son objet, mais en fonction de critères qui ne le concernent pas.
5/ et enfin, que ce genre-là, il existe un public pour l'apprécier, mais qui ne peut pas l'atteindre, pour tout un tas de raisons qui auraient pu être débattues si certains avaient compris le post initial plutôt taper à côté et s'enferrer même quand on les prévient gentiment.
Pour commencer, je ne suis pas certain que cette somme d'affirmations péremptoires, sans justification aucune, fasse réellement avancer les choses.
Ensuite, je dois dire que le troisième point me laisse perplexe : je ne vois aucune relation logique entre "le fait que ce soit de la littérature" et les diverses significations supposées de ce fait. Peut-être pourrais-tu nous faire partager ta "définition" de la littérature ?
Quant à savoir ce qui doit ou ne doit pas être l'avenir de la SF, il me semble que personne n'est assez bien placé pour le définir - pas même les critiques, qui après tout ne font que donner leur opinion, comme tout lecteur en a le droit.
Et pour en venir au dernier point, nous pourrions par exemple nous appuyer sur quelques suggestions de ton cru qui nous remettraient dans le droit chemin. Pourquoi la SF n'est-elle "pas à la mode" ?
Parce que la mode, en ce moment, c'est la Tecktonik mais chuut !
