La définition de la SF (tarte à la crème)
Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
-
- Administrateur - Site Admin
- Messages : 14744
- Enregistré le : jeu. déc. 15, 2005 4:12 pm
- Localisation : Chambéry
La définition de la SF (tarte à la crème)
le site sfsignal.com a demandé à une bordée d'auteurs leur définition de la science fiction. Parmi le premier lot d'interviewés Alastair Reynolds, Karl Schroeder,Jeff VanderMeer, Nancy Kress, John Scalzi, Adam Roberts et Paul Di Filippo.
Tout est ici
Allez je vous en mets deux :
Alastair Reynolds
Science Fiction is fiction set in a future which is not inconsistent with our present knowledge of the world, or such knowledge as it exists at the time the work was written. In other words, there must be a logically-consistent roadmap between the present and the future. The future may be the moment immediately after the present, or an arbitrarily distant era. Alternate histories are not therefore science fiction, nor are fantasy works incorporating science fictional tropes. Science fiction works may come to resemble alternate histories or fantasies as they become invalidated by historical developments, but since such works were not intentionally written as AH or fantasy, they are still to be considered science fiction.
John Scalzi
I answered this for my non-fiction book The Rough Guide to Sci-Fi Movies. There, I said something is science fiction if at least one of the following three conditions are met:
1. It takes place in the future (or what was the future at the time of writing);
2. It uses technology that does not exist (or didn't exist at the time of writing);
3. The speculative elements of the story largely have a rational rather than magical basis.
This is a fairly inclusive definition.
There are lots of folks who will include puffery about how SF is a true literature of ideas, etc., but it's fairly obvious there's a goodly amount of brainless science fiction about, so let's not pretend science fiction is somehow privileged in this regard. On a practical level, what defines SF are the three elements above; what makes SF good or bad or a literature of ideas is the intent and skill of the writer him or herself.
Tout est ici
Allez je vous en mets deux :
Alastair Reynolds
Science Fiction is fiction set in a future which is not inconsistent with our present knowledge of the world, or such knowledge as it exists at the time the work was written. In other words, there must be a logically-consistent roadmap between the present and the future. The future may be the moment immediately after the present, or an arbitrarily distant era. Alternate histories are not therefore science fiction, nor are fantasy works incorporating science fictional tropes. Science fiction works may come to resemble alternate histories or fantasies as they become invalidated by historical developments, but since such works were not intentionally written as AH or fantasy, they are still to be considered science fiction.
John Scalzi
I answered this for my non-fiction book The Rough Guide to Sci-Fi Movies. There, I said something is science fiction if at least one of the following three conditions are met:
1. It takes place in the future (or what was the future at the time of writing);
2. It uses technology that does not exist (or didn't exist at the time of writing);
3. The speculative elements of the story largely have a rational rather than magical basis.
This is a fairly inclusive definition.
There are lots of folks who will include puffery about how SF is a true literature of ideas, etc., but it's fairly obvious there's a goodly amount of brainless science fiction about, so let's not pretend science fiction is somehow privileged in this regard. On a practical level, what defines SF are the three elements above; what makes SF good or bad or a literature of ideas is the intent and skill of the writer him or herself.
Jérôme
'Pour la carotte, le lapin est la parfaite incarnation du Mal.' Robert Sheckley
'Pour la carotte, le lapin est la parfaite incarnation du Mal.' Robert Sheckley
- Roland C. Wagner
- Messages : 3588
- Enregistré le : jeu. mars 23, 2006 11:47 am
- Virprudens
- Messages : 1550
- Enregistré le : mer. févr. 07, 2007 11:34 am
- Localisation : Exception raised
Oui, le 3 de Scalzi est bien.
Et à la différence de Reynolds, il note à juste titre que la SF n'est pas nécessairement de l'anticipation (même si, souvent, certes, d'où le 1), c'est déjà ça...
Et à la différence de Reynolds, il note à juste titre que la SF n'est pas nécessairement de l'anticipation (même si, souvent, certes, d'où le 1), c'est déjà ça...
Hop : Cédric FERRAND, Wastburg
-
- Messages : 2278
- Enregistré le : mer. oct. 24, 2007 10:35 am
- Localisation : St Léonard
- Contact :
Finalement j'aime bien la définition de Scalzi. Elle a le mérite de distinguer la SF de l'anticipation. Cela donne de l'eau à mon moulin car je prèche depuis longtemps que ce sont deux genres littéraires distincts.
C'est la condition 2 qui fait toute la différence. On est dans un univers où les technologies utiliées n'existent pas dans le présent. Alors que dans l'anticipation nous avons une translation du présent dans un futur proche et les technologies ne sont pas importantes, seuls l'est l'avertissement socio politique que l'on veut donner.
C'est la condition 2 qui fait toute la différence. On est dans un univers où les technologies utiliées n'existent pas dans le présent. Alors que dans l'anticipation nous avons une translation du présent dans un futur proche et les technologies ne sont pas importantes, seuls l'est l'avertissement socio politique que l'on veut donner.
Bienvenu chez Pulp Factory :
http://pulp-factory.ovh
Le blog impertinent des littératures de l'imaginaire :
http://propos-iconoclastes.blogspot.com
http://pulp-factory.ovh
Le blog impertinent des littératures de l'imaginaire :
http://propos-iconoclastes.blogspot.com
- Virprudens
- Messages : 1550
- Enregistré le : mer. févr. 07, 2007 11:34 am
- Localisation : Exception raised
Le recours à la science-fiction étant déjà un signe de faillite chez un romancier, on peut en déduire que la SF c'est le genre littéraire qui regroupe tous les mauvais romans
Listen now. Whoever you are, with these eyes of yours that move themselves along this line of text; whoever, wherever, whenever. If you can read this sentence, this one fragile sentence, it means you're alive. (Jeff Noon - Falling out of cars)
-
- Messages : 2278
- Enregistré le : mer. oct. 24, 2007 10:35 am
- Localisation : St Léonard
- Contact :
C'était Poirot-Delpech qui avait dit ça, non ?Le recours à la science-fiction étant déjà un signe de faillite chez un romancier, on peut en déduire que la SF c'est le genre littéraire qui regroupe tous les mauvais romans
Bienvenu chez Pulp Factory :
http://pulp-factory.ovh
Le blog impertinent des littératures de l'imaginaire :
http://propos-iconoclastes.blogspot.com
http://pulp-factory.ovh
Le blog impertinent des littératures de l'imaginaire :
http://propos-iconoclastes.blogspot.com
Oui , enfin, rendons à César ce qui appartient à Jules: Rinaldi n'a écrit que la connerie de la première partie de ma phrase. La connerie de la seconde partie, j'en porte seul le fardeau.
Listen now. Whoever you are, with these eyes of yours that move themselves along this line of text; whoever, wherever, whenever. If you can read this sentence, this one fragile sentence, it means you're alive. (Jeff Noon - Falling out of cars)