Ils me faisait rire quand j'étais petit. Après j'ai découvert Bud Spencer et Thérence Hill !jerome a écrit :bah les Charlots ont toujours été décevant.
(Non j'rigole)
La définition de la SF (tarte à la crème)
Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
-
Eons
- Messages : 6338
- Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
- Localisation : Le cœur de Flandre
- Contact :
Ne pas confondre Angelo Rinaldi, l'agagadémicien, et Gérard Rinaldi, l'ex-Charlot.
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr
Je tiens tout de même à rappeler, ce que la plupart d'entre vous n'ont pas l'air de savoir, que les Charlots et Charlie Chaplin n'ont aucun lien de parenté. Mais les jeunes d'aujourd'hui...
A part ça, sur la SF, je vous recommande de relire le très intéressant (et sujet à polémiques) papier de Maurice Blanchot, "Le bon usage de la science-fiction", paru jadis dans "La nouvelle Nouvelle (si, si, je fais exprès de mettre deux fois le mot "nouvelle") Revue Française" (NRF) n°73, 7e année, 1er janvier 1959, il n'y a même pas un demi siècle. Je suppose que ça figure quelque part sur le Net de nos jours. Il serait d'ailleurs temps: le papier de mon exemplaire jaunit de plus en plus...
Oncle Joe
A part ça, sur la SF, je vous recommande de relire le très intéressant (et sujet à polémiques) papier de Maurice Blanchot, "Le bon usage de la science-fiction", paru jadis dans "La nouvelle Nouvelle (si, si, je fais exprès de mettre deux fois le mot "nouvelle") Revue Française" (NRF) n°73, 7e année, 1er janvier 1959, il n'y a même pas un demi siècle. Je suppose que ça figure quelque part sur le Net de nos jours. Il serait d'ailleurs temps: le papier de mon exemplaire jaunit de plus en plus...
Oncle Joe
-
Epistolier
- Messages : 209
- Enregistré le : mer. mars 08, 2006 6:32 pm
J'aime bien celle de Jeff Vandermeer (extrait) :
Inasmuch as I have or will again write New Guard SF, it's always with the dangerous, no-holds-barred thought in mind that anything is possible, and that fearlessly plunging into the heart of the sun or living inside of a giant underground fish is one way to reestablish a sense of wonder and connect with the next generation of readers, while still remaining true to the imaginative and exciting tradition of exploration in SF.
John Scalzi, c'est bien, mais approuvez son troisième point, c'est oublier la troisième loi de Clarke.
Inasmuch as I have or will again write New Guard SF, it's always with the dangerous, no-holds-barred thought in mind that anything is possible, and that fearlessly plunging into the heart of the sun or living inside of a giant underground fish is one way to reestablish a sense of wonder and connect with the next generation of readers, while still remaining true to the imaginative and exciting tradition of exploration in SF.
John Scalzi, c'est bien, mais approuvez son troisième point, c'est oublier la troisième loi de Clarke.
Pas forcément. Clarke parle de la perception d'une technologie très avancée (que l'observateur voit comme de la magie), pas d'une l'équivalence stricte, et certainement pas pour ceux qui détiennent cette technologie.Epistolier a écrit :John Scalzi, c'est bien, mais approuvez son troisième point, c'est oublier la troisième loi de Clarke.
Ce sont ces mises en phase, ma petite Laureline, ça me ravage je t’assure … (Mézière - Christin)
So, you wanna be a SFF writer ? http://cocyclics.org
So, you wanna be a SFF writer ? http://cocyclics.org
-
Epistolier
- Messages : 209
- Enregistré le : mer. mars 08, 2006 6:32 pm
Justement ! Le lecteur est une personne de 2008, il ne détient pas cette technologie.
Et si dans certains de romans de fantasy la magie fonctionne de manière rationnelle, si elle est autant une science que notre science actuelle de 2008, cela ne fait pas de ces romans de la SF.
En fait quand on parle de différence entre magie et science, c'est toujours une différence par rapport à la perception que nous avons actuellement de la science. Même aujourd'hui, pour le commun des mortels, le fonctionnement d'un écran plat, l'explication scientifique est nulle, c'est de la magie, à part qu'on a le résultat devant les yeux et qu'il n'y a plus de magie dans notre, ce n'est que scientifique.
Pour ceux qui utilisent la magie, ils la perçoivent comme science.
Et si dans certains de romans de fantasy la magie fonctionne de manière rationnelle, si elle est autant une science que notre science actuelle de 2008, cela ne fait pas de ces romans de la SF.
En fait quand on parle de différence entre magie et science, c'est toujours une différence par rapport à la perception que nous avons actuellement de la science. Même aujourd'hui, pour le commun des mortels, le fonctionnement d'un écran plat, l'explication scientifique est nulle, c'est de la magie, à part qu'on a le résultat devant les yeux et qu'il n'y a plus de magie dans notre, ce n'est que scientifique.
Pour ceux qui utilisent la magie, ils la perçoivent comme science.
Il me semble tout de même que dans une vision magique du monde, il y a la nécessité de croire en des des divinités, en des entités puissantes, si l'on veut, douées de conscience (je veux dire vraiment doué de conscience, qui prennent des décisions, dialogues éventuellement avec les hommes, s'énervent, sont contentes, changent d'avis, etc), avec lesquelles les magiciens entretiennent des relations privilégiés, d'un manière ou d'un autre.
A mon sens, pas grand chose à voir avec ce que l'on appelle science aujourd'hui.
Mais bon, il faudrait se mettre d'accord sur le sens des mots, et en général, ça casse les pieds à tout le monde...
La pensée magique a tout de même une histoire, les amis...
Oncle Joe
A mon sens, pas grand chose à voir avec ce que l'on appelle science aujourd'hui.
Mais bon, il faudrait se mettre d'accord sur le sens des mots, et en général, ça casse les pieds à tout le monde...
La pensée magique a tout de même une histoire, les amis...
Oncle Joe
Je trouve parfois les considérations sur la magie/science un peu supercielles.
Je prends l'exemple de Pern de McCaffrey où j'ai lu des choses comme quoi finalement ben c'était de la SF puisque on apprend assez tard que les habitants sont des colons d'un vaisseau spatial retournés à un moyen-âge, que les dragons sont issus d'expériences génétiques sur des lézards locaux etc
N'empêche que pendant une bonne tripotée de tomes on a eu des FIls tombant du ciel, des dragons volants-cracheurs de feu-télépathes-téléporteurs et bien qu'on ait des indices sur des reliques de technologies passées, on est a peu près certains qu'on a affaire à de la fantasy.
Et tout d'un coup vlan on nous explique tout le truc d'au dessus et du coup ça en ferait de la SF, voire de la "science-fantasy" pour les amateurs de cette appelation (made in Pocket ?). Est-ce si facile d'enlever et de recolller des étiquettes ? Si l'appartenance à un genre peut se changer par un tour de passe-passe représentant 0,5 % du total, ce genre de classification a t-il une pertinence ?
Je prends l'exemple de Pern de McCaffrey où j'ai lu des choses comme quoi finalement ben c'était de la SF puisque on apprend assez tard que les habitants sont des colons d'un vaisseau spatial retournés à un moyen-âge, que les dragons sont issus d'expériences génétiques sur des lézards locaux etc
N'empêche que pendant une bonne tripotée de tomes on a eu des FIls tombant du ciel, des dragons volants-cracheurs de feu-télépathes-téléporteurs et bien qu'on ait des indices sur des reliques de technologies passées, on est a peu près certains qu'on a affaire à de la fantasy.
Et tout d'un coup vlan on nous explique tout le truc d'au dessus et du coup ça en ferait de la SF, voire de la "science-fantasy" pour les amateurs de cette appelation (made in Pocket ?). Est-ce si facile d'enlever et de recolller des étiquettes ? Si l'appartenance à un genre peut se changer par un tour de passe-passe représentant 0,5 % du total, ce genre de classification a t-il une pertinence ?
A la limite, on peut transformer n'importe quoi en n'importe quoi avec juste la dernière phrase. Par exemple, à la fin de toute la série de Fondation, on écrit: "Le magicien se réveilla: "Quel épouvantable cauchemar j'ai fait!"" . Et toc, ça devient de la Fantasy...
Ce que tu fais remarquer, c'est que MaCaffrey n'a peut-être pas bien réussi son truc, qu'ell n'a pas assez mis d'indice, n'a pas assez intrigué le lecteur... ce qui fait que la majorité des lecteurs ont cru que c'était de la Fantasy...
Je crois surtout qu'il a des oeuvres où c'est un mélange d'un peu n'importe quoi (l'aspect SF sert de gadget ou de décors, sans plus), et que de fait les étiquettes n'ont plus guère de pertinence, le but de l'auteur étant de distraire son lecteur, et non de construire un univers d'une cohérence inébranlable...
Oncle Joe
Ce que tu fais remarquer, c'est que MaCaffrey n'a peut-être pas bien réussi son truc, qu'ell n'a pas assez mis d'indice, n'a pas assez intrigué le lecteur... ce qui fait que la majorité des lecteurs ont cru que c'était de la Fantasy...
Je crois surtout qu'il a des oeuvres où c'est un mélange d'un peu n'importe quoi (l'aspect SF sert de gadget ou de décors, sans plus), et que de fait les étiquettes n'ont plus guère de pertinence, le but de l'auteur étant de distraire son lecteur, et non de construire un univers d'une cohérence inébranlable...
Oncle Joe
Je ne pense pas que ça soit ça. D'ailleurs pour moi ça reste de la fantasy. Je ne pense pas qu'elle se soit dite pour un tome "tiens je vais mettre un peu de vaisseau de colonisation" pour attirer le chaland, cela ne venait pas de nulle part. Dans tous les tomes précédents il y a une excavation d'une ancienne technologie qui est permanente, des artisans utilisent un produit appelé "agenothree" hérité d'autres époques sans savoir ce qu'est HNO3.
Le tout est globalement cohérent et pas mal amené mais n'est pas suffisant à justifier un changement d'étiquette, comme si rétroactivement tout ce qui était magique pendant 6 ou 7 bouquins devient scientifique tout à coup et paf on a tout changé en SF.
Le tout est globalement cohérent et pas mal amené mais n'est pas suffisant à justifier un changement d'étiquette, comme si rétroactivement tout ce qui était magique pendant 6 ou 7 bouquins devient scientifique tout à coup et paf on a tout changé en SF.
Pern est un récit qui rentre dans la définition de la SF, mais dont plusieurs éléments, y compris l'écriture et les intrigues, sont proches de la fantasy.
Je ne l'y rangerais pas parce que pour moi, une des caractéristiques de la fantasy est de se placer dans un monde distinct du notre. Ici, nous sommes sur une autre planéte de notre univers, habité par des descendants de notre époque (on parle même des gitans dans le prequel qui décrit l'installation de la colonie : "L'Aube des Dragons ?")
On trouvera toujours des exceptions à toutes les définitions, mais souvent :
SF : extension de notre univers
Fantasy : univers totalement indépendant
Fantastique : univers parallèle au notre
Je ne l'y rangerais pas parce que pour moi, une des caractéristiques de la fantasy est de se placer dans un monde distinct du notre. Ici, nous sommes sur une autre planéte de notre univers, habité par des descendants de notre époque (on parle même des gitans dans le prequel qui décrit l'installation de la colonie : "L'Aube des Dragons ?")
On trouvera toujours des exceptions à toutes les définitions, mais souvent :
SF : extension de notre univers
Fantasy : univers totalement indépendant
Fantastique : univers parallèle au notre
Ce sont ces mises en phase, ma petite Laureline, ça me ravage je t’assure … (Mézière - Christin)
So, you wanna be a SFF writer ? http://cocyclics.org
So, you wanna be a SFF writer ? http://cocyclics.org
-
Eons
- Messages : 6338
- Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
- Localisation : Le cœur de Flandre
- Contact :
Pern n'a jamais été de la Fantasy, puisqu'il n'y a jamais eu la moindre magie dans aucun des récits...
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr