Cory Doctorow et Robert Charles Wilson dans le Monde

[jerome]

Hop, un mot pour signaler un article du monde sur les ouvrages de Folio Sf de Cory Doctorow et Robert Charles Wilson

C'est ici.

[gutboy]

Pas mal.
Juste une chose qui m'échappe (mais suis pas connaisseur du cyberpunk): "On peut le rattacher, par l'un de ses thèmes, par le statut du trio de personnages principaux et par le contexte décrit, au mouvement cyberpunk "
Dans le cyberpunk les héros sont tous des Ramans?

[rmd]

Pour le cyberpunk, je ne sais pas (quoique si le cyberpunk c'est la "description d'un futur proche anti-utopique et désorganisé", ca va faire beaucoup de monde), mais la critique du doctorow passe à coté de l'essentiel du bouquin.

[orcusnf]

Pas mal.
Juste une chose qui m'échappe (mais suis pas connaisseur du cyberpunk): "On peut le rattacher, par l'un de ses thèmes, par le statut du trio de personnages principaux et par le contexte décrit, au mouvement cyberpunk "
Dans le cyberpunk les héros sont tous des Ramans?

c'est quoi un raman ?

En tout cas, ange-mémoire est clairement très proche du cyberpunk, avec les onirolithes qui ressemblent parfois à des interfaces électroniques.

[gutboy]

orcusnf: "The Ramans do everything in threes"
Dernière phrase d'un excellent roman que mes estimés collègues ne tarderont pas à nommer.

[Morgan Chane]

Un très beau roman de Baxt.. heu pardon Clarke
C'est vrai que j'ai pas tout pigé à la phrase du monde...

[orcusnf]

orcusnf: "The Ramans do everything in threes"
Dernière phrase d'un excellent roman que mes estimés collègues ne tarderont pas à nommer.

ah ok, j'avais pas compris. ( faut dire que ce n'est pas non plus mon préféré de clarke)

[gutboy]

ah ok, j'avais pas compris. ( faut dire que ce n'est pas non plus mon préféré de clarke)

Il est pourtant excellent

[orcusnf]

ah ok, j'avais pas compris. ( faut dire que ce n'est pas non plus mon préféré de clarke)

Il est pourtant excellent

je ne le nierai pas, mais cette manie de tout décliner en plusieurs tomes, pouah.

[rmd]

je ne le nierai pas, mais cette manie de tout décliner en plusieurs tomes, pouah.

Pour rama, c'est simple: il y a un roman (rendez-vous), puis une série de daubes totalement dispensables.

[Bouse Bleuâtre]

je ne le nierai pas, mais cette manie de tout décliner en plusieurs tomes, pouah.

Pour rama, c'est simple: il y a un roman (rendez-vous), puis une série de daubes totalement dispensables.

Oui et non.

Le problème des suites, c'est que Gentry Lee est terriblement bavard alors que Clarke fait plutôt dans la sobriété. On ne retrouve pas du tout le ton du premier volume, ni d'autres bouquins de Clarke. C'est un traitement façon « best-seller » — à l'opposé de la relative non-dramatisation du roman originel — d'intrigues qui présentent quand même un certain intérêt une fois réduites à l'essentiel.

Le problème plus fondamental, c'est que Rama repose — et ça fonctionne très bien — sur l'aspect parcellaire des informations distillée et sur le fait qu'à la fin du roman, on en sait bien peu par rapport à l'immensité de la thématique. C'est le Big Dumb Object dans toute sa splendeur — magnifique, fascinant, effrayant et incompréhensible.

Faire une suite ne pouvait que signifier la rupture de cet équilibre entre ce qu'on sait et ce qu'on ne sait pas.

Tiens, j'aurais dû mettre ça dans ma préface au cycle…

[gutboy]

Pas lu les suites pour les raisons évoquées par la Bouse Bleuâtre: le mystère entourant Rama dans le roman me satisfait pleinement, on peut tout imaginer. Lire l'explication dans les suites ne m'a pas paru indispensable - quelles ques soient par ailleurs les éventuelles qualités de ces suites.