Offensive parlementaire contre le prix unique du livre

[Eons]

(...) dans la mesure où je savais que l'éditeur ne me proposerait, en fait de relecture, que le passage au correcteur automatique. (...)

Ce que la première quiche venue est capable de faire elle-même sur son PC à la maison...
Et ce gars-là ose se qualifier d'éditeur ? Juste un fabricant, en fait...

[Aldaran]

Je trouve que tu as la dent acérée, Eons. Les erreurs et les fautes m'exaspèrent autant que n'importe qui ici. Mais nul n'est à l'abri de la coquille ou du mot oublié. D'autant moins que les correcteurs et relecteurs sont une espèce en voie de disparition, si j'ai bien compris.
Tiens, un petit jeu : duquel de tes bouquins est tiré cet extrait ?

« Rosy s'étira, quittant le fauteuil dans lequel elle tuait le temps en regardant la tridi. Depuis quelques jours, les programmes ne la satisfaisaient plus du tout. L'impression de répétition l'exacerbait, comme si on resservait les mêmes informations avec des sauces différentes pour masquer le manque de nouvelles fraîches. »

Ton propos est juste, mais de là à donner des conseils aussi sévères et qualifier les gens de quiches...
Détendons-nous, relevons les fautes sans mordre leurs auteurs (et éditeurs) et continuons d'insister sur le fait que tout ça manque de relecture. Comme dans bien des domaines, ce n'est pas parce qu'il y a pire chez l'autre que tout va bien chez soi.

[justine]

Je crois que ce que eons veut dire, c'est qu'un éditeur doit justement etre capable de faire autre chose que corriger les fautes et coquilles quand il relit un texte qu'il édite.

[Deleatur]

Et de ce point de vue, Eons a raison : je considère en effet que mon éditeur a surtout eu un rôle de fabricant. Si je continue à l'appeler éditeur, c'est parce qu'il a assumé seul le coût de fabrication de mon livre (coût au demeurant limité et sans énorme risque financier, comme je disais ici dans mon premier message). En fait, c'est la seule vraie différence avec l'auto-édition.

[Aldaran]

Je crois que ce que eons veut dire, c'est qu'un éditeur doit justement etre capable de faire autre chose que corriger les fautes et coquilles quand il relit un texte qu'il édite.

Trouver des relecteurs par exemple, c'est un peu ce que je disais.

[Eons]

Je trouve que tu as la dent acérée, Eons. Les erreurs et les fautes m'exaspèrent autant que n'importe qui ici. Mais nul n'est à l'abri de la coquille ou du mot oublié. D'autant moins que les correcteurs et relecteurs sont une espèce en voie de disparition, si j'ai bien compris.

Entre quelques fautes/coquilles éparses (dont nul n'est en effet à l'abri, même après plusieurs relectures) et un texte dont on peut douter qu'il ait été seulement relu, il y a une marge.

Tiens, un petit jeu : duquel de tes bouquins est tiré cet extrait ?

« Rosy s'étira, quittant le fauteuil dans lequel elle tuait le temps en regardant la tridi. Depuis quelques jours, les programmes ne la satisfaisaient plus du tout. L'impression de répétition l'exacerbait, comme si on resservait les mêmes informations avec des sauces différentes pour masquer le manque de nouvelles fraîches. »

Même quand je ne reconnais pas un extrait (je n'ai pas une mémoire eidétique, et vu la quantité actuelle...) je n'ai qu'un scan de fichiers à faire pour retrouver. Alors, oui, je sais d'où ça sort, mais quel intérêt ? Je laisse le concours à d'autres.

Ton propos est juste, mais de là à donner des conseils aussi sévères et qualifier les gens de quiches...

Ne déforme pas mes propos, merci.

Détendons-nous, relevons les fautes sans mordre leurs auteurs (et éditeurs) et continuons d'insister sur le fait que tout ça manque de relecture. Comme dans bien des domaines, ce n'est pas parce qu'il y a pire chez l'autre que tout va bien chez soi.

Cf. ma réponse à ton premier paragraphe.

[Eons]

Je crois que ce que eons veut dire, c'est qu'un éditeur doit justement etre capable de faire autre chose que corriger les fautes et coquilles quand il relit un texte qu'il édite.

Certes, mais il doit déjà être capable de faire ça, et je pourrais citer plein d'exemples où, s'il y a eu un relecteur (censé être aussi correcteur), il n'a pas mérité ses sous. J'ai des "poche" tirés à plusieurs milliers d'exemplaires qui comportent en moyenne plus d'une faute par page.

[Lensman]

Le métier se perd... Je dis ça sérieusement: un relecteur, dans le temps, c'était quelqu'un qui repassait sur un texte mot par mot, et chaque mot lettre par lettre... A ne pas confondre avec le travail de réécriture, évidemment, ou même de première correction (chasser les fautes d'orthographe, corriger les petites fautes de grammaire, etc). La vrai correction, c'est un truc technique et ingrat...
Oncle Joe

[crazy guide]

Le métier se perd... Je dis ça sérieusement: un relecteur, dans le temps, c'était quelqu'un qui repassait sur un texte mot par mot, et chaque mot lettre par lettre... A ne pas confondre avec le travail de réécriture, évidemment, ou même de première correction (chasser les fautes d'orthographe, corriger les petites fautes de grammaire, etc). La vrai correction, c'est un truc technique et ingrat...
Oncle Joe

Je ne sais pas si c'est une légende mais j'ai même entendu parler d'un correcteur qui prenait le bouquin par la fin et remontait ainsi phrase par phrase jusqu'au début et cela juste pour ne pas être distrait par l'histoire...

[Eric]

Les techniques diffèrent, chacun ses trucs. Une de mes tantes qui travaillait dans un journal il y a une trentaine parle encore avec des trémolos dans la voix de son correcteur, un vieux monsieur qui ne s'enorgueillissait que de son certificat d'étude et de trente ans de maison, et qui prenait tout le journal en enfilade, le crayon dans la main glissant dans la marge, et pouvait relever n'importe quelle faute en moins de 40 secondes par page.

Je sais qu'il y a encore de cela quelques années, il existait une école et une formation très rigoureuse. Mais il est vrai que, l'avénement de l'informatique aidant, et avec l'arrivée sur le marché de correcteurs orthographiques un peu poussé, de plus en plus de professionnels ont cru pouvoir se dispenser de ce poste.

À tort.

[crazy guide]

Et oui, les gens ont bien du mal à admettre que les ordinateurs ne sont pas magiques (je suis bien placé pour le savoir puisque je suis informaticien) et que la correction d'un texte relève autant de l'art que de la technique. Et l'art ça a toujours quelque chose de magique ! ! ! ! !

[Lensman]

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est qu'effectivement, avec la puissance des outils informatiques, on trouve encore autant de textes édités avec de tonnes de fautes (je dis ça pour les trucs auxquels je participe aussi, mais je suis une brêle en informatique...)
Oncle Joe

[crazy guide]

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est qu'effectivement, avec la puissance des outils informatiques, on trouve encore autant de textes édités avec de tonnes de fautes (je dis ça pour les trucs auxquels je participe aussi, mais je suis une brêle en informatique...)
Oncle Joe

Allez, je tente une réponse :
Les fautes de français sont de plusieurs types (jusque là je ne vous apprends rien):
- Les mots qui ont des lettres surnumméraires, manqantes ou remplacées par d'Otres : Pour ces fautes là les ordis s'en sortent assez bien, sauf dans le cas ou l'erreur donne un autre mot de la langue française.
- Les verbes mal conjugués ou mal accordés. La ça devient plus difficile pour l'ordi car les régles sont complexes et le style de l'auteur peut en imposer de nouvelles (surtout dans la SF si on parle de paradoxe temporel...)
- Les mots oubliés. Ordi = zéro. A part la négation qu'il tente d'imposer en format "propre" il n'a aucune chance de repérer un mot oublié ou remplacé par un autre qui n'a rien à voir pour une raison simple : l'ordi ne comprends pas ce qu'il lit.
Voilà pour le plus simple. c'est pour ça qu'un (re)lecteur humain sera toujours un necessaire pour obtenir un texte propre.
Et c'est quelqu'un d'archi nul en orthographe qui vous le dit....

[Tony]

Je suppose que c'est la même chose que pour les traducteurs automatiques... même si le programme connaît les mots, pour peu qu'il y ait une histoire d'accord ou de la grammaire un peu subtile, il est cuit... sans compter quand l'ordinateur se mêle de corriger des fautes inexistantes parce qu'on a oublié de régler les paramètres et qu'on se retrouve avec de l'anglais dans son texte en français... (ah les joies du qwerty...) De mon point de vue, le correcteur automatique est un bon outil pour éviter les fautes de frappe et peut aider à la correction, mais il ne devrait pas se substituer a un vrai travail de correction...

[Charlotte]

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est qu'effectivement, avec la puissance des outils informatiques, on trouve encore autant de textes édités avec de tonnes de fautes (je dis ça pour les trucs auxquels je participe aussi, mais je suis une brêle en informatique...)
Oncle Joe

Des logiciels très performants comme Prolexis coûtent très cher et d'après ce que j'ai compris ne peuvent être installés sur plusieurs ordinateurs.

Et ces logiciels ne reconnaissent pas toutes les fautes. Il y a celles énoncées par Crazy Guide mais également les homonymes, des fautes de sens. De fait, les logiciels peuvent débarrasser le texte de nombreuses coquilles mais l'œil "humain" reste indispensable.

De plus, souvent il y a une multiplication des intervenants sur un texte qui à mon avis joue aussi.

Un correcteur envoie le texte corrigé (il a déjà sûrement laissé traîner quelques coquilles)
Un maquettiste saisit les corrections, ce faisant il en oublie peut-être et / ou se plante en les recopiant.
L'éditeur relis une dernière fois, en relève quelques-unes mais pas toutes, d'autant plus que s'il a lu déjà 3 fois le texte, il n'y a presque aucune chance qu'au quatrième passage, la faute lui saute aux yeux.

Bref, au final, il y a un tas de petites coquilles qui traînent ici et là. C'est rageant, je ne dis pas le contraire.

Y aurait-il un éditeur qui pourrait confirmer ou infirmer ce que je viens de dire?