News16:homosexualité, génétique et survie des espèces

[Aldaran]

C'est peut-être idiot, mais je fais une différence entre la vie sexuelle et la reproduction / survie des espèces. Et je ne trouve pas si aberrant que ça de dire que les sociétés et leurs codes influent énormément sur les comportements sexuels.
Pardon si j'importune mais le sujet est fort intéressant. Et la raison de l'étude à la base de ce sujet fort intrigante.

[Lensman]

+1 avec Aldaran.
Oncle Joe

[dracosolis]

Bull:
Moi, les amis, je ne propose rien...
et encore une fois, je ne me pose de question que sur les humains...
Chez les pingouins et les reinettes des bois, je ne sais pas, mais j'ai nettement la bizarre impression qu'on connaît mieux leur comportement que le nôtre...
Sérieusement, le comportement social humain est tellement complexe que je ne vois pas du tout comment on peut espérer faire ressortir des aspects génétiques dans ce mic mac...
Oncle Joe

bon


soyons pragmatiques.
(c'est pas un gros mot, je le jure)

envisageons l'homme comme une pathologie mentale....

("ça commence bien", êtes-vous en train de vous dire dans votre Ford toutes options, "Mamie va encore se crasher". installez-vous, y'a du pop corn.)

posons donc l'Homme comme un syndrome quelconque : c'est à dire un système avec des composantes génétiques, enivronnementales, individuelles qui ont des conséquences hormonales, physiologiques, ontologiques, que sais-je ?

(pas grand chose, dit-on dans le fond et on a raison)

bien, envisager un système de cette complexité dans sa globalité est quasi impossible, on peut choisir les voies d'entrées, quelle que soit celle qu'on choisit, on agit sur TOUT le système à la longue puisque justement c'est un SYSTEME.

la génétique est une voie d'entrée dans le système humain, c'est tout. Il convient tout de même de s'en servir et d'en étudier les composantes diverses si on veut prétendre un jour rêver posséder l'ensemble des données concernant ce système.

ce n'est pas MAL d'étudier la possibilité d'une composante génétique à la sexualité humaine, ce qui le serait (parce que peu scientifique déjà) ce serait éventuellement d'en faire LA réponse à une question globale qui concernerait TOUT le système.

ce qui serait mal également serait d'en faire une réponse à une question sociologique.
voilà, je crois que j'ai exposé ma brumeuse conception de la chose, je vais me reprendre un ouiski et baiser mon géranium...




à Bull

il est certain que l'espèce est plutot orientée vers le rapport inter sexe, il est certain également que cette orientation n'est pas ABSOLUE, poser l'homme comme "naturellement" hétéro est dénué de sens, il est sexué point et sa sexualité s'oriente plutôt dans un sens que dans l'autre sans préjuger du sens en question.

parce que l'homme est naturellement SEXUE, pas absolument orienté, je sais pas si je suis super claire là.

[Lensman]

Dracosolis:
Je suis largement d'accord avec ce que tu dis.
Ce qui me gène (ha! ha!) dans cette affaire, c'est qu'on parle de l'homosexualité comme d'un caractéristique claire bien déterminable et déterminée sur un humain, comme l'est, par exemple, le nombre de points qu'il y a sur les élytres de telle variété de coccinelle (et aussi bien, je dis une connerie de plus sur les insectes...).
C'est un concept très complexe, et par ailleurs, le comportement sexuel humain n'est pas superposable (ha! ha!) à la procréation de l'espèce.
A quoi sert de se lancer dans des considérations sur la génétique t l'homosexualité, si on n'a pas d'abord clarifié ce concept d'homosexualité? soyons lourd: pourquoi ne pas s'intéresser à génétique et passion pour la SF, tant qu'on y est? (on sait de façon presque sûre qu'il y avait DEJA des passionnés de SF à l'époque de l'épopée de Gilgamesh...)
Et ça va pas être de la tarte...
Je suis pour qu'on étudie tout, mais aussi qu'on se méfie des concepts vagues, et qu'on évite de les associer arbitrairement à d'autres concepts, sans de très sérieuses raisons.
Oncle Joe

[dracosolis]

bien alors je suis tout à fait d'accord avec Tonton du coup, j'ai juste mis trois pages de topic à comprendre son souci

[Sand]

La question de l'homosexualité "biologique" ou "sociétale", c'est vaste, et les éléments sont contradictoires.

les pratiques homosexuelles existent chez les animaux, mais je ne pense pas qu'on puisse mettre sur le même plan les mâles dominant sodomisant leurs inférieurs pour bien asseoir leur statut (composante sociétale) et les races d'oiseaux qui s'unissent pour la vie (composante génétique) et qui pas de bol, parfois, tombe sur un partenaire de même sexe (et qui finissent par aller piquer des oeufs dans les nids des couples féconds pour élever eux aussi des oisillons. ah tiens le sociétal remontre le bout de son nez)

Les exemples "naturels" montrent eux aussi des composantes biologiques et des composantes sociétales. Un peu comme tout, d'ailleurs, y'a de l'inné et de l'acquis.

Bref je continue à manier mes pincettes, surtout qu'aujourd'hui on m'a sorti "mais enfin vous ne comprenez pas, les OGM c'est très dangereux, il y a de l'ADN dedans !" - ce qui est extrêmement préoccupant sur le niveau moyen d'éducation scientifique, et sur la facilité extraordinaire de pervertir toute avancée dans un domaine pour servir n'importe quelle cause.

(ceci dit je n'aime pas trop les OGM actuellement développés, pour tout un tas de raisons, mais pas leur éventuelle dangerosité sanitaire)

[MF]

Ce qui me gène (ha! ha!) dans cette affaire, c'est qu'on parle de l'homosexualité comme d'un caractéristique claire bien déterminable et déterminée sur un humain...

J'aurais tendance à parler de "comportement" plutôt que de "caractéristique" ?

[dracosolis]

c'est aussi l'avis d'oncle joe me semble, caractéristique c'est dans le "camp" d'en face.

[Transhumain]

Oui, Katoucha, on sait, tout le monde couche avec tout le monde, comme chez les bonobos, et c'est très rigolo mais, euh, on s'en fout pas mal. Un homosexuel est un individu attiré exclusivement par des personnes de son sexe. C'est quand même pas difficile à comprendre ! Hein, Joseph ?... Et d'autres, eux, préfèrent les personnes du sexe opposé (c'est même, aussi incroyable que ça puisse paraître, l'immense majorité des cas!)

Quoi ? Il vous faut des dessins ?...

Je vais vous expliquer. Quand un garçon saute sur une jolie brune bien roulée, il peut y avoir mille raisons : psychanalytiques, culturelles, mais aussi, bien sûr, GENETIQUES. Eh bien, pourquoi ne pas admettre que quand un type est irrésistiblement attiré par un autre type, c'est peut-être la même chose ?

[Erion]

Transhumain, toi, t'as jamais fait de gender studies pour affirmer ça avec un tel aplomb. Crois-moi sur paroles, c'est TRES loin d'être si simple.

[Lensman]

Transhumain, il faudrait sortir davantage, plutôt que passer tes soirées à regarder du foot en feuilletant en même temps un vieux bouquin de philo (quoi que dans le foot, il y a des comportements..)
Oncle Joe

[Virprudens]

C'est vrai quoi, Transhu : t'en fais quoi des Trans' ?

OK...

[dracosolis]

Oui, Katoucha, on sait, tout le monde couche avec tout le monde, comme chez les bonobos, et c'est très rigolo mais, euh, on s'en fout pas mal. Un homosexuel est un individu attiré exclusivement par des personnes de son sexe. C'est quand même pas difficile à comprendre ! Hein, Joseph ?... Et d'autres, eux, préfèrent les personnes du sexe opposé (c'est même, aussi incroyable que ça puisse paraître, l'immense majorité des cas!)
?

lecteur, mon semblable, mon frère, aperçois-tu les failles dans le raisonnement de Trans?
oui, ces petits trucs, là...
de la taille du Grand Canyon.

[Lensman]

drocosolis:
Bien relevée, la faille!
Oncle Joe

[Lensman]

drocosolis:
Bien relevée, la faille!
Oncle Joe