Sigourney Weaver partante pour un 5ème Alien

[Bull]

Le 3 ne contient aucune originalité, aucun personnage intéressant, aucun lien logique avec la fin du 2

C'est le crash de la navette de secours du 2 qui explique la présence de Ripley sur la planète pénitencier non ?

Je ne me rappelle plus si le crash est réaliste ou pas.
Mais je me rappelle qu'il n'y a aucun contact entre Ripley et les aliens*, aucune raison qu'elle soit infectée.

*Autre que les Bang-bang et les lance-flammes, bien sûr

[Seb]

Mais je me rappelle qu'il n'y a aucun contact entre Ripley et les aliens*, aucune raison qu'elle soit infectée.

Je crois me souvenir qu'un alien pondeur (les espèces d'araignées abomiffreuses) s'embarque incognito dans le shuttle juste à la fin du 2. Astuce scénaristique pour laisser la porte ouverte à un opus supplémentaire.

[Bull]

Mais je me rappelle qu'il n'y a aucun contact entre Ripley et les aliens*, aucune raison qu'elle soit infectée.

Je crois me souvenir qu'un alien pondeur (les espèces d'araignées abomiffreuses) s'embarque incognito dans le shuttle juste à la fin du 2. Astuce scénaristique pour laisser la porte ouverte à un opus supplémentaire.

Ce n'est pas dans le "roman".
Et je ne me rappelle pas de cette image dans le film.

[efelle]

On voit un face hunger se balader dans le Sullaco au début du 3.
Le 4 m'a paru très correct jusqu'à l'apparition de l'hybride... Là j'ai décroché du film et ai perdu tout intérêt pour ce dernier.

Sinon seule la director's cut du 2 est valable, sans elle le film n'est qu'un nanard incohérent.

[Bull]

On voit un face hunger se balader dans le Sullaco au début du 3.

Hum. Et comment est-ce qu'il est arrivé là ?
Caché dans les cheveux de Ripley quand elle embarque dedans ?

C'est typiquement le type d'artefect/artifice qui m'agace au plus haut point.


Mais bon, tu marques un point, je n'avais jamais remarqué cela dans le 3 (que je n'ai vu qu'une fois, à sa sortie au cinéma et que je n'ai njamais revu).

Le 4 m'a paru très correct jusqu'à l'apparition de l'hybride... Là j'ai décroché du film et ai perdu tout intérêt pour ce dernier.

Oui, je comprends tout à fait ce point de vue. Je dois avoir un meilleur seuil de tolérance que toi.

Sinon seule la director's cut du 2 est valable, sans elle le film n'est qu'un nanard incohérent.

C'est possible. Tu sais quelle est la durée (approximative) de cette version, que je sache si la version que j'ai (relativement) récemment revu est celle-là (140-150 min).

[Nébal]

Sinon seule la director's cut du 2 est valable, sans elle le film n'est qu'un nanard incohérent.

aaaaaaaaaaaaaaaAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH !

Déjà, "nanar", sans "d" (déformation nanarlandaise... )

Et puis...

Bon, petit récapitulatif perso. Pour moi, la série des Alien est toujours allée du meilleur vers le moins bon, mais en restant très correcte jusqu'au troisième inclus ; le 4 n'est pas forcément un mauvais film (même si j'ai de plus en plus tendance à le croire, il supporte très mal les visionnages multiples, je trouve...), mais ce n'est en tout cas pas un bon Alien.

(Les AvP sont hors concours, hein...)

Alien, le huitième passager est de très loin le plus superbement réalisé. Ambiance sombre, claustrophobe et oppressante jamais véritablement égalée, excellente bande-son, très bon casting, un monstre original et d'autant plus fascinant qu'on ne le voit jamais (ou presque), plein de bonnes idées, de séquences qui marquent durablement (la "naissance" du xénomorphe n'a jamais été aussi bien rendue que dans celui-ci, notamment), bref, la genèse d'un mythe. Nan, de plusieurs mythes.

Aliens est également très bon, mais joue dans une tout autre catégorie, plus tournée vers le survival d'action. Mais Cameron fait ça remarquablement bien, et très intelligemment. D'autant que ce film crée vraiment un univers pour la série (le premier restait très lapidaire : on voyait le Nostromo, on entendait causer de la compagnie, point barre). L'idée de la reine est géniale, bien sûr, répondant à une question qu'on était sacrément en droit de se poser après le premier. Et pis franchement, c'est pas jouissif de voir tous ces crétins de militaires se faire dégommer la cheutron, malgré leur armement mégalomane ? J'aime aussi beaucoup la manière dont est développée l'intelligence collective des xénomorphes, qui préparent des plans d'assaut, tendent des pièges, etc. (la scène mentionnée par jlavadou dans le 4 est effectivement très bien, mais elle n'est finalement qu'une adaptation de ce qu'on voyait déjà dans celui-là). Enfin et surtout, même s'il y a beaucoup d'action, l'atmosphère sombre et angoissante du premier est préservée : Aliens reste un film d'horreur. J'ajouterais enfin que, que ce soit sur le plan du design ou de la réalisation, c'est à mon sens l'épisode de la sage où les effets spéciaux sont les plus réussis, et de très loin ; animatronique, maquettes et costumes, ça avait du bon... Et malgré le nombre inégalé des monstres, Cameron n'en fait pas trop : si l'on excepte les facehuggers du labo et (nécessairement) la reine à la fin, on ne fait qu'entrevoir les aliens, juste quand c'est nécessaire. Pour ce qui est du director's cut, j'ai un avis partagé : certaines scènes sont très intéressantes (notamment celle des mitrailleuses automatiques, voir plus haut) ; on aurait gagné à se débarrasser de quelques autres, par contre (les scènes sur la planète avant que Ripley et les marines ne s'y rendent). Et puis zut, quoi, Ripley dans son exosquelette de chantier : "Get away from her, you bitch!"

Alien 3 est un peu plus bancal. Ici, par contre, c'est clairement la version "courte" qu'il faut voir, et pas la pseudo "version longue" sortie plus tard, totalement incohérente et maladroite. Le début est un peu gênant : tout va très (trop) vite, et la fin du 2 est complètement sabordée ; mais dans un sens, c'est pas plus mal, dans la mesure où le plus gros tort du 2 à mon sens était le trop grand nombre de survivants... Pour ce qui est des mauvais points, je dirais que le screenplay est pas terrible, les dialogues sont souvent lourdingues... et que les effets spéciaux en images de synthèse ont mal vieilli, parfois. Mais les bons points l'emportent : Fincher retrouve l'atmosphère du premier, et la renouvelle intelligemment ; sur le plan visuel, c'est généralement superbe, et ça contribue, là encore, à créer un univers ; moi, j'ai bien aimé l'idée de cette colonie pénitentiaire pour criminels avec une anomalie chromosomique qui tournent en secte millénariste, avec la bénédiction d'autorités incompétentes et qui semblent s'en foutre royalement... Sur le plan des idées, d'ailleurs, il y a une innovation de taille, avec le xénomorphe qui s'adapte au corps qu'il a "fécondé", ce qui lui donne une allure, une démarche et un modus operandi très particuliers, différents de ce qu'on avait pu voir dans les deux premiers ! Alors dire que le 3 n'apporte rien, désolé, mais pas d'accord... Et puis il y a quelques scènes d'anthologie : le montage parallèle de la naissance de l'alien et de la cérémonie funéraire (dans la version courte, donc...), le face à face entre l'alien et Ripley dans l'infirmerie, le jeu de l'appat humain en vue subjective depuis l'alien... et la fin, bien sûr : si la destruction de l'alien n'est pas très convaincante, tuer Ripley, c'était quand même bien couillu...

... Hélas il y a eu le 4. Qui ne manque pas de qualités, hein : il y avait quelques astuces scénaristiques pas dégueu, et l'intelligence des aliens est bien développée, de même que leur cruauté, qui les distingue de simples animaux. Le problème, c'est que ce n'est pas un Alien... mais plutôt une sorte de sous-Star Wars avec pirates de l'espace se frittant contre des extraterrestres, et trouvant encore le moyen de faire des blagues nazes au possible quand tout le monde crève autour d'eux (franchement, les personnages semblent tout droit sortis d'une mauvaise BD de SF, ou d'une partie de jeu de rôles avec MJ et joueurs prépubères et bourrés comme des coings... ou d'un mauvais jeu vidéo, donc). Impossible de ressentir le moindre frisson dans ce film hyper-lumineux et saturé d'effets spéciaux : on voit les aliens en permanence ! Avec un rendu plus ou moins convaincant, d'ailleurs : dans la scène sous la flotte, souvent encensée, les aliens ne me paraissent pas "matériels", comme trop souvent dans les films utilisant mal les effets spéciaux numériques. Au passage, ce ne sont pas des xénomorphes, dans ce film : ils ont adopté la démarche des vélociraptors de Jurassic Park, et le rugissement des grosses bébêtes de ce même film, à mille lieues des cris chitineux et aigus des précédents... Ajoutons que l'hybride est sacrément moche (même si ça peut se défendre sur le plan des intentions), et le trop grand nombre de survivants au final... Non. Non, non, franchement, non. Après, si ce n'est pas un bon Alien, ça peut rester un divertissement correct, je n'en ferais pas un navet, hein... Mais, perso, la photo très lumineuse et contrastée ne me paraît pas du tout appropriée ici, et la réalisation de Jeunet, très démonstrative et saturée d'effets totalements gratuits et régulièrement ridicules, ben, heu, bof quoi...

[Florent]

Sur les qualités des Aliens, le 4 est nettement mieux que le 3, de mon point de vue.

Le 3 étant un jeux vidéo sur grand écran.

C'est carrément le contraire. Le 3 est une sorte de fable métaphysique et théologique, alors que le 4 c'est bam bam poum poum avec des personnages à la Tex Avery. Ca me rappelle que j'avais écris une critique du 3 : http://insomnia.over-blog.com/article-20004090.html

(C'est l'hallu ici : le 2 un nanar, le 3 pas original, et le 4 un chef-d'oeuvre... C'est bien la première fois que je lis ça).

[Bull]

Ah.
Miam.

Deux points positifs :

-Tu es engagé.
-Nous ne sommes d'accord sur à peu près rien.

Miam.

Bon, c'est plus drôle comme ça.


Je lance une manip, et je reviens...

[Florent]

Le 3 (script original d'un certain William Gibson) a fait un bide précisément à cause de son audace et de son originalité. Lâcher Ripley et l'alien dans une communauté de détenus convertis à une nouvelle religion, il fallait oser. Et le film revient à l'essence du premier, à savoir une partie de cache-cache angoissante dans un décor oppressant.

Le 2, lui, est une référence du film d'action, une relecture de la guerre du Vietnam sauce Alien, le contrepied total du premier film, comme l'indique le S à la fin d'Aliens. La director's cut est intéressante, mais elle fait l'erreur de montrer les événements survenus sur la planète des colons avant l'arrivée des marines, ce qui nuit à l'identification du spectateur et à son immersion.

Mais alors le 4, quel foutage de gueule... On dirait un dessin-animé, avec son général caricatural qui cire ses rangers... Ses "pirates" sortis d'une BD... et la photo jaune pisse de Darius Kondji. Je ne parle même pas de l'horrible alien final. Pourtant il y avait de l'idée, mais voilà, Jeunet fait du Jeunet...

[Virprudens]

Le 3 (script original d'un certain William Gibson) a fait un bide précisément à cause de son audace et de son originalité. Lâcher Ripley et l'alien dans une communauté de détenus convertis à une nouvelle religion, il fallait oser. Et le film revient à l'essence du premier, à savoir une partie de cache-cache angoissante dans un décor oppressant.

Sauf erreur de ma part, le script original était de Vincent Ward : l'idée de la planète prison vient de lui. Il allait même plus loin : la planète était entièrement faite de bois (??!!).
Ce qu'il reste du script de Gibson ? Des codes-barres sur la nuque des prisonniers, point-barre.

et la fin, bien sûr : si la destruction de l'alien n'est pas très convaincante, tuer Ripley, c'était quand même bien couillu...

Elle est d'autant moins convaincante que le film est sorti quelques mois après T2, qui faisait crever le T1000 de la même façon, ou peu s'en faut.
Et pis la mort de Ripley dans la version longue est toute pourrie : y'a même pas de chest-buster, ce qui diminuait d'autant la portée sacrificielle, le côté ultra-catho du film.

Alien 3, c'est le meilleur de la série. Et je plussoie Florent sur le côté "fable métaphysique et théologique".
Et le 4, c'est vraiment de la merde. Comme tout Jeunet en fait - y compris ce qu'il a fait avec Caro (surtout, oserais-je dire).

[Seb]

Alien 3 est un peu plus bancal. Ici, par contre, c'est clairement la version "courte" qu'il faut voir, et pas la pseudo "version longue" sortie plus tard, totalement incohérente et maladroite. Le début est un peu gênant : tout va très (trop) vite, et la fin du 2 est complètement sabordée ; mais dans un sens, c'est pas plus mal, dans la mesure où le plus gros tort du 2 à mon sens était le trop grand nombre de survivants... Pour ce qui est des mauvais points, je dirais que le screenplay est pas terrible, les dialogues sont souvent lourdingues... et que les effets spéciaux en images de synthèse ont mal vieilli, parfois. Mais les bons points l'emportent : Fincher retrouve l'atmosphère du premier, et la renouvelle intelligemment ; sur le plan visuel, c'est généralement superbe, et ça contribue, là encore, à créer un univers ; moi, j'ai bien aimé l'idée de cette colonie pénitentiaire pour criminels avec une anomalie chromosomique qui tournent en secte millénariste, avec la bénédiction d'autorités incompétentes et qui semblent s'en foutre royalement... Sur le plan des idées, d'ailleurs, il y a une innovation de taille, avec le xénomorphe qui s'adapte au corps qu'il a "fécondé", ce qui lui donne une allure, une démarche et un modus operandi très particuliers, différents de ce qu'on avait pu voir dans les deux premiers ! Alors dire que le 3 n'apporte rien, désolé, mais pas d'accord... Et puis il y a quelques scènes d'anthologie : le montage parallèle de la naissance de l'alien et de la cérémonie funéraire, le face à face entre l'alien et Ripley dans l'infirmerie, le jeu de l'appat humain en vue subjective depuis l'alien... et la fin, bien sûr : si la destruction de l'alien n'est pas très convaincante, tuer Ripley, c'était quand même bien couillu...

Totalement agree with you. En même temps t'es chiant avec tes posts velus. Plus moyen de repasser derrière toi après.

Le 3 (script original d'un certain William Gibson)

Je savions point.

J'ignorais par contre l'existence d'une version longue d'Aliens. Je ne l'ai que rarement revu parce que je ne l'aimais tout simplement pas. Trop primaire, trop FPS et pas vraiment flippant. Ces aliens par paquet de douze réduisait la bête du mythe à une vermine hyperféconde façon Starship Troopers et le personnage de Ripley disparaissait un peu à l'arrière plan, ravalé au statut d'archétype de macho woman assez naze. Enfin bref, pas vraiment mon truc. Dans le genre je préfère encore un bon vieux Predator parfumé à la testo.

les dialogues sont souvent lourdingues

Sans doute trop "écrits" à mon sens, mais pas lourdingue.

[Florent]

(Le côté ultra-scato, aussi).

En fait, les effets spéciaux de la version longue ne sont pas finalisés, c'est un workprint, une version de travail reconstituée d'après ce qu'a laissé David Fincher avant de se faire virer à coup de pompe dans les fesses. Les différences, j'en parle dans mon article : une découverte de Ripley dans sa capsule un peu Belle au Bois Dormant, un alien qui naît dans une vache, le côté religieux plus développé, des détenus encore plus ambigus...

[Nébal]

Et pis la mort de Ripley dans la version longue est toute pourrie : y'a même pas de chest-buster, ce qui diminuait d'autant la portée sacrificielle, le côté ultra-catho du film.

Tiens, j'avais oublié, ça... Ca devait être le sacrilège de trop...

[Seb]

le côté ultra-catho du film.

Ouais, il y a une portée symbolique bien chrétienne, incarné par le personnage du prêcheur mais de là à parler d'ultra-catholicisme. Ceci dit, le plongeon bras en croix-jambes serrées de Ripley est peut-être too much.

[Nébal]

le côté ultra-catho du film.

Ouais, il y a une portée symbolique bien chrétienne, incarné par le personnage du prêcheur mais de là à parler d'ultra-catholicisme. Ceci dit, le plongeon bras en croix-jambes serrées de Ripley est peut-être too much.

Non, c'est bien, ça a une cohérence avec le reste de la série (dans chacun des trois premiers, Ripley a une posture "d'icone" : érotique pour le premier, guerrière et protectrice / maternelle dans le second, religieuse / sainte dans le troisième). Son sacrifice, y compris sur le plan formel, est très chrétien, mais en même temps assez blasphématoire : pas très "immaculée conception", tout ça... Et ce n'est sans doute pas un hasard si c'est le seul des trois films où Ripley a des relations sexuelles "normales", i.e. humaines...