The Dark Knight - Batman Begins 2 - TRAILER

Bull · Message par **Bull** » sam. août 16, 2008 10:41 pm

Nom de Zeus, mais pourquoi donc personne ne semble être génée par le dénouement de la scène des bâteux ?

Goldeneyes · Message par **Goldeneyes** » sam. août 16, 2008 11:00 pm

...Tu as raison, Bull. Si Nolan avait vraiment voulu pousser la logique réaliste / pessimiste de son film jusqu'au bout, il aurait modifier cette scène en conséquence. La touche d'espoir qu'il place en l'humanité m'apparait d'une confondante naïveté, et elle jure férocément avec la folie et la noirceur, principales tonalités du film. Peut-être craignait-il que cela fasse "too much"...

Bull · Message par **Bull** » dim. août 17, 2008 1:50 am

Je comprends le souci de ne pas en faire "too much" , la notion de retour sur investissement etc...

OK.

Dans ce cas, il suffisait que la confrontation directe entre le Batman et le Joker soit un tout petit peu différente (par exemple, il récupère la télécommande et inactive la bombe au moment où les otages se décident (enfin !) et appuyent sur le/les bouton(s) !!!

Eons · Message par **Eons** » dim. août 17, 2008 7:52 am

jlavadou a écrit :
Eons a écrit :Non, pas vu.
Alors pourquoi tu la ramènes ?...
jlavadou a écrit :Parce que certaines choses dites me paraissent bizarres.

Mais "contemporain" et "réaliste" sont deux notions sans aucun rapport l'une avec l'autre.

jlavadou a écrit :C'est toi qui semblais faire l'amalgame entre le réalisme d'un film et son époque...
Non, c'est TOI qui fais cet amalgame.

jlavadou a écrit :(au passage, le style "Chicago des années 30" *est* réaliste, puisqu'il a existé).
Bé oui, justement. Mais si ça devait encore exister maintenant, il y aurait de quoi s'inquiéter. Quoique, à Moscou, peut-être...

jlavadou a écrit :Un Batman ne sera jamais complètement réaliste, je voulais juste dire que celui-ci était plus réaliste que les précédents et que ça me plaisait.
Plus réaliste que les précédents ne signifie pas réaliste tout court. Juste un peu moins de détails invraisemblables.

céline B · Message par **céline B** » dim. août 17, 2008 12:30 pm

Bull a écrit :Nom de Zeus, mais pourquoi donc personne ne semble être génée par le dénouement de la scène des bâteux ?

tu es méchant, j'essayais de l'oublier

Seb · Message par **Seb** » dim. août 17, 2008 5:41 pm

Nom de Zeus, mais pourquoi donc personne ne semble être génée par le dénouement de la scène des bâteux ?

Rassures-toi, j'ai trouvé le dénouement de la scène franchement lâche. Après nous avoir plongé le nez dans la merde humaine pendant plus de deux heures, ce grand moment de foi humaniste m'a laissé incrédule et vraiment déçu. Le gros point noir du film amha.

kibu · Message par **kibu** » dim. août 17, 2008 7:48 pm

Mouais. Les attentes des spectateurs, tout ça.

crazy guide · Message par **crazy guide** » lun. août 18, 2008 10:21 am

Vu ce week-end, et en Imax en plus. Bon film, dommage que double face soit éliminé de cette façon.
Je ne reviendrai pas sur cette fameuse scène du bateau qui semble tant vous émouvoir. c'est un film ricain et commercial avant tout alors oubliez deux secondes des prétendues prétentions artistiques. On peut faire ce qu'on veut des personnages centraux (il sont suffisament fictifs pour ça) mais on ne touche pas au quidam de base (celui qui reprèsente le spectateur) : celui-là se doit d'avoir un coté "sympa".
La vrai question est donc : Qui est le prochain méchant ?
A cause d'une allusion dans le film, je dirais CatWoman. Mais à cause de la non exploitation de l'élément aquatique jusqu'à présent je dirait plutot le Pinguin ? ? ?
Trop c'est trop, comment je vais faire pour supporter un tel suspens

Bon, allez, oubliez le bateau. c'est un bon gros block buster comme les américains savent en faire. Respect !

Sand · Message par **Sand** » lun. août 18, 2008 11:27 am

En prochain méchant, j'adorerais celui dont j'ai oublié le nom, le ventriloque dirigé par sa marionnette de gangster. Y'a de quoi faire une belle ambiance guerre des gangs avec lui.

Pour Catwoman, il parait qu'Angelina Jolie voudrait le rôle et aurait demandé des conseils à une actrice porno pour se mouvoir de façon "féline". Ce qui voudrait dire que ce personnage est bien prévu dans le prochain Batman.

Erion · Message par **Erion** » lun. août 18, 2008 2:02 pm

Sand a écrit : Pour Catwoman, il parait qu'Angelina Jolie voudrait le rôle et aurait demandé des conseils à une actrice porno pour se mouvoir de façon "féline". Ce qui voudrait dire que ce personnage est bien prévu dans le prochain Batman.

Alors là, je suis déçu. Qu'Angelina Jolie doive demander des conseils à une actrice porno pour se mouvoir de façon "féline", ça anéantit totalement le mythe. Déjà que je la trouvais moche, mais si en plus elle bouge comme une enclume, je plains Brad Pitt.

céline B · Message par **céline B** » lun. août 18, 2008 2:09 pm

je pense que Nohlan cherchera un méchant qu'il pourra montrer sans trop de costumes ridicules. c'est la prinicpale différence entre ces films et les 4 ou 5 d'avant (rien que de me rappeler le costume de l'homme mystère me fait aml aux neurones). il a bien traité l'épouvantail, le joker et double face qui restent crédibles sans faire bouffon
[ bon OK je le dis moi-même pour éviter que d'autres ne le fasse: il y a été un peu fort avec la tronche de double face, le pauvre gars serait mort en deux heures sans chambre stérile et de septisemie - désolé, j'ai pas de dico sous la main) ]

Bouche de canard en catwmonan ? bof, je suis pas convaincue ! elle a pas intéret à nous faire un septième gamin si elle veut rentrer dans le costume en cuir moulant

le tournage du 3 est déjà prévu ?

Simon · Message par **Simon** » lun. août 18, 2008 7:09 pm

Je l'ai vu, j'ai bien aimé, sans doute le meilleur film de superhéros depuis un moment, et puis meilleur que le précédent ce qui en soi est remarquable de nos jours. Un peu long cependant. Bien sur le Joker est bien mais ne me fait pas oublier Nicholson dans un autre registre. J'avais parfois le sentiment que sans le maquillage j'avais devant les yeux le psychopathe hollywoodien de base mais j'imagine qu'on y a perdu aussi avec le doublage.

Les bateaux ne m'ont pas gêné outre mesure, on est déjà bien servi avec le précédent barbecue côté noirceur alors fallait peut être équilibrer parce que bon, c'est quand même un film de superboy qui gagne à la fin. Et puis le gardien des détenus qui n'ose pas allumer les gentils civils mais qui se laisse si facilement prendre la télécommande... j'ai trouvé ça glauque à souhait.

Dernière chose concernant Double face, j'ai trouvé rigolote sa face façon Terminator 2 mais j'ai trouvé aussi sa déchéance très rapide et tirée par les cheveux, après deux heures où on nous l'as montré comme le chevalier blanc.

Cibylline · Message par **Cibylline** » lun. août 18, 2008 7:59 pm

Simon a écrit :mais j'ai trouvé aussi sa déchéance très rapide et tirée par les cheveux, après deux heures où on nous l'as montré comme le chevalier blanc.

D'accord avec toi, son brusque revirement n'était pas "crédible" (si l'on peut dire). En même temps, à ce moment du film, j'avais tellement envie que ça se termine enfin que j'étais prête à comprendre qu'on puisse introduire quelques raccourcis

systar · Message par **systar** » mar. août 19, 2008 8:27 am

Seb a écrit :
Nom de Zeus, mais pourquoi donc personne ne semble être génée par le dénouement de la scène des bâteux ?
Rassures-toi, j'ai trouvé le dénouement de la scène franchement lâche. Après nous avoir plongé le nez dans la merde humaine pendant plus de deux heures, ce grand moment de foi humaniste m'a laissé incrédule et vraiment déçu. Le gros point noir du film amha.

Vu le film hier soir.

J'ai beaucoup aimé.

Sur cette scène des bateaux: ce n'est pas spécialemement humaniste. C'est juste le côté spiritualité US: "crois-tu à la rédemption?"

Si on y repense, on voit s'opposer terme à terme les détenus, donc ceux qui ont vraiment fait des saloperies, et d'autre part la population plutôt bourgeoise aisée, à en voir les looks, le mec avec sa sacoche de travail qui veut presser le détonateur, etc. Bref, peut-être une population potentiellement criminelle, mais trop peureuse pour passer à l'acte. Hypocrite, quoi. (simple hypothèse personnelle, hein, ne me tombez pas dessus pour me dire que j'extrapole).

Je retiens surtout l'incroyable visage de Heath Ledger, une jubilation à le voir à chaque plan. Les effets de voix, la bouche, le "whyyyy ssso seerioussss?". Le rôle est très bien écrit, en fait: il est le personnage par excellence qui autorise une narration chaotique, faite de rebondissements. Les scènes de braquage/attaque de fourgon blindé sont vraiment chouettes.

Bale/Caine/Freeman, ça tient bien la route, aussi.

Pour la petite "métaphysique" du film, elle est simple mais efficace et pertinente, parce qu'intégrée à la construction du récit et des plans par Nolan: d'un côté le travail du sens (avec position, négation, et dépassement/relève des deux forces antagonistes dans un maintien indéfini des deux), incarné par le visage très lisse de Bale (qui a pourtant déjà accepté la compromission avec le mal), et par celui d'Eckhart (le personnage binaire qui n'accepte pas le "travail du négatif", donc qui ne peut qu'en mourir).
Face à tout cela, face au "sens", il y a le chaos absolu, ce qui dérégule tout, le "no rules" absolu, ce sur quoi aucune pensée rationnelle ne peut avoir de prise, un reste de réel irréductible à la raison. C'est bien sûr le Joker. (J'ai beaucoup aimé qu'il "invente" une justification différente à son sourire-cicatrice à chaque fois: en réalité on ne sait même pas s'il a au moins "l'excuse" d'avoir souffert dans sa vie).

Sur les décors: je plussoie sur ce qu'a dit Jérôme L. Ce Gotham, on y croit, ou on veut bien y croire. En ce sens, il est "réaliste".

Lensman · Message par **Lensman** » mar. août 19, 2008 12:34 pm

systar a écrit : Ce Gotham, on y croit, ou on veut bien y croire. En ce sens, il est "réaliste".

Ah ah ah! Tu me le copieras, ce sens du terme ""réaliste""! (et je respecte les guillemets!)
Oncle Joe