Un autre point de vue sur les OGM

[Bull]

Inexact : en fait, le problème vient de ce que les labos ne débloquent que des OGM fondamentalement inintéressants sauf pour eux-mêmes : à savoir ceux qui sont résistants à tel ou tel pesticide, afin de les imposer aux agriculteurs et faire d'une pierre edeux coup : 1) les rendre dépendants du fournisseur grâce à des semences ne donnant que des fruits (au sens large) stériles ; 2) Leur vendre davantage de pesticides.

Je ne me prononce pas. C'est ton avis. Je ne le partage pas, mais je ne suis pas spécialiste de la question.


Sans compter que ces OGM-là, en terme de dissémination génétique, sont un risque environnemental.

Exemple ?
Arguments ?
Preuves ?
Etudes ?
Publications ?

Ici, c'est plus mon domaine. Pas vu passer un seul article scientifique allant dans ce sens.


Alors que ceux qui restent bloqués dans les laboratoires, comme ceux susmentionnés (résistance à la sécheresse, etc.) seraient, eux, très utiles. Et une dissémination génétique ne serait pas bien grave.

Exemple ?
Arguments ?
Preuves ?
Etudes ?
Publications ?

Ici, c'est plus mon domaine. Pas vu passer un seul article scientifique allant dans ce sens.

J'en conclus que le sieur Van Montagu est de mauvaise foi, vu qu'il prend exemple d'OGM utiles non commercialisés pour stigmatiser les anti-OGM qui refusent les OGM néfastes ou au mieux inutiles.


Nous n'avons pas lu le même article.

Question à mille balles : pour quel labo travaille ce personnage ? Ou du moins, lequel le paie pour diffuser des contrevérités ?

Cf. plus haut ce que j'en pense.

[Erion]

Salut,
Ce que tu dis là est valable pour une agriculture moderne, pas pour celle du tiers monde. Or justement nos grands semenciers se donnent la caution morale d'aller au secours du pauvre agriculteur du tiers monde qui crève la dalle avec son champ d'un hectare envahi de vilains insectes et même pas arrosé le pauvreuhh....
Bref, il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles.
Patrice

C'est sûr qu'au Tiers Monde, y'a que des parcelles de moins d'un hectare. Là-bas, y'a que des potagers dans les cours. Faudrait arrêter les clichés. Le fait est que les agriculteurs en Inde utilisent les OGM, parce que ça diminue énormément leur consommation d'eau.

Toujours le problème de catégoriser les pays sous le terme "Tiers-Monde", on croit qu'il se résume au pauvre paysan somalien sur une terre desséchée. Hé non, le Tiers-Monde est varié (c'est même pour ça que c'est le Tiers-Monde, au passage). Les plus grands pays producteurs de riz sont la Chine et l'Inde, pour le maïs, c'est les USA, la Chine, le Brésil, et l'Inde est devant la France.

Bien sûr que les rendements ne sont pas les mêmes, mais l'Inde cultive le maïs sur 7,8 millions d'ha, la France sur 1,7.

Je doute que tout soit produit dans des jardins.

[Patrice]

Salut,

Bien sûr que les rendements ne sont pas les mêmes, mais l'Inde cultive le maïs sur 7,8 millions d'ha, la France sur 1,7.

Vu la surface et le nombre de bras employés, le chiffre indien est ridicule, oui.

Et je parlais en terme de clichés, justement, car c'est l'un des arguments phare des pro-OGM que de dire qu'ils vont sauver l'agriculture des pays en voie de développement, ce qui est faux. Ca se voit bien à l'heure actuelle dans certains pays, notamment africains, où les institutions financières internationales ont incité les agriculteurs à se lancer dans des cultures vouées à l'exportation (donc des cultures à haut rendement), au risque que ceux-ci ne puissent plus subvenir à leur propre marché alimentaire intérieur.
Donc c'est bénef pour le semencier, pour l'industrie agro-alimentaire qui achète ces produits, mais finalement pas pour les pays producteurs. Dans la plupart des cas les OGM ne servent à rien ou à pas grand chose.

A+

Patrice

[tj]

Les OGM ont-ils un avenir ?
Bien sûr, ils sont porteurs d'avenir en raison des difficultés mêmes d'installer une agriculture durable, surtout dans les pays en développement. Malgré la demande d'innovation, en Europe et ailleurs, toutes les applications des OGM sont bloquées dans les laboratoires publics comme celles, par exemple, sur les plantes résistantes à la sécheresse, les plantes enrichies en micronutriments, ou qui absorbent mieux le phosphate et le nitrate. Du coup, elles se délocalisent dans les pays émergents comme l'Inde, le Brésil et surtout la Chine qui vient d'investir 2,5 milliards d'euros dans les OGM végétaux.

re + 1avec mon post précédent .

On ne parle pas de science , mais d'hypocrisie et d'intérêts industriels bien compris .

Eons résume parfaitement cette position . Il ne s'agit pas de faire pleurer margot en disant Mais vous vous rendez compte ? Vous bloquez une révolution mondiale !Pensez à par exemple "les plantes résistantes à la sécheresse, les plantes enrichies en micronutriments, ou qui absorbent mieux le phosphate et le nitrate".
Je suis d'accord c'est bien de ça dont le tiers monde a besoin .

La vraie question est alors : pourquoi vous avez pas commencé par développer de telles plantes si c'est si important , au lieu de vous focaliser sur les pesticides ?

[dracosolis]

J'adore qu'on serve toujours l'argument des semences stériles pour dénoncer les méchants industriels de l'agro-alimentaire.

Vu la moyenne actuelle des parcelles d'agriculture, penser qu'un paysan va s'amuser à récupérer les semences et les STOCKER, c'est faire preuve de grande naïveté.

Autant cela a un sens à l'échelle du potager, mais quand on est sur 20 à 25 hectares, ca devient démentiel.

En fait, ce sont les agriculteurs eux-mêmes qui ont demandé la stérilisation pour éviter un marché parallèle. En effet, vu les économies générées par les OGM, avoir un marché noir de la semence est un gros problème pour les agriculteurs eux-mêmes. Puisque la semence initiale coûte chère, revendre un peu moins cher les semences de l'année, ferait faire des juteux bénéfices sur un marché noir (ce qui existe déjà, faut pas croire que les paysans, c'est le pays de oui-oui). Au moins, en stérilisant, on s'assure que tous les agriculteurs paient la même chose.

ben figure-toi que je trouve scandaleux qu'on m'oblige à utiliser certaines semences de tomates et pas d'autres...

[tj]

D'une manière générale en France on dit: s'il y a des effets négatifs, interdisons tout. Avec les OGM, c'est particulièrement vrai.

L'argument classique est : on ne sait pas si c'est pas dangereux à terme alors hop, interdisons tout.
C'est vraiment idiot. Ca s'appelle jeter le bébé avec l'eau du bain. C'est l'expression irrationnelle de la peur pure et simple. Vous savez, "Fear is the mind killer".
Impossible de discuter avec des gens apeurés.

Luttons contre les effets négatifs mais conservons l'usage du produit pour ce qu'il a de bénéfique. Analysons au lieu d'avoir peur.

Là , d'accord aussi .
Le problème n'est pas la recherche , mais les industriels derrière . Et les études semi indépendantes menées avec .
Une autre illustration récente , le lobbying des industries chimiques contre la directive européenne "Reach"...

[Erion]

Et je parlais en terme de clichés, justement, car c'est l'un des arguments phare des pro-OGM que de dire qu'ils vont sauver l'agriculture des pays en voie de développement, ce qui est faux. Ca se voit bien à l'heure actuelle dans certains pays, notamment africains, où les institutions financières internationales ont incité les agriculteurs à se lancer dans des cultures vouées à l'exportation (donc des cultures à haut rendement), au risque que ceux-ci ne puissent plus subvenir à leur propre marché alimentaire intérieur.
Donc c'est bénef pour le semencier, pour l'industrie agro-alimentaire qui achète ces produits, mais finalement pas pour les pays producteurs. Dans la plupart des cas les OGM ne servent à rien ou à pas grand chose.

Et là, tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir. Les subventions pour les cultures vouées à l'exportation n'ont rien à voir avec les OGM. Les OGM n'ont pas forcément à voir avec des hauts rendements, etc...

Que les OGM existent ou pas, ça ne résoudra ni n'aggravera pas les problèmes de famines dans certains endroits. En poursuivant ton raisonnement, le principal responsable de la famine en Afrique, c'est pas les OGM, mais l'aide alimentaire. On devrait donc surtout interdire tout programme d'aide alimentaire (car oui, ça met en concurrence une nourriture donnée et une nourriture produite, affamant les producteurs locaux).
Personne ne va pour autant, sur le principe de précaution, demander la dissolution de toutes les ONG.

En résumé, c'est complexe. Les retours d'expérience sur la culture OGM en Inde sont plutôt positifs, surtout dans la diminution de la consommation d'eau. En clair, il se passe quelque chose là-bas qui mérite qu'on s'y intéresse de près. Ca n'empêche qu'on peut légitimement se méfier de l'industrie agroalimentaire dans son ensemble. Mais l'industrie du lait est pas mal aussi dans le genre.

[Fabien Lyraud]

Ca fait belle lurette que les Israeliens utilisent des OGM resistants à la sécheresse dans le désert du Néguev. Presque vingt ans et il n'y a pas eu de problèmes de santé publique majeure liée à l'utilisation des semences génétiquement modifiées.
D'autres par le problème de Monsanto c'est celui du brevetage du vivant pas des OGM. Mais là aussi il y a une hypocrisie qui est de mise. En France l'INRA, organisme de recherche brevette tous les ans de nouvelles variétés hybrides et seules les variétés brevetées figurant sur une liste sont autorisée à la vente. Pour se procurer d'autres variété c'est des circuits paralléles qui passent par des jardins conservatoires ou d'autres choses comme ça.
Sinon c'est vrai que le scandale des pesticides et de leur utilisation n'est pas évoquée aujourd'hui. Il y a quelques années une association de consommateurs révélait que la majorité des fruits et légumes vendus dans les supermarchés parisiens présentaient des concentrations de pesticides élevée et étaient donc cancerigènes. Les agriculteurs sont d'ailleurs la profession la plus touchée par le cancer aujourd'hui. Si l'utilisation de variétés resistantes à certains parasites permet de diminuer l'utilisation de pesticide ça va dans le bon sens. De plus si on utilise toujours des pesticides dans les années à venir les chauves souris ainsi que certaines espéces d'oiseaux auront disparues d'ici un siècle. Sans parler des ravages dans les ruches. Mais je n'ai jamais entendu un écologiste soutenir le mouvement des apiculteurs.

[crazy guide]

Donc, pour résumer :
1 - Agriculture à l'ancienne (genre années 1800) : c'est presque propre mais ça ne permet pas de nourrir tout le monde.
2 - Agriculture façon expensive avec de l'engrais et des pesticides : Tout le monde mange et certains choppent des cancers, les animaux "inutiles" sont inscrits à la liste des dommages collatéraux...
3 - Agriculture OGM : On nourrit tout le monde, on se débarrasse aussi des animaux "inutile" et on va, peut-être, filer des nouvelles maladies ( qu'on connait pas encore ) à nos enfants et petits enfants.

J'aime beaucoup les choix simples et évidents.....

[MF]

choix facile : Soylent Green

[Sand]

Définissez OGM.

Le blé "commun" est un OGM, mais la modification est issu de croisements via des méthodes "traditionnelles".
L'INRA fait des tas et des tas d'espèces améliorées chaque année (le lapin amélioré pour fournir à la fois une bonne viande et une belle fourrure est tout choupi ^^).

C'est pas le produit final qui est en cause, c'est la façon de le fabriquer. Et de le dupliquer (le coup des semences stériles qui rendent les agriculteurs captifs,c'est un autre souci, l'équilibre entre protection des données et concurrence. Je ne sais toujours pas si l'agriculteur canadien qui a vu son champ contaminé par des OGM et a repiqué les plantes l'année suivante, attaqué par un fabricant d'OGM, a gagné ou non son procès).

Je serai curieuse de savoir comment les cultures "OGM" d'Israël ont été produites...

Parce que fabriquer des plantes moins gourmandes en eau, de façon traditionnelle, on sait faire. Ca prend 10 ans au lieu de 6 mois, c'est tout.

[Fabien Lyraud]

Comme je le disais le véritable problème c'est le brevetage du vivant pas les OGM en tant que tel. Si l'on interdit réellement le brevetage des semences alors on aura fait un grand pas.

[crazy guide]

Comme je le disais le véritable problème c'est le brevetage du vivant pas les OGM en tant que tel. Si l'on interdit réellement le brevetage des semences alors on aura fait un grand pas.

Dans l'absolue, je suis d'accords avec toi. Malheureusement si on interdit le brevetage les labos privés vont laisser tomber la recherche (qui ne peut plus être rentable si le resultat ne peut être protégé).
Les etats ne prendront probablement pas le relais. Pour sauver les organismes financiers qui ont tant fait pour la croissance de la pauvreté et du malheur on trouve des centaines de milliards, par contre pour payer quelques chercheurs et leur permettre d'inventer la plante miracle qui nourrira l'humanité demain c'est "à vot' bon coeur m'sieur dames"

[Fabien Lyraud]

Dans l'absolue, je suis d'accords avec toi. Malheureusement si on interdit le brevetage les labos privés vont laisser tomber la recherche (qui ne peut plus être rentable si le resultat ne peut être protégé).

C'est aux universités à faire ce boulot. D'autant plus que bien souvent Monsanto et consort ne font qu'utiliser des travaux de chercheurs publiés et se les approprier. Dans des domaines qui ont des impacts sanitaires, l'obligation de publication soit la règle. Et ensuite les entreprises exploitent les découvertes qui ont eu le feu vert pour être exploitée.

[tj]

les labos privés vont laisser tomber la recherche

Pareil : ça ne me fait ni chaud ni froid .