Un autre point de vue sur les OGM

MF · Message par MF » ven. sept. 19, 2008 1:10 pm

Fabien Lyraud a écrit :C'est aux universités à faire ce boulot.

Je pense que tu veux dire "laboratoire de recherche financés par la collectivité" plutôt que "universités" ?

céline B · Message par **céline B** » ven. sept. 19, 2008 1:15 pm

C'est bizarre vos réactions car moi ce qui me fait peur , ce ne sont pas les OGM en eux-mêmes car quand on sait ce que c'est, on est tous un peu des OGM. Ce qui m'effrait c'est la commercialisation d'OGM dont on n'est pas sûrs de l'innocuité pour les consommateurs.

je n'ai pas plongé le nez dans tous les articles scientifiques, preuves et contrepreuve. Mais certains cientifiques (pitié ne me demandez pas qui) avaient dits qu'il y avait des risques de développer des résistances aux antibiotiques ou autres molécule médicmenteuses en consommant des OGM.

S'il n'y a aucun risque, parfait. Sinon....
ensuite pour les OGM purs, ce qui est bien, c'est d'avoir le choix de manger ce qu'on veut et surtout de savoir ce qu'on mange !!!

dracosolis · Message par **dracosolis** » ven. sept. 19, 2008 1:23 pm

crazy guide a écrit :
Fabien Lyraud a écrit :Comme je le disais le véritable problème c'est le brevetage du vivant pas les OGM en tant que tel. Si l'on interdit réellement le brevetage des semences alors on aura fait un grand pas.
Dans l'absolue, je suis d'accords avec toi. Malheureusement si on interdit le brevetage les labos privés vont laisser tomber la recherche (qui ne peut plus être rentable si le resultat ne peut être protégé).
Les etats ne prendront probablement pas le relais. Pour sauver les organismes financiers qui ont tant fait pour la croissance de la pauvreté et du malheur on trouve des centaines de milliards, par contre pour payer quelques chercheurs et leur permettre d'inventer la plante miracle qui nourrira l'humanité demain c'est "à vot' bon coeur m'sieur dames"

en même temps, y'a quand même un truc génant dans le fait de ne pas rénumérer un chercheur (et ou une équipe) pour une découverte fondamentale...

MF · Message par MF » ven. sept. 19, 2008 1:45 pm

dracosolis a écrit :en même temps, y'a quand même un truc génant dans le fait de ne pas rénumérer un chercheur (et ou une équipe) pour une découverte fondamentale...

Il y aura des découvertes fondamentale au CERN avec le LHC.
Tu rémunères qui ? Les équipes ou les financeurs ?

Les reconnaissance (Nobel, Field...) sont aussi une forme de rémunération.

Mais c'est vrai que dans une société mercantile...

gutboy · Message par **gutboy** » ven. sept. 19, 2008 4:37 pm

céline B a écrit :Ce qui m'effrait c'est la commercialisation d'OGM dont on n'est pas sûrs de l'innocuité pour les consommateurs... S'il n'y a aucun risque, parfait. Sinon....

Et si on sait pas on interdit? Pardon mais ce raisonnement est à la base de nombreux problèmes humains depuis la nuit des temps.
Je ne connais pas ce mec, donc je ne suis pas sûr de sa bienveillance. Donc je lui interdit de venir? Pas facile de rencontrer du monde.
Ce foetus présente des risques de développer plus tard une grave maladie, disons qu'on peut anticiper une sclérose latérale amyotrophique, tiens, au hasard totalement: il faut faire avorter la mère?

Non. La vie c'est prendre des risques. Et le bon comportement c'est d'y refléchir, pas des les rejetter.

Pour les OGM, est-ce une raison suffisante pour les interdire? La question est là (outre le problème du brevet soulevé par FFC, ce problème ne pouvant être résolun selon moi, que si l'on accepte de se poser cette question-ci).
Quand on a inventé l'aspirine, personne n'était sûr de l'innocuité pour les consommateurs. Fallait-il l'interdire?

Ce que tu exprimes céline B, c'est: j'ai peur alors je m'enferme, j'enferme les autres. J'ai peur alors je rejette le mauvais ET le bon. Mais j'ai toujours peur puisque je ne connais toujours pas.
Il y a une autre attitude: j'ai peur alors j'explore. J'apprend à reconnaitre le mauvais pour m'en prémunir et le bon pour en bénéficier. Je n'ai plus peur de ce que je connais.

dracosolis · Message par **dracosolis** » ven. sept. 19, 2008 4:49 pm

MF a écrit :
dracosolis a écrit :en même temps, y'a quand même un truc génant dans le fait de ne pas rénumérer un chercheur (et ou une équipe) pour une découverte fondamentale...
Il y aura des découvertes fondamentale au CERN avec le LHC.
Tu rémunères qui ? Les équipes ou les financeurs ?

Les reconnaissance (Nobel, Field...) sont aussi une forme de rémunération.

Mais c'est vrai que dans une société mercantile...

je sais bien, mais on faisait la comparaison y'a pas si longtemps avec les droits d'auteurs et c'était pas si faux...
je ne sais pas
on pourrait trouver un système...

Nicky · Message par **Nicky** » ven. sept. 19, 2008 5:03 pm

gutboy a écrit :Non. La vie c'est prendre des risques. Et le bon comportement c'est d'y refléchir, pas des les rejetter.

Je pense que l'idée, c'est plus de faire parler la prudence, et non la peur : on ne sait pas, donc continuons à faire des tests et des réflexions jusqu'à que l'on soit raisonnablement sûrs du niveau de dangerosité de chaque OGM.

Parce que dans une telle situation, de production et commercialisation globale, il y a des responsabilités largement plus énormes qu'un simple foetus risqué.

Je ne crois pas que céline B disait autre chose, en tout cas.

Aldaran · Message par **Aldaran** » ven. sept. 19, 2008 6:29 pm

Nicky a écrit :Je pense que l'idée, c'est plus de faire parler la prudence, et non la peur : on ne sait pas, donc continuons à faire des tests et des réflexions jusqu'à que l'on soit raisonnablement sûrs du niveau de dangerosité de chaque OGM.

Parce que dans une telle situation, de production et commercialisation globale, il y a des responsabilités largement plus énormes qu'un simple fœtus risqué.

J'allais réagir dans ce sens mais le troisième apéro étant passé je m'aligne derrière ça. On teste avant. Y'aura toujours des cobayes volontaires pour voir si ça le fait ou pas (Gutboy est partant...).

tj · Message par tj » ven. sept. 19, 2008 8:53 pm

Non. La vie c'est prendre des risques. Et le bon comportement c'est d'y refléchir, pas des les rejetter.

D'accord avec ça .
Le problème , ce sont les termes employés . Pour les OGM , on n'est pas dans le risque , mais au mieux dans l'incertitude . Et ça , ce n'est pas supportable .

Nébal · Message par **Nébal** » ven. sept. 19, 2008 9:56 pm

tj a écrit :Pour les OGM , on n'est pas dans le risque , mais au mieux dans l'incertitude . Et ça , ce n'est pas supportable .

Je sais pas, j'ai toujours eu tendance à trouver les certitudes encore plus dangereuses...

Virprudens · Message par **Virprudens** » sam. sept. 20, 2008 8:25 am

Nébal a écrit :
tj a écrit :Pour les OGM , on n'est pas dans le risque , mais au mieux dans l'incertitude . Et ça , ce n'est pas supportable .
Je sais pas, j'ai toujours eu tendance à trouver les certitudes encore plus dangereuses...

Moi aussi. Et de ça, je suis certain.

dracosolis · Message par **dracosolis** » sam. sept. 20, 2008 9:08 am

c'est là qu'est l'os ?

Sand · Message par **Sand** » sam. sept. 20, 2008 9:27 am

Disons que pour les OGM, c'est un peu difficile d'appliquer la logique "bon, ça a pas l'air grave, on met sur le marché et si ça merde, on retire les produits". (c'est la pure logique de la FDA, merci madame la représentante de l'ambassade des USA en France, je ne suis pas prête d'oublier votre intervention... édifiante...)

Parce que retirer les produits du marché, ça va être coton !

Sans parler de l'information du consommateur, et de la possibilité de choisir sans que ça coûte les yeux de la tête, et aussi d'être maitre de son agriculture, pas à la merci des semenciers.

Les équilibres à l'OMC sont en train de changer, m'affirment les spécialistes de droit international. Les OGM, ce n'est pas qu'une problématique de sécurité sanitaire et environnementale, c'est de la politique internationale. Et là, je suis pas qualifiée pour disserter dessus, mais je peux témoigner qu'on a des décisions surprenantes...

Eons · Message par **Eons** » sam. sept. 20, 2008 9:51 am

La notion de risque est différente selon qu'on se situe à l'échelle individuelle (ou du moins d'un nombre réduit de personnes) ou à l'échelle de millions, sinon de milliards, de gens.

Dans le premier cas, ce sont les libertés individuelles qui priment, dans le second, le principe de précaution doit s'appliquer : certains risques sont acceptables s'ils se situent en dessous d'un certain seuil, d'autres sont tout simplement inacceptables si pas réduits à zéro (ou tout au moins aussi faibles que celui de se prendre un astéroïde de 8km de diamètre sur le coin de la pomme). Surtout s'il est impossible de faire marche arrière.

dracosolis · Message par **dracosolis** » sam. sept. 20, 2008 10:34 am

Sand a écrit :Disons que pour les OGM, c'est un peu difficile d'appliquer la logique "bon, ça a pas l'air grave, on met sur le marché et si ça merde, on retire les produits". (c'est la pure logique de la FDA, merci madame la représentante de l'ambassade des USA en France, je ne suis pas prête d'oublier votre intervention... édifiante...)

Parce que retirer les produits du marché, ça va être coton !

Sans parler de l'information du consommateur, et de la possibilité de choisir sans que ça coûte les yeux de la tête, et aussi d'être maitre de son agriculture, pas à la merci des semenciers.

Les équilibres à l'OMC sont en train de changer, m'affirment les spécialistes de droit international. Les OGM, ce n'est pas qu'une problématique de sécurité sanitaire et environnementale, c'est de la politique internationale. Et là, je suis pas qualifiée pour disserter dessus, mais je peux témoigner qu'on a des décisions surprenantes...

bref, on place d'office le pékin dans une position qu'il ne maîtrise pas, à laquelle il ne comprend rien et après on s'étonne qu'il devienne paranoïaque...